Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд, указав, что 19.06.2016г. он купил в интернет-магазине МТС на сайте httр://shop.mts.ru мобильный телефон *** по цене ** руб. 20.06.2016г. ему доставили товар в квартиру. При ознакомлении товар его не устроил, поскольку в нем один разъем для присоединения и карты памяти и второй симкарты, то есть одновременное их использование невозможно, о чем на сайте не было указано. Кроме того, в телефоне установлены рекламные приложения, которые невозможно удалить для освобождения памяти телефона. О наличии рекламных продолжений на сайте также ничего не говорится. 21.06.2016г. он обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств сначала в офис продаж МТС по адресу: г.Пермь, ул.****, оттуда почтой в Москву. Согласно данным с сайта Почты России, заявление ответчиком получено 27.06.2016г. Ни ответа на заявление, ни возврата денежных средств за телефон он не получил.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО Русская телефонная компания стоимость товара в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. за каждый день просрочки начиная с 08.07.2016г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе АО «РТК». Приведены доводы о том, что в адрес истца ответчиком был направлен ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие приобретение товара, а также сам товар для проведения проверки качества товара по внешним признакам. Кроме того, условия возврата товара содержатся в товарном чеке, выданном покупателю. Однако, истец не предоставил запрошенные у него документы, а также сам сотовый телефон, на склад интернет-магазина не обращался, товар не доставил, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца на момент обращения с претензией, так как не было возможности установить наличие либо отсутствие дефектов в товаре, а также установить комплектность аппарата. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имелось. Далее приведены ссылки на положения и судебную практику применения положений ст.333 ГК РФ, ставится вопрос о снижении размера неустойки. Кроме того, приведены доводы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных страданий. Поскольку обязанности, предусмотренные законом ответчиком в отношении истца были выполнены, оснований для взыскания штрафа не имелось. Также ставится вопрос о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ. Ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.4 указанной нормы Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрел в АО Русская телефонная компания через интернет-магазин на сайте httр://shop.mts.ru телефон *** по цене ** руб. Указанная сумма была уплачена истом полностью, что подтверждается чеком от 20.06.2016г. (л.д.5).

Также судом было установлено и не оспаривается ответчиком, что доставка товара истцу была произведена в этот же день, телефон доставлен по месту жительства истца.

При этом, как пояснил истец, при осмотре телефона выяснилось, что в нем один разъем для присоединения и карты памяти и второй симкарты, то есть одновременное их использование невозможно, кроме того, в телефоне установлены рекламные приложения, которые невозможно удалить для освобождения памяти телефона.

21.06.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств за товар на карту, с которой был оплачен товар, приложив копию чека об оплате товара (л.д.4, 6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России заявление с требованием о возврате денежных средств было получено ответчиком 27.06.2016г. (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства по делу, пришел в выводу о том, что договор розничной купли-продажи телефона был заключен дистанционным способом, ФИО1 с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части возврата стоимости товара.

Как видно из правовой позиции ответчика в рамках настоящего спора, данные обстоятельства и выводы суда в указанной части не оспариваются, ответчик выразил согласие по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вышеуказанными статьями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре – статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи от 19.06.2016 года, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.

С учетом того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имелось, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований во взыскании неустойки по указанным в исковом заявлении основаниям.

Согласно части 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с АО «РТК» подлежало удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы и с учетом отмены решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки составит: ** + 1000 = ** х 50% = ** рублей.

Поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию общий размер штрафа ** рублей, выводы суда в указанной части истцом не обжалуются, оснований для снижения размера штрафа в большем размере, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в обратном случае это приведет к необоснованному освобождению ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, которые ответчик необоснованно удерживал у себя длительное время.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ** рублей. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 января 2017 года в части взыскания в пользу истца неустойки отменить. Постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: