Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №..., исправлении реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с расположением указанных участков на местности по координатам характерных точек границ земельных участков, установленным межевыми планами от 28 марта 2017 года, подготовленными кадастровым инженером ФИО4

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и их исправлении.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... площадью 7 800 кв.м каждый с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенных в южной части кадастрового квартала №...<адрес>. В результате проведения обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромРесурс» (далее ООО «СтройПромРесурс») кадастровых работ установлено несоответствие фактического местоположения земельных участков, принадлежащих истцу, а также соседних земельных участков с кадастровыми номерами №..., принадлежащего ФИО6; №..., принадлежащего ФИО3; №..., принадлежащего умершей ФИО7, сведениям об их границах, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Возможной причиной могли послужить ошибки в полевых измерениях, которые выполнялись от двух пунктов опорной межевой сети ОМС-1755 и ОМС-1732. Пересечения границ земельных участков на местности нет, они существуют только по сведениям ЕГРН. В целях исправления выявленных реестровых ошибок по инициативе истца кадастровым инженером были подготовлены пять межевых планов в отношении каждого из вышеуказанных земельных участков. Предложенные координаты характерных точек границ земельных участков в индивидуальном порядке были согласованы со всеми правообладателями земельных участков, кроме правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.... Смежные границы спорных земельных участков с правообладателями земельного участка с кадастровым номером №... были согласованы путем собрания, извещение о проведении которого было опубликовано в газете «Маяк» № 52 от 05 июля 2014 года. Однако на собрание никто не явился, возражений не представил. Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным ввиду смерти собственника земельного участка с кадастровым номером №....

Протокольным определением от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области); ФИО6 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; третье лицо ФИО8 – исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что построенный истцом жилой дом в связи с наличием реестровой ошибки оказался на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие реестровой ошибки, пояснили, что в случае установления границ по предложенному истцом варианту изменится площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Фактическое землепользование участками с кадастровыми номерами №... и №... не осуществляется. В настоящее время ФИО3 оформляет права на земельный участок с кадастровым номером №....

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, обратил внимание на то, что в случае исправления реестровой ошибки в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, указанными в исковом заявлении, изменяется конфигурация всех пяти земельных участков и увеличивается площадь земельного участка с кадастровым номером №..., что приведет к чересполосице и противоречиям о местоположении данных земельных участков относительно смежных земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «СтройПромРесурс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленные кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» реестровые ошибки должны быть исправлены с целью приведения в соответствие координат характерных точек границ земельных участков фактическому землепользованию, при этом запрета на исправление реестровой ошибки, в результате которого изменяется площадь или конфигурация земельных участков, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регламентирующей основания исправления реестровой ошибки, установив, что по предложенному истцом варианту исправления реестровой ошибки изменится фактическое местоположение ранее согласованных границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером №..., кроме того, после смерти 30 июня 2012 года ФИО7 ФИО3 оформляет свои права на земельный участок с кадастровым номером №.... Указанные земельные участки являются между собой смежными, сведения о них внесены в ЕГРН, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, полагая, что в сведениях ЕГРН относительно координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков имеется реестровая ошибка, поскольку возведенный ею жилой дом находится на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., обратилась в ООО «СтройПромРесурс» для осуществления геодезической съемки земельных участков.

Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО4 при выносе в натуру земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... выявлено, что по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... смещен на дорогу. Возможной причиной явилась ошибка в полевых измерениях. Вследствие возникшей ошибки появилась необходимость исправления ошибки местоположения смежных друг с другом земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №.... При исправлении ошибки конфигурация земельных участков и площадь земельного участка с кадастровым номером №... изменятся незначительно.

Таким образом, в случае исправления реестровой ошибки по предложенному истцом варианту на основании межевых планов земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО4, изменятся площадь и конфигурация земельных участков, а также, как следует из отзыва представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, образуется чересполосица, что запрещено требованиями части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку исправление реестровой ошибки повлечет вышеуказанные последствия, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для исправления реестровой ошибки судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.В. Мещерякова