Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.11.2019г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома с №, площадью <данные изъяты>, и земельного участка с №, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить земельный участок и жилой дом в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по указанному выше адресу, по которому они (стороны) обязались в последующем заключить основной договор купли-продажи, при этом по условиям предварительного договора ФИО3 обязался уплатить ему, ФИО1, 2700000 руб. по установленному графику. Во исполнение условий договора после оплаты ФИО3 авансового платежа в сумме 500000 руб. он (истец) передал покупателю по акту приема-передачи спорные дом с земельным участком. Условиями договора предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами существенных условий предварительного договора в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней покупателем или продавцом договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. ФИО3 нарушил существенные условия договора, не оплатил ДД.ММ.ГГГГ текущий платеж в размере 400000 руб. Просрочка составила свыше <данные изъяты> рабочих дней. Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего расторжения договора, о чем он, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление и назначил место и время для проведения процедуры передачи ему жилого дома и земельного участка. Ответчик явился в назначенное время и место, но подписывать акт сдачи недвижимого имущества и освобождать жилой дом с земельным участком отказался. До настоящего времени ФИО3 продолжает пользоваться имуществом без законных на то оснований.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, настаивала на том, что согласно п. 5.3 предварительного договора аванс, оплаченный ответчиком в размере 500000 руб., остается у ФИО1 Просила суд обязать ответчика освободить земельный участок и жилой дом в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд признал причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заочным решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 земельный участок с №, общей площадью <данные изъяты>, и жилой дом с №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, освободив указанные объекты недвижимости в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 900000 руб., полученные по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 900000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 600 руб. Указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании с истца с пользу ответчика денежных средств никто не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств не соответствует.

Удовлетворяя требования истца и обязывая ФИО3 возвратить ФИО1 земельный участок с №, общей площадью <данные изъяты>, и жилой дом с №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, освободив указанные объекты недвижимости в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу, районный суд исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительный договор купли-продажи спорных дома с земельным участком, который по существу являлся основным, был расторгнут ФИО1 в порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ посредством направления ответчику соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ, однако последний отказывается в добровольном порядке освободить спорные объекты недвижимости и продолжает ими незаконно пользоваться.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него денежных средств, уплаченных ему ответчиком по указанному выше договору, полагая, что районный суд незаконно вышел за пределы заявленных им требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования к ФИО3 только об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требований о расторжении договора купли-продажи не предъявлялось, исходя из того, что тот уже был расторгнут, с чем суд первой инстанции согласился, а ответчик, как указано выше, в этой части решение суда не обжаловал, со встречными требованиями к ФИО1 о возвращении того, что было исполнено им по указанному выше договору до его расторжения, либо о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

Вместе с тем, районный суд, установив, что истец получил от ответчика по указанному выше договору 900000 руб., которые расценил в качестве аванса, руководствуясь положениями ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выхода за пределы исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 900000 руб., выплаченных по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту, определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Способы защиты нарушенных прав и законных интересов установлены ст. 12 ГК РФ.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению разрешать требования, которые не были заявлены сторонами спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, предъявив соответствующий иск в суд.

Учитывая, что ФИО3 таких требований в рамках настоящего спора заявлено не было, а иных оснований для выхода суда за пределы заявленных исковых требований в данном конкретном случае не имеется, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ответчика выплаченных по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств без заявления соответствующих требований со стороны ФИО3 ошибочны.

Из изложенного выше следует, что районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, заочное решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 с ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отмене заочного решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 600 руб. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере, установленном для физических лиц - 300 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

По требованию истца об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и обязании ответчика освободить земельный участок и жилой дом, государственная пошлина составляет 600 руб., которые взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрена п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно 21700 руб. вместо 600 руб., он не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Оснований для взыскания госпошлины с ответчика в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2019 года в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 денежных средств в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей отменить.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи