Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РИ) по доверенности ФИО7 решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о признании незаконным бездействия, назначении на должность, взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении МВД по РИ и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9-Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, находившийся в распоряжении МВД по РИ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия, выразившегося в не назначении на должность в установленный законом срок, взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении МВД по РИ и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9-Г., увеличив размер исковых требований, просили также взыскать с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель МВД по РИ ФИО7 иск не признал.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично, на МВД по РИ возложена обязанность назначить истца на должность в МВД по РИ с учетом его квалификации и стажа работы.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы денежное содержание за время нахождения в распоряжение МВД по РИ в размере 397 959 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО7, данное судебное решение полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы считает не подтвержденным вывод суда о том, что замещавшаяся истцом должность до взятия его в распоряжение МВД по РИ, была сохранена в новом штатном расписании, а также утверждает, что суд необоснованно взыскал с МВД по РИ в пользу ФИО1 денежное довольствие за весь период его пребывания в распоряжении МВД по РИ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, обратившись в суд с вышеупомянутыми требованиями, ФИО1 указывал, что с февраля 1994 года проходил службу в органах налоговой полиции Российской Федерации по <адрес>. В связи с ликвидацией Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации в порядке перевода продолжил службу в подразделениях по борьбе с налоговыми преступлениями МВД по РИ, имел специальное звание «подполковник милиции». В июле 2011 года успешно прошел аттестационную комиссию в связи с принятием Федерального закона «О полиции» и с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела организационно-методического обеспечения и контроля ОРД УООРД МВД по РИ. За время прохождения службы нареканий со стороны руководства не имел. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии со статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РИ, с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, с исполнением служебных обязанностей по ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до обращения в суд к работе он не допущен, денежное содержание ему не выплачивается, и в течение года его не назначают на должность, несмотря на то, что замещаемая им должность сохранена в новом штатном расписании. Полагая бездействие МВД по РИ затрагивающим его права и законные интересы, ФИО1 просил обязать ответчика назначить его на должность в УЭБ и ПК МВД по РИ с учетом квалификации и стажа работы, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд счел подтвержденным незаконное его нахождение в распоряжении МВД по РИ в течение длительного периода времени и без денежного содержания.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с нормами права, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, в с соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №), зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случаях упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел или освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение не более двух месяцев.

Судом установлено и в этой части не отрицается ответной стороной, что ФИО1, освобожденный от занимаемой должности приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и зачисленный в распоряжение МВД по РИ, на день вынесения судом решения по настоящему делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оставался в распоряжении МВД по РИ, и денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) ему выплачена только за январь и февраль 2012 года.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец неоднократно обращался в МВД по РИ с просьбой о назначении на должность, однако о результатах рассмотрения указанных рапортов он не уведомлен и за период нахождения в распоряжении МВД по РИ ему не предлагались какие-либо должности для прохождения службы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительным вывод суда о незаконном нахождении ФИО1 в распоряжение МВД по РИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая, в этой связи, правильным решение суда в части обязания МВД по РИ назначить ФИО1 на должность в МВД по РИ с учетом его квалификации и стажа работы, вместе с тем, это же решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежного содержания, неполученного за время его нахождения в распоряжении МВД по РИ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить по следующим основаниям.

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Как усматривается из материалов дела и в этой части не оспаривается сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находился в распоряжении органа внутренних дел, какие-либо должности для замещения ответчиком ему не предлагались, обязанности по последней замещаемой должности либо другие поручения или распоряжения руководителя он не исполнял.

Вместе с тем, в суде второй инстанции истец не отрицал, что ответная сторона выплатила ему денежное довольствие на первые два месяца (январь и февраль 2012 года) нахождения в распоряжении МВД по РИ в порядке, предусмотренном пунктом 23 статьи 2 Федерального закона 247-ФЗ.

Между тем, из исследованной в заседании суда справки временно исполняющего обязанности начальника Центра финансового обеспечения МВД по РИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада по штатной должности оперуполномоченного УЭБ и ПК, которую занимал ФИО1 до направления в распоряжение МВД по РИ, составлял 16 500 рублей, размер оклада по званию специальному званию «подполковник полиции» - 12 000 рублей, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) – 7 125 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по денежному довольствию за период с марта по декабрь 2012 года в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (16 500 + 12 000 + 7 125 Х 10), а всего 356 250 рублей.

Доводы автора апелляционной жалобы, считающего не подтвержденным вывод суда о том, что замещавшаяся истцом должность до взятия в распоряжение МВД по РИ, была сохранена в новом штатном расписании, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным бездействия, назначении на должность, взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении и компенсации морального вреда изменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 денежное содержание за время нахождения в распоряжении МВД по РИ 356 250 (триста пятьдесят шесть тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО10