Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Автоград» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указав, что (дата)г. истцом у ответчика был куплен автомобиль модели <данные изъяты>, ** года выпуска. По истечении года эксплуатации автомобиля стали проявляться различные дефекты: коррозия кузова на дверке багажника, стук в рулевой рейке, проявление «ошибки» на приборной доске в виде загорания контрольной лампы, систематическое перегорание предохранителя, нарушение работы системы «круиз контроль», по поводу чего (дата)г. истец обратился к ответчику. Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от (дата)г. вновь проявилась неисправность электропроводки автомобиля – перестал работать прикуриватель. Первоначально замена сгоревшего предохранителя была произведены специалистами при проведении ТО-2 (дата)г., а повторное проявление указанной неисправности свидетельствует об аварийной работе электропроводки автомобиля, вследствие чего произошло возгорание электропроводки. Приняв (дата)г. автомобиль истца в ремонт, специалисты ответчика определили характер повреждений и объем необходимых работ по его устранению. Проведенная истцом экспертиза подтвердила, что аварийное состояние электропроводки автомобиля является производственным дефектом. С истцом срок устранения недостатков товара не был согласован, до настоящего времени автомобиль истца находится у ответчика в неисправном состоянии. При указанных обстоятельствах с учетом дополнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата)г. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., понесенные убытки в размере ** руб. в виде затрат на дефектацию электрооборудования в сумме ** руб. и предоплаты стоимости жгута проводов в сумме ** руб., госпошлину в сумме ** руб. ** коп.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата)г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Эльдорадо».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что при продаже автомобиля ответчик надлежащим образом не уведомил истца о том, что в приобретенном у них автомобиле нельзя использовать видеорегистраторы, подключая их через гнездо прикуривателя. Не оспаривался сторонами факт проявления различных неисправностей у автомобиля после первого года эксплуатации, по поводу которых истец неоднократно обращался к ответчику для их устранения. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдались правила эксплуатации автомобиля, содержащиеся в Инструкции по его эксплуатации, что суд не установил факт невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд также пришел к неправильному выводу о том, что выявленная неисправность автомобиля не относится к гарантийному случаю. Суд не указал в решении, по какой причине он отверг экспертные заключения, выполненные специалистами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не дав им никакой оценки.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Эльдорадо», будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимаются неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, (дата)г. между ООО «Автоград» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства **, по условиям которого покупатель принял от продавца и оплатил автомобиль модели <данные изъяты>, ** года выпуска, VIN ****, стоимостью ** руб., скидка на автомобиль в размере ** руб., с дополнительным оборудованием на сумму ** руб., всего на ** руб. (т.1 л.д.7-9). Стороны не оспаривали в судебном заседании, что покупателем оплата по договору осуществлена полностью.

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи ** от (дата)г. автомобиль в комплектации в соответствии со спецификацией (Приложение ** к договору ** от (дата)г.) поставлен покупателю в срок, предпродажная подготовка проведена в полном объеме, автомобиль покупателем осмотрен, претензий не имеется, о чем имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д.10). ФИО1 (дата)г. также был подписан чек-лист приемки-передачи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ему были продемонстрированы основные особенности и функции автомобиля (т.1 л.д.11), а также получена инструкция по эксплуатации автомобиля.

(дата)г. проведено основное сервисное обслуживание автомобиля (т.1 л.д.13).

(дата)г. проведено сервисное обслуживание, выставлен счет на оплату в размере ** руб. ** коп., который оплачен в этот же день (т.1 л.д.13-15), составлен акт сдачи-приемки автотранспортного средства **, из которого следует, что указаны неисправности: не работает розетка в багажнике, стук в рулевой при вращении руля, при резком ускорении идет вибрация подлокотника (т.1 л.д.113).

(дата)г. составлен акт сдачи-приемки автотранспортного средства **, из которого следует, что ФИО1 указаны неисправности: стук рулевой рейки, горит ошибка на табло, дергается, перегорает предохранитель прикуривателя, не работает круиз-контроль (т.1 л.д.16).

(дата)г. составлен акт сдачи-приемки автотранспортного средства **, из которого следует, что ФИО1 указаны неисправности: не работает прикуриватель (т.1 л.д.17). Согласно акту дефектации требуется замена основного жгута проводов (т.1 л.д.28). (дата)г. ФИО1 оплачено ** руб. в качестве предоплаты за жгут проводов (т.1 л.д.127).

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от (дата)г. во время осмотра автомобиля было обнаружено замыкание провода стояночного тормоза на массу. В ходе дальнейшей проверки выявлено оплавление жгута проводов прикуривателя. В монтажном блоке на момент осмотра предохранитель прикуривателя отсутствует. Данная неисправность явилась следствием несанкционированного подключения нештатного оборудования в розетку прикуривателя и предположительно применение предохранителя другого номинала, чем предусмотрено заводом-изготовителем. Данный случай не покрывается условиями гарантии, требуется коммерческий ремонт: замена жгута проводов прикуривателя (т.1 л.д.108).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от (дата)г. причиной выхода из строя жгута электропроводки розетки прикуривателя указанного автомобиля явилось короткое замыкание, которое произошло в нагрузке, подключенной к розетки прикуривателя, при этом предохранитель в цепи прикуривателя не соответствовал требованиям завода-изготовителя, вследствие этого произошло обгорание проводов. Данные неисправности не возможно отнести ни к производственному, ни к эксплуатационному дефектам, поскольку невозможно достоверно выяснить, по чьей вине предохранитель, установленный в автомобиле, не соответствовал рекомендованному. Выявленные неисправности являются устранимыми недостатками. Стоимость их устранения составляет: путем замены центрального жгута проводов и жгута розетки прикуривателя – ** руб., путем проведения ремонта центрального жгута проводов и жгута розетки прикуривателя методом замены оплавленных проводов – ** руб. Период времени, в течение которого автомобиль не мог быть использован по своему назначению в течение прошедшего периода 2-го года гарантийного срока, составляет ** дней (т.1 л.д.206-226).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела было установлено, что выход из строя жгута электропроводки прикуривателя автомобиля не относится к производственному дефекту, а является результатом несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в Инструкции по эксплуатации товара. Неисправность прикуривателя и перегорание предохранителя прикуривателя появилась после приобретения истцом и использования через розетку прикуривателя видеорегистратора, установку которого на спорный автомобиль ответчиком не осуществлялась. Выявленная неисправность электропроводки автомобиля истца является устранимой, не является повторяющимся дефектом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный недостаток не является существенным, а также не относится к гарантийному случаю. Судом также не было установлено оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность использования товара в течение указанного в законе срока судом также не была установлена. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводам стороны истца в части непредоставления ответчиком полной информации о товаре при подписании договора купли-продажи, поскольку в день приобретения автомобиля истцом (дата)г. им было получено Руководство по его эксплуатации, на листе ** которого (т.1 л.д.103) имеются описания и рекомендации по использованию розеток для дополнительных принадлежностей, в том числе розетки прикуривателя. По вопросу установки приобретенного истцом видеорегистратора истец к ответчику не обращался.

Судом первой инстанции правильно применены положения абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока. Согласно заказам–нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности 46 дней в течение второго года гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и до выдачи автомобиля заказчику представлено не было. В течение первого года гарантийного срока автомобиль не передавался для ремонта.

Несостоятельны доводы жалобы в той части, что судом не дана оценка экспертным заключениям, выполненным сторонами на досудебной стадии разрешения спора, поскольку судом отражены в судебном заседании как заключение ООО Экспертное агентство «<данные изъяты> специалисты которого пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя жгута проводки розетки прикуривателя спорного автомобиля стал производственный дефект, так и заключение эксперта ** от (дата)г. ООО КФ «А.», согласно которому причиной выхода из строя жгута электропроводки розетки питания прикуривателя указанного автомобиля явилось неоднократное использование розетки прикуривателя не по ее прямому назначению. Судом принимались меры к устранению возникших противоречий в заключениях специалистов, в связи с чем они были допрошены в судебном заседании, где поддержали выводы, изложенные в своих заключениях. При указанных обстоятельствах при наличии противоречий о причинах возникновения неисправности электрооборудования спорного автомобиля судом обоснованно была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, результатам которой судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, выводы эксперта сторонами по делу опровергнуты не были. Судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки представленных и добытых в судебном заседании доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.