Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полесье» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полесье» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства квартиры общей площадью <данные изъяты>. по <адрес>. Оплата объекта строительства произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за квадратный метр. При оформлении акта приема-передачи квартиры, ответчик потребовал доплаты в сумме <данные изъяты>. за 2, 85 кв.м., поскольку ему передана квартира площадью 39, 3 кв.м., включающая площадь лоджии 2, 2 кв.м. Истец доплату произвел для получения документов, необходимых для регистрации права собственности. Его претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик в расчет площади квартиры необоснованно включил площадь лоджии – 2, 2 кв.м., которая не включается в общую площадь жилого помещения и оплате не подлежит.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сумму переплаты за площадь помещения) в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в договоре на строительство квартиры не предусмотрена оплата лоджии или балкона; в расчет площади квартиры площадь лоджии не входит; условие договора об оплате лоджии квартиры ничтожен, т.к. ущемляет права потребителя.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в договоре на строительство квартиры была предусмотрена передача объекта, включающего площадь балкона, и поскольку истцу была передана квартира большей площадью, она подлежала оплате с учетом площади лоджии в сумме <данные изъяты> за излишне переданную площадь 2,85 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор о цене договора.

Истец полагает, что в общую площадь квартиры не включается площадь лоджии, т.к. договором было предусмотрен строительство квартиры с балконом, а не лоджии и эти вспомогательные помещения не включаются в площадь жилого помещения (п. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Ответчик указал о том, что стороны допускали отклонение фактической общей площади квартиры на момент ввода жилого дома в эксплуатацию от ее планируемой общей проектной площади и доплате за излишнюю переданную площадь квартиры, включая балкон, лоджию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования строительства №-К квартиры общей площадью <данные изъяты> по <адрес>. Согласно договору площадь объекта строительства составляет <данные изъяты> План помещений объекта строительства указан в приложение № к договору (п.1.1.) Площадь квартиры составляет <данные изъяты> и включает спальню площадью 9 кв.м. коридор площадью 3, 6 кв.м., ванную площадь. 3, 6 кв.м., кухню площадью 5, 9 кв.м. спальню площадью 13, 6 кв.м., а также балкон площадью 2, 52 кв.м. с корректирующим коэффициентом 0, 3, что составляет 0,75 кв.м. Стоимость объекта определена в <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за квадратный метр (п.2.1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, если по результатам технической инвентаризации (после сдачи дома в эксплуатацию общая площадь объекта недвижимости, определенного п.1.1 договора, увеличилась или уменьшилась по сравнению с оговоренной в договоре, цена участия в долевом строительстве подлежит увеличению (уменьшению) пропорционально изменившейся площади объекта недвижимости. Пропорциональное увеличение (уменьшении) цены вычисляется путем умножения разницы между оговоренной в договоре площадью и фактической площадью объекта недвижимости на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 2.1 договора.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составила 37, 1 кв.м., площадь лоджии 2, 2 кв.м., всего 39, 3 кв.м., в указанной площади объект принят истцом по акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, законодательство, определяющее понятие балкона и лоджии, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Не оспаривая тот факт, что лоджия и балкон отличаются с технической точки зрения, толкование договора по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что стороны, согласовав в договоре площадь квартиры, включая балкон с понижающим коэффициентом 0, 3, равнозначно допускали, что площадь квартиры с лоджией, также будет учитываться с понижающим коэффициентом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в квартире истца имеется только лоджия, и возражений относительно передачи лоджии вместо балкона от истца не поступало ни при составлении акта приема-передачи, ни в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, следует, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. При этом пунктом 3.37 Инструкции определено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

С учетом этого, площадь переданной истцу квартиры составляет 38, 2 кв.м. (площадь помещений 37,1 кв.м., площадь лоджии 2, 2 кв.м. с понижающим коэффициентом 0, 5), оплачено 39, 3 кв.м., излишне оплачено истцом 1, 1 кв.м., что составляет <данные изъяты>

Доводы истца о том, что условие договора о включении в площадь квартиры площади лоджии, как противоречащий нормам ст.15 Жилищного кодекса РФ ничтожно, не состоятельны, поскольку стороны в гражданских правоотношениях свободны в определении цены договора. Статья 15 ЖК РФ определяет понятие жилого помещения в сфере жилищных правоотношений и не регулирует вопросы установления цены работы по строительству объекта недвижимости.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об частично удовлетворении иска ФИО1

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> составляющее разницу в цене оплаченной квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.) и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., поскольку претензия истца о возврате излишне уплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчиком не удовлетворена.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, так как на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то ФИО1 вправе разрешить вопрос о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Полесье» о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полесье» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в доход городского бюджета «Город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

И.В. Верхотурова