Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» о понуждении организовать сбор и вывоз бытовых отходов по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Нимаевой А.Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ действующего в интересах неопределенного круга лиц, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о понуждении ответчика организовать сбор и вывоз бытовых отходов удовлетворить.

Обязать МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» принять меры по организации ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов, распложенных в 300 метрах северо-восточнее от ДНТ «Импульс» вдоль лесной дороги GPS N51^°48^?21.5^?N107^°45^?15.4^?E кадастровый квартал 03:24:031204; GPS N51^°48^?24.7^?N107^°45^?19.64^?E кадастровый квартал 03:24:030605; GPS N51^°48^?39.7^?N107^°45^?18.5^?E кадастровый квартал 03:24:030605; GPS N51^°48^?42.6^?N107^°45^?14.0^?E кадастровый квартал 03:24:030605; GPS N51^°48^?50.4^мN107^°44^?54.8^?E кадастровый квартал 03:24:030605; GPS N51^°48^?43.3^?N107^°45^?26.8^?E кадастровый квартал 03:24:030606; GPS N51^°48^?34.5^?N107^°45^?29.4^?E кадастровый квартал 03:24:030607; GPS N51^°48^?30.7^?N107^°45^?29.4^?E кадастровый квартал 03:24:030607; GPS N51^°48^?23.5^?N107^°45^?35.9^?E кадастровый квартал 03:24:030607; GPS N51^°48^?25.2^?N107^°45^?25.3^?E кадастровый квартал 03:24:030607, в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав прокурора, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» в котором просила обязать ответчика организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов с территории: лесного массива Октябрьского района г. Улан-Удэ в местности 3-5 км. автодороги «Улан-Удэ – Николаевский – Тарбагатай» на отвороте прилегающей территории к ДНТ «Импульс» на площади 200 кв.м., в объеме 4 куб.м.; по автодороге в северо-восточном направлении по обе стороны на площади 19.7 га. в объеме 300 куб.м.; по дороге от технопарка «Биотехнополис» к колонии №8 и далее к автодороге «Улан-Удэ – Николаевский – Тарбагатай» в полосе отвода автодороги «Улан-Удэ – Николаевский – Тарбагатай», линии ЛЭП.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просил обязать ответчика организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда с территорий, общей площадью 100 га. в объеме около 1500 куб.м., по следующим координатам: в 300 метрах северо-восточнее от ДНТ «Импульс» вдоль лесной дороги GPS N51^°48^?21.5^?N107^°45^?15.4^?E кадастровый квартал 03:24:031204; GPS N51^°48^?24.7^?N107^°45^?19.64^?E кадастровый квартал 03:24:030605; GPS N51^°48^?39.7^?N107^°45^?18.5^?E кадастровый квартал 03:24:030605; GPS N51^°48^?42.6^?N107^°45^?14.0^?E кадастровый квартал 03:24:030605; GPS N51^°48^?50.4^мN107^°44^?54.8^?E кадастровый квартал 03:24:030605; GPS N51^°48^?43.3^?N107^°45^?26.8^?E кадастровый квартал 03:24:030606; GPS N51^°48^?34.5^?N107^°45^?29.4^?E кадастровый квартал 03:24:030607; GPS N51^°48^?30.7^?N107^°45^?29.4^?E кадастровый квартал 03:24:030607; GPS N51^°48^?23.5^?N107^°45^?35.9^?E кадастровый квартал 03:24:030607; GPS N51^°48^?25.2^?N107^°45^?25.3^?E кадастровый квартал 03:24:030607.

Определением суда принят отказ от иска к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) и производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамдинова М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что проверкой исполнения органами местного самоуправления законодательства об отходах производства и потребления, проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, выявлены нарушения закона, выразившиеся в отсутствии организации сбора вывоза отходов потребления. Обязанность по организации уборки мусора, сбору, вывозу бытовых и промышленных отходов, в том числе на территории городского лесного фонда, возложена на Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ. Организация несанкционированной свалки в лесом массиве на территории муниципального образования затрудняет реализацию прав граждан на безопасную окружающую среду, создает риск причинения вреда окружающей среде и иных неблагоприятных последствий. Ответчик обязанности по своевременному сбору и вывозу отходов производства и потребления с территории муниципального образования должным образом не выполняются, работа по устранению нарушений не проведена.

В ходе дополнительного выездного обследования территории, проведенной 19.10.2015 г., установлено размещение свалок по координатам GPS и составляет ориентировочную площадь 100 га. в объеме около 1500 куб.м. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства иск не признала, поясняла, что обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых зданий, помещений напрямую возложена на граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, а не на органы муниципальной власти. Комитет осуществляет организационно-распорядительные, управленческие функции, осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность не может, соответственно является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что заявление подлежало рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку истец указывает на ненадлежащее исполнение полномочий ОМСУ, предусмотренных нормативными актами, указывает на бездействие Комитета по ликвидации несанкционированной свалки. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Нимаева А.Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, что повлекло принятие незаконного решения. В частности, автор жалобы сослался на то, что суд определил не все нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не применил нормативные акты, подлежащие применению, не определил круг лиц, ответственных за сбор, вывоз отходов, что повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, Комитет в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность не могут. Просила отменить решение районного и удовлетворить жалобу в полном объеме.

На заседание судебной коллегии, представители ответчика, третьего лица, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Суд определил рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Болдоева Э.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст.8, 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ, ст.7 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.21,22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ; п.25 ст. 5 Устава городского округа «Город Улан-Удэ», на Положение о Комитете городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, исходя из которых Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, как структурное подразделение Администрации г.Улан-Удэ, обязан принимать меры по организации очистки, уборки территории городского округа г. г.Улан-Удэ.

Согласно ст.13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, утвержденным Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 31.03.2010г. № 134, Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Одной из основных задач комитета является осуществление координации и функционального регулирования деятельности в областях жилищно-коммунального хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды.

Исходя из указанных положений закона и устава, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил подлежащий применению нормативный акт не нашли своего подтверждения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что органы местного самоуправления не должны непосредственно принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок, что означало бы осуществление ими хозяйственной деятельности не состоятелен т.к. основан на неправильном толковании решения суда. Согласно резолютивной части решения, на администрацию возложена обязанность по принятию мер по организации ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Иных доводов влияющих на законность принятого решения суда апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.