Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» удовлетворить.

Кредитный договор **** от ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и ФИО1, расторгнуть с ****.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек (в том числе: основной долг - **** руб. **** коп.; просроченные проценты по кредиту за период с **** по **** - **** руб. **** коп.; текущие проценты за период с **** по **** - **** коп.; просроченные повышенные проценты за период с **** по ******** руб. **** коп.; неустойку по просроченным процентам за период с **** по **** - **** руб. **** коп.).

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек в равных долях, то есть по **** рублей **** копеек с каждой.

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее ООО «Владпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что **** между ООО «Владпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. с процентной ставкой 16,1% годовых, со сроком погашения не позднее ****.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства **** от **** с ФИО2 Поручитель обязалась отвечать за выполнение заемщиком обязательств по договору в том же объёме, как и заемщик. По состоянию на **** по кредитному договору имеется задолженность в сумме **** руб. **** коп. В адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени требование не выполнено.

Представитель истца ООО «Владпромбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что кредитный договор был подписан в двух идентичных экземплярах для каждой из сторон. Также во избежание подмены листов кредитного договора он прошит, скреплен подписями и печатью банка, в нем проставлена подпись заемщика. Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, в том числе, и об ответственности за просрочку платежей, с начислением повышенного процента за просрочку оплаты основного долга (п. 2.4 договора), а также с начислением неустойки за просрочку оплаты по процентам (п. 5.1 договора). Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который начал течь с момента заключения договора и истек 20 декабря 2014 года, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Владимирский промышленный банк», в котором просила признать недействительными пункты 2.4, 5.1 кредитного договора **** от ****, заключенного между ООО «Владимирский промышленный банк» и ФИО1 В обоснование иска указала, что договоры могут предусматривать взимание скрытых платежей или комиссий, возможность необоснованно изменять порядок уплаты и размер процентов и иные, заведомо невыгодные для заемщика условия, что противоречит нормам ГК РФ. Ей не подписан каждый лист договора, вместе с тем на указанных листах содержатся условия о скрытых платежах, которые не были согласованы при заключении договора. Пунктом 2. 4 договора предусмотрено, что, если заемщик не возвращает кредит в установленные сроки, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется повышенный процент в размере двойной процентной ставки по кредиту. Пункт 2.5 договора предусматривает право банка на получение неустойки по просроченным заемщиком процентам в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Указанные пункты договора посягают на ее право собственности, которое охраняется законом и влечет для нее иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в увеличении суммы по кредиту.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что договоры могут предусматривать взимание скрытых платежей или комиссий, возможность необоснованно изменять порядок уплаты и размер процентов и иные, заведомо невыгодные для заемщика условия, что противоречит нормам ГК РФ.

Данный кредитный договор не подписан ей, а именно каждый лист договора. Однако на указанных листах содержаться условия о скрытых платежах, которые не были согласованы при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Владпромбанк» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из материалов дела, **** между ООО «Владпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. с по процентной ставке 16,1% годовых со сроком погашения не позднее ****.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме **** руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.4. договора, если заемщик не возвращает кредит в установленные приложением **** к настоящему договору сроки, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется повышенный процент в размере двойной процентной ставки по кредиту.

Согласно п. 5.1. договора банк имеет право на получение от заемщика неустойки по просроченным процентам в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик, начиная с ****, нарушает обязательства по погашению задолженности, в результате чего по состоянию на **** задолженность ответчика составила **** руб. **** коп., в том числе: основной долг - **** руб. **** коп.; просроченные проценты по кредиту за период с **** по **** - **** руб. **** коп.; текущие проценты за период с **** по **** - **** руб. **** коп.; просроченные повышенные проценты за период с **** по **** - **** руб. **** коп.; неустойка по просроченным процентам за период с **** по **** - **** руб. **** коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному **** заключен договор поручительства между ООО «Владпромбанк» и ФИО2

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение ФИО1 ее обязательств по кредитному договору ****.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик ФИО1, начиная с ****, неоднократно допускала нарушение обязательств по внесению кредитных платежей, а также процентов по ним, в связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженности в сумме **** руб. **** коп.

**** банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до **** и расторжении кредитного договора, однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу доказательств о надлежащем выполнении своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчики суду не представили, как не представили иного размера задолженности, а также контр-расчета задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, применяя положения ст. 309, 310, 811, 819 - 821, 363, 361, 368, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. При определении размера задолженности судом положен в основу расчет истца, который ответчиками надлежащими доказательствами опровергнут не был.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.4 и 5.1 кредитного договора, суд исходил из того, что ФИО1 ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора.

Она получила информацию о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора и сроках их внесения, размере пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита и выразила согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и подтверждается её подписью в кредитном договоре (л.д. 9-13).

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что данный кредитный договор не подписан ей, а именно каждый лист договора, содержащий условия о скрытых платежах, которые не были согласованы при заключении договора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что действующее законодательство не содержит требований по подписанию всех страниц договора. Как следует из материалов дела, кредитный договор был подписан в двух идентичных экземплярах для каждой из сторон. Также во избежание подмены листов кредитного договора он прошит, скреплен подписями и печатью банка, в нем проставлена подпись заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом в связи с установлением повышенных процентов в размере двойной процентной ставки по кредиту и неустойки по просроченным процентам в размере 1% за каждый календарный день просрочки подлежат отклонению, так как условия договора, устанавливающие штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, требованиям закона не противоречат и сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции банком был предоставлен достаточный объём доказательств, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу о том, что до заемщика была доведена вся необходимая информация, касающаяся условий кредитования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают и выводы суда первой инстанции о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, что также явилось основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.