Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 г. по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» к ФИО1 о взыскании денежных средств и заключении договора.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НТСН «Эко» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории НТСН «Эко», и имеет задолженность по уплате взносов. Ранее он являлся членом товарищества, 29.06.2013 вышел из членов товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке. В соответствии с Уставом НТСН «Эко» ответчик не заключил с товариществом договор о праве пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, уклоняется от его заключения, установленные решениями общих собраний взносы, не оплачивает. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: обязать ФИО1 заключить с НТСН «Эко» договор о праве пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НТСН «Эко»; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35323,25 руб., неустойку (пени) в размере 8731,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе председатель правления НТСН «Эко» ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с выводами постановления Президиума Верховного Суда РФ от 09.08.2017 после выхода из членов садоводческого объединения собственник обязан уплачивать товариществу соответствующие взносы на содержание имущества общего пользования, размер которых обусловлен фактическими затратами товарищества на содержание имущества общего пользования в спорный период, имеет финансовое обоснование. НТСН «Эко» представило суду кассовые книги с приходными и расходными кассовыми ордерами, авансовые отчеты за 2013-2016 г.г., утвержденные общими собраниями членов НТСН «Эко» приходно-расходные сметы и акты проверок ревизионных комиссий, расчет затрат на содержание имущества общего пользования в спорный период с указанием суммы неосновательного обогащения ответчика. Бухгалтерская отчетность за исковой период проверена ревизионными комиссиями в составе профессиональных бухгалтеров, акты утверждены общими собраниями членов товарищества, в этой связи оснований для назначения бухгалтерской экспертизы не имелось. Суд ошибочно указал, что у НТСН «Эко» и СНТ «Эко-1» имеется общее имущество, порядок пользования которым товариществами не определен. СНТ «Эко-1» земельного участка не имеет, не состоит на кадастровом учете, не уплачивает земельный налог. Члены СНТ «Эко-1» пользуются объектами имущества общего пользования, которые созданы и создаются за счет взносов членов и добросовестных собственников земельных участков НТСН «Эко». Ответчик является участником НТСН «Эко» как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, имеет обязанности перед НТСН «Эко». Членство ответчика в СНТ «Эко-1» не освобождает его от обязанности по уплате взносов за право пользования объектами НТСН «Эко». При этом СНТ «Эко-1» в спорный период каких-либо затрат на содержание имущества не несло. Наличие в кассе СНТ «Эко-1» денежных средств на оплату работ по содержанию подъездной дороги не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Кроме того, по 29.06.2013 ответчик являлся членом НТСН «Эко».

В суде апелляционной инстанции представитель НТСН «Эко» ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица СНТ «Эко-1» ФИО5 в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, материалы КУСП, исполнительные производства, бухгалтерские документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ) учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов объединения. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20 указанного Федерального закона).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (ст. 18 ФЗ № 66). Согласно ст. 19 Федерального закона № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок общей площадью (...) кв.м, расположенный на территории НТСН «Эко» (ранее СНТ «Эко»).

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика неоплаченных взносов и пени, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО1 членом НТСН «Эко», а также гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке не является, обязанности по уплате взносов в НТСН «Эко» не имеет. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ на члена товарищества возложена обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи. Согласно п.п. 8.1, 8.2 Устава СНТ «Эко» члены товарищества обязаны также участвовать в выполнении коллективных (общественных) работ, при отсутствии такой возможности возместить отработку денежным вкладом. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится установление членского, целевого и других имущественных взносов и платежей, порядка и сроков их внесения, установление пеней за несвоевременную уплату взносов (п. 6.2. Устава).

Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Эко» от 29.06.2013 следует, что на 2013 г. были установлены для членов товарищества взносы: членский – 500 руб., целевой 300 руб. (для ответчика 276 руб.) за 1 сотку земли, размер компенсации за неучастие в коллективных работах – 100 руб. 1 час (всего отработка 6 часов).

Также на данном собрании уполномоченных был рассмотрен вопрос об исключении ответчика из членов товарищества. В этой связи за период членства в СНТ «Эко» (НТСН «Эко») с января по июнь 2013 г. у ответчика имеется обязанность по оплате членских и целевых взносов, выплате денежной компенсации за отработку, всего в сумме 3310 руб. (250 руб. членский взнос, 300 руб. за отработку, 2760 руб. целевой взнос).

Положения п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ предусматривают, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (п. 2 ст. 8 ФЗ № 66).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из п. 1 ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с государственным актом № (...), постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов от (...) № (...) садоводческому товариществу «Эко» был выделен земельный участок (...) га, из них (...) га в собственность членов товарищества, (...) га - земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование.

ФИО1 является членом СНТ «Эко-1». Данное товарищество зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица с 2012 г. и расположено на земельном участке, выделенном НТСН «Эко». Земельный участок СНТ «Эко-1» в установленном законом порядке не выделялся.

Проезд к своему земельному участку ответчик осуществляет по дорогам, находящимся на земельном участке НТСН «Эко», плату за пользование электричеством ответчик также вносит в НТСН «Эко», водоводом истца ответчик не пользуется.

Справкой СНТ «Эко-1» подтверждается, что задолженности по взносам ответчик в указанном товариществе не имеет. Из представленных в дело платежных документов усматривается, что (...)ФИО1 уплатил членский взнос 1000 руб. в СНТ «Эко-1». С учетом положений ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ (в редакции, действующей на дату уплаты взноса) данный взнос определен для покрытия текущих расходов товарищества, включая оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением. Уплата ответчиком данного взноса не исключает уплату им членского взноса за первое полугодие 2013 г. в СНТ «Эко». (...) ответчиком уплачен взнос 400 руб., который имел целевое назначение для оплаты услуг адвоката. В 2016 г. ФИО1 внесено 2000 руб. СНТ «Эко-1» с целью оплаты планируемого к заключению договора пользования имуществом НТСН «Эко». Однако собранные в 2016 г. денежные средства в НТСН «Эко» не перечислены, договор между двумя товариществами относительно использования имущества НТСН «Эко» не заключен. Доказательств уплаты иных взносов не представлено. В деле отсутствуют доказательства наличия у СНТ «Эко-1» какого-либо имущества общего пользования помимо пожарного водоема. Таким образом, взносы на содержание дорог и линий электропередач ФИО1 в СНТ «Эко-1» не вносились.

Из расчетов, отчетов ревизионной комиссии НТСН «Эко» усматривается, что работы по ремонту и содержанию линий электропередач, дорог и проездов осуществляются за счет средств членов НТСН «Эко». Данное имущество НТСН «Эко» считает своей собственностью.

Материалами дела подтверждается, что строительство линий электропередач и дорог от дер. Половина до территории товарищества осуществлялось в период 1992-1996 г.г. Члены рядом расположенных товариществ СНТ «Белое», СНТ «Ландыш» также пользуются данным имуществом, каких-либо договоров о совместном содержании указанного имущества между товариществами не заключено.

Учитывая, что ФИО1 фактически пользовался имуществом, которое расположено и содержится за счет средств членов НТСН «Эко», плата за пользование этим имуществом в иные товарищества им не вносилась, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ и взыскании с ФИО1 в пользу НТСН «Эко» взносов, которые должны оплачивать граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории указанного товарищества.

Взыскание платы за пользование указанным имуществом допускается в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Имеющиеся в материалах дела сведения НТСН «Эко» о фактических затратах за спорный период на содержание и приобретение имущества общего пользования товарищества, а также заявленные к взысканию с ответчика расходы превышают размер таких расходов, установленный для членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории указанного товарищества, что противоречит положениям ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, ставит ответчика в неравное положение с иными лицам, пользующимися имуществом истца. Кроме того, в материалы дела истец за спорный период предоставил расчеты фактических затрат на содержание и ремонт общего имущества, содержащие разные суммы, что не позволяет определить затраты в отношении имущества, которым фактически пользовался ответчик. Учитывая, что размер взносов устанавливается исходя из прогнозируемых объемов работ и затрат на их проведение на год, судебная коллегия считает возможным принять за основу для производства расчетов планы мероприятий товарищества, утвержденные решениями собраний уполномоченных, которые положены истцом в основу математического расчета установленных решениями уполномоченных взносов для членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за спорный период.

В соответствии с решением собрания уполномоченных СНТ «Эко» от 29.06.2013 взнос граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за право пользования общим имуществом в 2013 г. составил 300 руб. с 1 сотки (для ответчика 276 руб. с учетом ранее зачтенных платежей), что аналогично размеру целевого взноса для члена товарищества. Из планируемых на 2013 г. взносов лишь 44% составляют затраты на ремонт и содержание дорог, линий электропередач. Соответственно, сумма взноса подлежит уменьшению до 121,44 руб. за 1 сотку, всего за второе полугодие 2013 г. следует уплатить 1214,40 руб.

Согласно решению собрания уполномоченных СНТ «Эко» от 31.05.2014 взнос граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за право пользования общим имуществом в 2014 г. составил 250 руб. с 1 сотки земельного участка, он аналогичен размеру целевого взноса для членов товарищества. Из поступивших в 2014 г. денежных средств лишь 53 % планировалось затратить на ремонт и содержание дорог и линий электропередач. Соответственно, взнос в сумме 250 руб. подлежит уменьшению до 132,5 руб. за 1 сотку, всего за 2014 г. с ответчика надлежит взыскать 2650 руб.

Из решения собрания уполномоченных СНТ «Эко» от 18.04.2015 усматривается, что взнос граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за право пользования общим имуществом в 2015 г. составил 375 руб. (85 руб. + 290 руб.) с 1 сотки земельного участка, что соответствует сумме членского и целевого взносов для членов товарищества. Из расчета истца следует, что членские взносы в 2015 г. были направлены на вознаграждение членам правления, компенсацию председателю товарищества и прочие организационные затраты товарищества. Согласно плану мероприятий в 2015 г. на содержание и ремонт электрических сетей, дорог и проездов планировалось затратить 54% от всех полученных взносов. Соответственно, к расчету следует принять взнос в сумме 290 руб. (равен целевому взносу для членов товарищества), уменьшив его до 156,60 руб. Всего за 2015 г. с ответчика подлежит взысканию 3132 руб.

В соответствии с решением собрания уполномоченных НТСН «Эко» от 14.05.2016 взнос граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за право пользования общим имуществом в 2016 г. составил 415 руб. (115 + 300) за 1 сотку земельного участка, что соответствует сумме членского и целевого взноса для членов товарищества.

Из внесенных в п. 7.3. Устава товарищества изменений следует, что общее имущество создается, формируется, содержится в том числе за счет членских взносов.

Понятие членских взносов, изложенное в ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, также в 2016 г. претерпело изменения. В частности, законодатель указал на возможность расходования суммы членских взносов на содержание имущества общего пользования товарищества (Федеральный закон от 03.07.2016 № 337-ФЗ).

Вместе с тем из расчета товарищества следует, что членские взносы в 2016 г. не были затрачены на работы по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, расчет взноса для ответчика на 2016 г. следует признать обоснованным в размере целевого взноса для члена товарищества в сумме 300 руб. за 1 сотку земли, уменьшив его до 162 руб., исходя из планируемых затрат на ремонт и содержание электролиний и дорог, что составляет 54 % от планируемых на год затрат. Таким образом, с ответчика за 2016 г. подлежит взысканию 3240 руб.

Из положений ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ следует, что у гражданина, имеющего в собственности земельный участок на территории товарищества и не являющегося его членом (ведущего садоводство в индивидуальном порядке), имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения. Обязанность участия личным трудом в содержании общего имущества товарищества либо в создании общего имущества товарищества на такого гражданина не возложена.

Поскольку ответчик 29.06.2013 исключен из членов СНТ «Эко» (НТСН «Эко»), с учетом п. 8.1 Устава товарищества обязанности участвовать в выполнении коллективных (общественных) работ он не имеет. Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ уставом товарищества не регулируются права и обязанности граждан, не являющихся членами товарищества. Правоотношения между товариществом и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, регулируются законом и договором.

Требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) заявлены на основании ст. 395 ГК РФ. Однако с расчетом истца судебная коллегия согласиться не может. Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая сроки оплаты взносов, установленные решениями уполномоченных товарищества, с ответчика подлежат взысканию пени (неустойка) в сумме 3215,80 руб. Так, на сумму задолженности за первое полугодие 2013 г. в размере целевого взноса 2760 руб. (решением собрания уполномоченных установлен срок уплаты именно целевого взноса, в отношении иных взносов не исключена возможность их уплаты до конца 2013 г.) за период с 01.10.2013 по 18.09.2017 подлежат взысканию пени в сумме 978,36 руб.; на оставшуюся сумму задолженности за 2013 г. в размере 1764,40 руб. за период с 01.01.2014 по 18.09.2017 - 588,76 руб.; на сумму задолженности за 2014 г. в размере 2650 руб. за период с 16.09.2014 по 18.09.2017 - 729,73 руб.; на сумму задолженности за 2015 г. в размере 3132 руб. за период с 01.09.2015 по 18.09.2017 - 591,61 руб.; на сумму задолженности за 2016 г. в размере 3240 руб. за период с 02.09.2016 по 18.09.2017 с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 327,34 руб. Всего с ответчика взыскивается задолженность по взносам и пени за спорный период в общей сумме 16762,20 руб. (взносы - 13546,40 руб., пени - 3215,80 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу НТСН «Эко» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 578, 22 руб.

Учитывая, что ранее состоявшееся по спору решение Петрозаводского городского суда РК от 28.11.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца 33187,50 руб. и госпошлины в размере 7194,43 руб. было отменено, но исполнено ФИО1 в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения суда об исполнении ответчиком настоящего судебного постановления. В порядке ст.ст. 443-445 ГПК РФ имеются основания для поворота исполнения указанного решения суда в части суммы 23041,51 руб., взыскании этой суммы с истца.

Обращаясь в суд с иском о понуждении ФИО1 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НТСН «Эко», товарищество считает необходимым заключение договора согласно представленной оферте.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1.2 и п. 1.3 представленного проекта договора и приложения к нему, в пользование ответчика истец готов предоставить за плату имущество, которое он считает собственностью членов НТСН «Эко», в том числе летний водопровод (строящийся), лестницу, аудиотехнику, бытовые инструменты и другое имущество. Вместе с тем необходимость в использовании этого имущества у ответчика отсутствует, водопроводом НТСН «Эко» он не пользуется. Таким образом, между сторонами спора не достигнуто соглашение о предмете указанного договора. Кроме того, положениями п. 2.1 договора на ответчика возлагается обязанность участвовать в коллективных работах товарищества, с чем он не согласен, так как является членом СНТ «Эко-1».

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имущества НТСН «Эко» на предложенных товариществом условиях. В данной части решение суда первой инстанции является верным, доводы апелляционной жалобы НТСН «Эко» по указанным выше основаниям подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия частично соглашается с доводами жалобы НТСН «Эко» и считает, что решение суда первой инстанции подлежит в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене в части отказа во взыскании с ФИО1 денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Эко» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» 16762,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 578,22 руб.

Решение суда в этой части считать исполненным.

В остальной части требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г.

Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» в пользу ФИО1 23041,51 руб.

Председательствующий

Судьи