Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению Нейского межрайонного прокурора на решение Нейского районного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав прокурора Рылову Т.В., ФИО1 и его представителя адвоката Чистякову Г.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Костромской области издан приказ об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с названным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так же указывает, что с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, в период проведения проверки он не имел возможность предоставлять заявления и ходатайства, как это предусмотрено частью 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением законодательства и предвзято со стороны проверяющих органов. Так, его представителем адвокатом Чистяковой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ был сделан адвокатский запрос о предоставлении копии служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копии контракта, копии должностного регламента, однако ответ до настоящего времени не получен. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не имеет письменного контракта и должностного регламента, которые должны быть выданы при поступлении на службу. Грубого нарушения служебной дисциплины, как это предусмотрено статьей 49 вышеназванного закона, ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Указывает, что в соответствии со статьей 51 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее, через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Между тем дисциплинарное взыскание на него было наложено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца и 11 дней. При этом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был в отпуске либо в командировке и не болел. Трудовая книжка была выдана не в день увольнения, а позже.

В связи с этим истец просит: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Нейский»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Нейский».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и не соответствует нормам материального права. Указывает, что из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором Х. Д.А., следует, что его (ФИО1) необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.80 и п.103 Приказа МВД России № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". С данным заключением он ознакомлен не был. О том, что ему объявлен строгий выговор, узнал со слов инспектора Х. Д.А. С нарушением, выразившемся в непривлечении гражданина Т. А.Ю. к административной ответственности по статье 12.6 и статье 12.7 КоАП РФ, он не был согласен. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника штаба начальника инспекции УМВД России по Костромской области Ш. А.Н. указанное заключение было отменено. Между тем в данном рапорте не указано, что наказание, принятое на основании заключения по результатам служебной проверки, не соответствует дисциплинарному проступку, якобы совершенному истцом ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка, на основании заключения которой с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел. Однако истец не согласен с этим заключением служебной проверки и приказом об увольнении. Считает, что проверка проведена с нарушением законодательства, предвзято со стороны проверяющего инспектора С. К.В. Указывает, что в нарушение части 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, хотя направлял рапорт об этом во время службы и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которые не получил. На запрос его адвоката о предоставлении копии материалов проверки ответа также не последовало. Указывает, что он не имел возможности во время проведения проверки заявить ходатайство об истребовании из МО МВД России «Нейский» видеозаписи по факту совершения пешеходом Т. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (а не в 18 час.15 мин. как указано ошибочно в постановлении по делу об административном правонарушении) административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП РФ. Отмечает, что с указанным постановлением Т. А.Ю. был согласен, штраф уплатил. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов истцом была сделана и находилась в МО МВД России «Нейский», но не была приобщена к материалам служебной проверки. Из ответа начальника МО МВД России «Нейский» следует, что указанная запись была удалена, в связи с истечением срока хранения, однако истец полагает, что данная запись была удалена умышленно. Истец впоследствии неоднократно заявлял о том, что правонарушение Т. А.Ю. было совершено около 20 часов, а время в постановлении указано ошибочно. Обращает внимание на то, что в материалах проверки имеются два противоречивых объяснения Т. А.Ю. Однако суд не установил, почему Т. А.Ю. давал противоречивые показания как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания. Суд не установлено, был ли пешеходом Т. А.Ю. в вечернее время около 20 часов 02 августа 2017 года, кто брал с него первоначальные объяснения, оказывалось ли на него психологическое или физическое воздействие во время объяснений. Утверждения инспектора Х. Д.А. о том, что он (ФИО1) сам брал объяснения с Т. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, бездоказательны. В суде не был допрошен свидетель и очевидец стажер ППС МО МВД России «Нейский» П. В.А. Отмечает, что с приказом УМВД России по Костромской области от 22 сентября 2016 года №6 29 «Об утверждении инструкции по использованию видеозаписывающих технических средств в деятельности ДПС подразделений Госавтоинспекции, подчиненным УМВД России по Костромской области» и самой инструкцией он ознакомлен не был. Также не был ознакомлен с «Обзором о реализации комплекса мероприятий по контролю за несением службы сотрудниками Госавтоинспекции» от 04 апреля 2017 года. Считает, что судом не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и наступившие последствия, а также прежнее поведение истца, его отношение к службе. Ни в заключении служебной проверки, ни в приказе об увольнении не указано, какие условия контракта были нарушены, сам контракт в судебном заседании не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 МВД России «Нейский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении Нейский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить. Указывает, что согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный пункт не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника из органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Между тем оценка слов ФИО1 о том, что он не видел, как двигался Т. А.В., в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, данный факт судом не исследовался. Кроме того, судом не принято решение в отношении ответчика МО МВД России «Нейский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Чистякова Г.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Рылова Т.В. поддержала апелляционное представление лишь в части доводов о том, что судом не было принято решение в отношении ответчика МО МВД России «Нейский».

Представитель УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы и представление – не подлежащими удовлетворению.

Представитель МО МВД России «Нейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя данного ответчика.

Проверив материалы настоящего дела, изучив копии материалов проверки в отношении ФИО1 вх № № от ДД.ММ.ГГГГ обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательств и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем обоснованно уволен со службы. При этом суд учел, что процедура увольнения, в том числе проведения служебной проверки, не была нарушена. Как указал суд, истец знал о проведении служебной проверки в отношении него, давал объяснения и не был лишен права ознакомиться с заключением служебной проверки, а доказательств того, что ему чинились препятствия в ознакомлении с заключением, не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поводов не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, предусматривал, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. В соответствии с пунктом 2 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом согласно пункту 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, включая увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и др.)

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению в служебное и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора <данные изъяты> МВД России «Нейский».

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Костромской области №№ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от 09 октября 2017 года.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в нарушение требований части 4 статьи 7, подпунктов 2,4,11 части 1 статьи 12, подпунктов 1, 2,5,12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 –ФЗ «О полиции», подпунктов 1,2,4,12 части 1 статьи 12, подпунктов 1,2,7 части1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона № 342- ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №» 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел», пунктов 3.1, 3.3.4, 3.15 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> России «Нейский», утвержденного начальником МО МВД России «Нейский» 1 апреля 2017 года, выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя из личной заинтересованности, вынес в отношении Т. А.Ю., который являлся водителем мотоцикла, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в сумме 500 руб., внес в составленное постановление по надуманным им основаниям не соответствующие действительности ложные сведения, касающиеся обстоятельств совершения Т. А.Ю. административного правонарушения, так как фактически данные обстоятельства не имели место быть, кроме того, по фактам совершения Т. А.Ю. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ мер административного воздействия к нарушителю не принял, производство по административному делу не осуществил, в результате чего Т. А.Ю. избежал привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, тем самым совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении права и свобод граждан, ненадлежащем исполнении служебных обязательств, нарушении требований, предъявляемых к служебному поведению, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в то время как сотрудник полиции не должен допускать нарушений законности, должен служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности.

Изложенные в заключении обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются собранными в ходе служебной проверки данными.

В частности, в материале проверки имеются объяснения гражданина Т. А.Ю. Указанный гражданин первоначально при опросе его ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> России «Нейский» останавливали его дважды. Первый раз его остановили на дороге из <адрес>, когда он «катил» мотоцикл. Второй раз тот же сотрудник <данные изъяты> остановил его через два часа <адрес>, а не по тротуару.

Как следует из объяснений старшего <данные изъяты> России «Нейский» Х. Д.А., которому изначально было поручено проведение служебной проверки в отношении инспектора ФИО1, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с Т. А.Ю. были взяты самим ФИО1 в связи с плотным графиком работы инспектора Х. Д.А. и отсутствием возможности выехать в г. Кострому для получения данных объяснений.

Впоследствии, после того, как заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной старшим государственным инспектором Х. Д.А., было отменено и назначено проведение новой служебной проверки, Т. А.Ю. 19 сентября 2017 года дал иные пояснения. Указал, что 02 августа 2017 года он, управляя мотоциклом, ехал из <адрес>, около 18 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский», после чего на него был составлен административный материал за нарушение, которое он не совершал, а именно, по факту перехода дороги в неположенном месте в <адрес>. За реальное нарушение его к ответственности не привлекли. В этот день больше этих сотрудников ДПС он не встречал.

Эти объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные проводившему вторую проверку старшему <данные изъяты> по Костромской области С. К.В., Т. А.Ю. в конечном итоге подтвердил и в суде первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 90).

Согласно акту просмотра видеозаписи, имеющему в материале проверки, сотрудниками УГИБДД УМВД России по Костромской области С. К.В., П. А.М. был просмотрен видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ года длительностью 1 минута 57 секунд с записью с видеорегистратора, находящегося в салоне служебного автомобиля экипажа ДПС. На данном файле видно, как указанный автомобиль движется по грунтовой дороге через населенный пункт. На 54 секунде записи видно, как по дороге навстречу патрульному автомобилю движется гражданин на мотоцикле. Через 7 секунд патрульный автомобиль останавливается перед мотоциклом. Гражданин, управляющий мотоциклом, также останавливается. Через 18 секунд к нему подходят инспектор ДПС ФИО1 и полицейский <данные изъяты>П. В.А., предлагают ему пройти в патрульный автомобиль. После того, как гражданин оказывается в патрульном автомобиле, запись прерывается, дата на экране ДД.ММ.ГГГГ, время 18:17:45.

Диск с данной видеозаписью просматривался в судебном заседании в суде первой инстанции. Давая ему оценку, суд первой инстанции обоснованно указал, что, судя по этой записи, не увидеть, как Т. А.Ю. двигается на мотоцикле, невозможно.

Между тем согласно представленным материалам по фактам совершения Т. А.Ю. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ (за управление мотоциклом без мотошлема) и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) административный материал на Т. А.Ю. не составлялся.

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> «Нейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГТ. А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения). В постановлении указано, что 02 августа 2017 года в 18 часов 15 минут Т. А.Ю. в районе <адрес> шел по проезжей части при наличии тротуара.

Дав правильную оценку этим материалам, как и другим собранным доказательствам, включая показания свидетелей С. К.В., Х. Д.А., Т. А.Ю., суд пришел к верному выводу о правомерности увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы ФИО1 и его представителя о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводами жалобы и представления они не опровергнуты.

По сути эти доводы сводятся к иной, по сравнению с данной судом первой инстанции, оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что судом не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, а также прежнее поведение истца и его отношение к службе, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из вышеприведенных норм, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Иные доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления следует отказать.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно того, что судом не принято решение в отношении ответчика МО МВД России «Нейский», заслуживают внимания. Из мотивировочной части решения указанное не следует, однако в резолютивной части судом действительно не указан соответчик МО МВД России «Нейский».

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части решения суда после слов «… к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области…» через запятую словами … «Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нейский».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Нейского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда после слов «… к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области…» через запятую словами … «Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нейский».

Председательствующий:

Судьи: