Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года, которым были частично удовлетворены заявленные к ТСЖ «Выборгский маяк» ею, а также ФИО2 и ФИО3 исковые требования о признании действий по применению неутвержденных и завышенных тарифов на содержание жилья и текущий ремонт, жилищно-коммунальные услуги незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, истца ФИО2, представителя 3-го лица ООО «Реппола» ФИО5, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Выборгский маяк» ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, а также ФИО8, в связи со смертью которого производство по заявленным им исковым требованиям впоследствии было прекращено, обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ТСЖ «Выборгский маяк», ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в жилом <адрес>. 24.06.2013 на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме было создано ТСЖ «Выборгский маяк».

С 01.08.2013 ответчиком истцам навязывались такие услуги как ВДГО, вывоз ТБО, мусоропровод, содержание лифта и другие, которые входят в состав расходов на содержание жилья, но выставлялись им отдельными строками в квитанциях. Также истцы указывали, что размер платы собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества в нарушение требований законодательства был установлен в отсутствие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со сметой доходов и расходов ТСЖ на 2015 год причиной выставления завышенных объемов услуг послужило неисполнение ТСЖ договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии за счет должников. Однако данная смета не утверждалась на общем собрании собственников помещений и не может служить основанием для применения завышенных тарифов и навязывания дополнительных услуг.

В марте 2016 года дом был переведен в управление компании ООО «Реппола», однако ответчик продолжает незаконно выставлять истцам квитанции за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, чем причиняет им убытки.

На основании изложенного, истцы просили признать действия ТСЖ «Выборгский маяк» по применению неутвержденных и завышенных тарифов в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7 в период с 01.08.2013 по сентябрь 2016 года на содержание жилья и текущий ремонт, жилищно-коммунальные услуги незаконными. Истцы просили также признать незаконными действия ТСЖ «Выборгский маяк» по начислению услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг с 01.03.2016.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу за период с августа 2013 года по май 2016 года убытки в размере 32 354 руб. 16 коп., неустойку за период с 10.09.2013 по 01.11.2016 в размере 32 354 руб. 16 коп. ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 36 741 руб. 92 коп., такую же сумму неустойки за период с 10.09.2013 по 01.11.2016. ФИО7 просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 28 854 руб. 83 коп., неустойку за период с августа 2013 по июль 2016 года в размере 28 854 руб. 83 коп. Помимо этого истцы просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждой.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании городского суда поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что ТСЖ «Выборгский Маяк» в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным домом и ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по содержанию дома после выбора собственниками иной управляющей организации - ООО «Реппола». Представитель третьего лица ООО «УК «Реппола» поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска, не возражая против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за несвоевременный перерасчет платы за оказание услуг по пользованию лифтом, которые ранее неверно начислялись ответчиком. Указывали, что в остальной части расчет платы производился правильно, ТСЖ «Выборгский Маяк» прекратило обслуживать дом истцов, но до передачи дома в управление ООО «УК «Реппола» производило начисление иных платежей.

Третьи лица - Комитет по тарифам и ценовой Политике Ленинградской области, ОАО «Выборгский Водоканал», АО «Выборг Теплоэнерго», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.11.2017 требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С ТСЖ «Выборгский Маяк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6 767 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 633 руб. 64 коп. С ТСЖ «Выборгский Маяк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 7 155 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 827 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано в полном объеме. Также с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ТСЖ «Выборгский Маяк» были взысканы судебные расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание по 1 500 руб. с каждого. В бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области с ТСЖ «Выборгский Маяк» взыскана госпошлина в размере 994 руб. 60 коп. (л.д.16-28 т. 5).

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просила постановленное решение отменить и рассмотреть ее иск по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел того, что поскольку в многоквартирном доме истцов было создано ТСЖ, то взносы по содержанию и ремонту должны были быть определены на основании решений об утверждении сметы доходов и расходов, которые членами ТСЖ не утверждались. Полагает необоснованными выводы суда об утверждении решениями общего собрания от 29.07.2013, 26.08.2014, 24.12.2016 перечня и состава жилищных услуг, включенных в плату на содержание и текущий ремонт жилого фонда, поскольку соответствующие доказательства были представлены ответчиком уже после проведения экспертизы, что свидетельствует об их недостоверности. Указывает, что суд необоснованно отказал в признании незаконными действий по начислению услуг на содержание и текущий ремонт ТСЖ «Выборгский Маяк» с 01.03.2016, сославшись на то, что управляющей компанией ООО «Реппола» была избрана в мае 2016 года и до подписания акта приема-передачи документов фактически управление домом осуществлялось ТСЖ «Выборгский Маяк». Полагает данные выводы суда необоснованными в силу того, что собственниками МКД принималось решение о выборе управляющей компании ООО «Реппола» и заключении договора управления МКД с каждым собственником с 01.03.2016. С 15.05.2016 ООО «Реппола» приступила к управлению МКД, при этом момент подписания акта приема-передачи технической документации не имел правого значения, поскольку в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ она должна была быть передана в 30-ти дневный срок до дня прекращения договора, а в силу разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 реализация выбранного собственниками помещений способа управления МКД не зависит от времени передачи технической документации. Также ссылается на то, что поскольку на момент подачи иска у истцов не имелось задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги, то суд неправомерно отказал во взыскании убытков за неоказанные услуги, ограничившись лишь взысканием задолженности по техническому обслуживанию лифта, неправомерно отказав в данной части требований истцу ФИО7

Иными истцами постановленное решение суда не обжалуется, в связи с чем оно подлежит проверке только в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств, включая объяснения эксперта ООО «Петроэксперт» Т.Е.В., дававшей пояснения по выводам проводившейся ею в соответствии с определением суда экспертизы (л.д. 106-147 т. 4), было установлено, что перечень и состав жилищных услуг, включавшихся в плату за содержание и обслуживание жилого дома и его текущего ремонта устанавливались исходя из договоров, заключавшихся ответчиком с ресурсоснабжающими организациями. Несмотря на допущенные нарушения в части использования неутвержденных общим собранием членов ТСЖ тарифов в спорном периоде, фактическое нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствовало, поскольку подлежавшие в ином случае применению тарифы, утвержденные администрацией МО «Город Выборг», были выше.

При отсутствии доказательств наступления у ФИО1 соответствующих убытков и доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту жилья ей не оказывались, оснований для удовлетворения иска, за исключением установленных нарушений по перерасчету платы за содержание лифтового оборудования, судом первой инстанции обоснованно не усматривалось.

Необходимо также учитывать, что ссылки жалобы на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по начислению услуг на содержание и текущий ремонт ТСЖ «Выборгский Маяк» с 01.03.2016 не соответствуют обстоятельствам разрешенного спора и правоотношениям сторон в т.ч. с участием ООО «Реппола», приступившего к управлению МКД, как следует из заявленного им в отношении ответчика иска, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, только с 15.05.2016.

До указанного времени таким образом, услуги фактически оказывались, тогда как последующие действия ответчика по получению соответствующих средств истца не могут быть признаны ее убытками, поскольку уплаченные суммы новой управляющей компанией взыскиваются не с нее, а с самого ответчика, что прав истца не нарушает. Продолжавшееся выставление счетов ТСЖ «Выборгский Маяк» правомерно оставлялось истцом без внимания и следовательно, также не повлекло причинения ей убытков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованного отклонения исковых требований ФИО7 предметом апелляционной проверки являться не могут, т.к. правами по представлению интересов данного лица истец ФИО1 не обладает, а самой ФИО7 вынесенное по делу решение не обжалуется.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: С.Е.С.