Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1032/2020 по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Эр Франс» о солидарном взыскании ущерба, причиненного расторжением договора перевозки в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, штрафа, пени, расходов за оказание услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Авиакомпания Россия» - Лева Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Эр Франс» и после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 просила взыскать солидарно с АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Эр Франс»:

- ущерб, причиненный расторжением договора перевозки в одностороннем порядке, в размере 43 858,23 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф в размере 25% в соответствии со ст. 107 ВК РФ 13 145,05 рублей,

- пени за просрочку исполнения требования потребителя в период с 09 сентября 2019 года по день вынесения решения судом,

- а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,

- денежные средства за оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 28 февраля 2019 года в фирме «Trip.ru» через сеть Интернет приобрела авиабилеты на перелет 27 августа 2019 года из аэропорта Пулково авиарейсом AF4849, по маршруту Санкт-Петербург – Ванкувер.

Маршрут истца в Ванкувер (Канада) должен был осуществляться посредством стыковочных рейсов через города Париж и Лос-Анджелес. По утверждению истца, названные города авиапассажиру было необходимо проходить транзитом через Шенгенскую зону и США.

Осуществил продажу и заключил договор купли-продажи ответчик Авиакомпания АО «Эр Франс» («AirFrance»), внесение данных в регистрационные системы осуществил ответчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», рейс AF4849 выполнял ответчик авиакомпания АО «Авиакомпания «Россия» под брендом и номером рейса RossiyaAirlinesFV6635.

Истец летела к своей дочери, которая имеет гражданство Канады, однако сотрудники аэропорта Пулково отстранили истца от полета, объяснив, что у нее нет транзитных виз в городах тех государств, через которые следует маршрут до конечной точки полета.

По мнению истицы, для осуществления транзита ей не требовались визы, так как в Париже она находилась бы в транзитной зоне в аэропорту Шарль-де-Голь, что касается территории США, истец считает, что имеются исключения из правил пролета транзитом из США в Канаду при наличии визы Канады и наличии близких родственников в Канаде.

Истец указала, что был нарушен порядок продажи и регистрации авиабилетов в информационных системах воздушных международных перевозок авиакомпаниями, которые реализовали авиабилеты ФИО1, так как билеты не были зарегистрированы в автоматической системе международных воздушных перевозок IATA. Номер электронного билета (маршрутной квитанции) на международный рейс AF4849 по маршруту Санкт-Петербург – Париж 27 августа 2019 года в 09 часов 10 минут пассажира ФИО1, а также номер заказа, номер бронирования неоднократно менялись, убирались данные обратного билета.

По мнению ФИО1, она стала жертвой так называемого «овербукинга» – продажи авиакомпанией большего числа билетов, чем есть мест на самолете.

Истец ФИО1 полагает, что у нее имелись основания для осуществления транзита через США без транзитной визы, так как она принадлежала к категории граждан, которые могли получить транзитное разрешение (штамп) для посещения США у офицера транзитной службы уже в аэропорту Парижа или Лос-Анджелеса. У ФИО1 для пребывания в Канаде (12 дней) были все необходимые документы: биометрический заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, действующий до 30 августа 2021 года, и действующая виза в Канаду (страну основного пребывания) на многократное посещение в период до 29 августа 2021 года и обратный билет Ванкувер (Канада) – Санкт-Петербург, целью её визита в Канаду была встреча с близкими родственниками, имеющими гражданство Канады.

При продаже авиабилетов перевозчик обязан был предупредить ФИО1 и дать ей полную информацию о необходимых документах для осуществления её перелета, что сделано не было.

Представитель АО «Авиакомпания Россия» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истцу было правомерно отказано в регистрации по маршруту Санкт-Петербург-Париж по причине отсутствия въездных документов для следования через территорию США, у ФИО1 отсутствовала виза США, необходимая для следования по маршруту Санкт-Петербург - Париж - Лос-Анджелес - Ванкувер.

Представитель ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Кроме того, представитель ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в письменных возражениях выразил солидарную с АО «Авиакомпания Россия» позицию о том, договор авиаперевозки с истцом был расторгнут правомерно по причине отсутствия у ФИО1 документов, требуемых для совершения транзитной перевозки через территорию США при следовании по маршруту Санкт-Петербург - Париж - Лос-Анджелес – Ванкувер.

Представитель АО «Эр Франс» в письменных возражениях на иск также выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указав на то, что сотрудники АО «Авиакомпания Россия» законно ограничили истца к поездке, так как в случае допуска истца на рейс, в аэропорту Парижа иммиграционные службы Франции не допустили бы ФИО1 на стыковочный рейс в США в связи с отсутствием соответствующей визы США, и силами авиакомпании отправили бы пассажира назад.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Эр Франс» о солидарном взыскании ущерба, причиненного расторжением договора перевозки в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, штрафа в размере 25% в соответствии со ст. 107 ВК РФ, пени за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходов за оказание услуг представителя, отказано.

В апелляционной жалобе и в представленных письменных пояснениях к жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение по обстоятельствам, которые не были доказаны, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также податель жалобы указывает, что при продаже авиабилетов перевозчик обязан был предупредить ФИО1 и дать ей полную информацию о необходимых документах для осуществления её перелета, что сделано не было.

Ответчиком АО «Авиакомпания Россия» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых данный ответчик выражает согласие с постановленным решением Гатчинского городского суда, просит оставить его без изменений.

Ответчиком ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых данный ответчик критически оценивает доводы апелляционной жалобы ФИО1, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Основаниями иска ФИО1 являются обстоятельства, связанные с действиями ответчиков по отстранению истца от авиарейса по маршруту Санкт-Петербург - Париж - Лос-Анджелес – Ванкувер по причине отсутствия у ФИО1 визовых документов, необходимых для въезда и нахождения на транзитной территории США. По мнению ФИО1, для нахождения ее в транзитной зоне в аэропорту на территории США, она имела право получить краткосрочную транзитную визу (визовое разрешение в виде штампа А) непосредственно в аэропорту Лос-Анджелеса, в силу чего ответчики незаконно не допустили ее на рейс.

С другой стороны, ФИО1 одновременно ссылалась в обоснование своих требований на обстоятельства того, что авиаперевозчик при продаже ей авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Париж - Лос-Анджелес – Ванкувер не поставил ее в известность о требованиях к оформлению визовых документов, которые требуются для перелета по указанному маршруту, то есть нарушил ее права как потребителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что имеет право на возмещение ей стоимости билетов и наложение на ответчиков санкций за нарушение ее прав, как потребителя.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия авиаперевозчиков являются правомерными, соответствуют установленным правилам и требованиям визового и таможенного законодательства, в силу чего правовых оснований для удовлетворения имущественных и неимущественных притязаний истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в решение суда, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и США об упрощении визовых формальностей для граждан двух стран (Нота МИД от 08.11.2011 №46197/кд), граждане каждой из Сторон въезжают (следуют транзитом, выезжают, находятся) на территорию другой Стороны по действительным паспортам, дающим право на пересечение границы (далее – паспорта), и действительным визам, кроме случаев, когда они освобождаются от необходимости получать визу в соответствии с внутренним законодательством государства въезда.

Таким образом, двухстороннее соглашение между Российской Федерации и США предусматривает необходимость наличия визы гражданина Российской Федерации при следовании транзитом через территорию США.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Посольства и Консульства США в Российской Федерации (https://ru.usembassy.gov/ru/visas-ru/), транзитная виза (C) необходима лицам, направляющимся в другие иностранные государства через территорию США и у которых нет действующей B1/2 визы. В качестве необходимых документов, требуемых для оформления транзитной визы для въезда в США, являются: билеты, подтверждающие запланированную поездку через территорию США, а также визы, требуемые для въезда в страну назначения.

Кроме того, правила транзита через территорию США для граждан Российской Федерации содержатся в отраслевом справочнике ИАТА для перевозчиков «Travel Informaition Manual», в соответствии с которым безвизовый транзит граждан РФ через США невозможен. Аналогичная информация содержится в справочнике для авиакомпаний Таможенно-пограничной службы США, размещенном на официальном сайте, а также на сайте Госдепартамента США.

Таким образом, все граждане Российской Федерации, следующие транзитом через территорию США в другие государства, обязаны иметь транзитную визу, каких-либо исключений для граждан Российской Федерации законодательством США не предусмотрено.

Ссылки ФИО1 на то, что ее транзитный маршрут через территорию США относится к категории случаев, при которых она освобождена от необходимости получать визу в соответствии с внутренним законодательством государства въезда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации или США.

В США действует программа безвизового въезда (VWP), которая позволяет гражданам определенных государств посещать США с туристическими и деловыми целями на срок до 90 дней без получения визы посредством получения разрешения через электронную систему авторизации въезда (ESTA).

Однако Российская Федерация не является участником данной Программы безвизового въезда, в силу чего каких-либо исключений в части безвизового въезда для граждан Российской Федерации не установлено, в том числе и в части возможности получения визового разрешения в виде штампа А непосредственно в аэропорту Лос-Анджелеса (о возможности получения которого утверждает истец).

Ссылки ФИО1 на то, что она ранее посещала Канаду через территорию Великобритании (через аэропорт Лондона) без получения транзитной визы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку визовые требования Великобритании и США различаются, и распространение на территорию США визовых правил, установленных на территории Великобритании, недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при следовании транзитом через территорию США ей не требовалось транзитной визы, а также о том, что такая виза могла быть оформлена в аэропорту Лос-Анджелеса, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании визовых правил.

Согласно пункту 83 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации № 82 от 28 июня 2007 года, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

В силу приведенных нормы права, ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов, виз, разрешений и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров.

Действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В частности, контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

За несоблюдение указанной обязанности незаконного проникновения лиц на транспортное средство для незаконного выезда из Российской Федерации, предусмотрена ответственность перевозчика (штраф) в соответствии КоАП РФ по ст. 18.14.

С учетом этого, при прохождении паспортного и таможенного контроля в аэропорту Пулково в г. Санкт-Петербург, ФИО1 помимо заграничного паспорта, действующей визы в Канаду, должна была предъявить транзитную визу для возможности транзитного въезда та территорию США, и соответственно авиаперевозчик при прохождении истцом контроля правомерно осуществил проверку документов ФИО1 на предмет наличия транзитной визы в США.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации № 82 от 28 июня 2007 года.

Подпунктом 1 пункта 230 вышеуказанных Правил, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 107 Воздушного кодекса РФ, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и принимая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики АО «Авиакомпания Россия» и АО «Эр Франс», имеющие в спорных правоотношениях статус авиаперевозчиков, достоверно доказали, что в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса РФ и подпункта 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил они имели право на односторонне расторжение договора авиаперевозки, поскольку ФИО1 нарушила правила, определенные соответствующими органами государства вылета и транзита, не оформив и не предъявив при вылете с территории Российской Федерации транзитную визу США.

Судебная коллегия считает, что действия ответчиков носили правомерный характер, вытекающий из обязанности контролировать наличие необходимых для въезда в соответствующую страну документов.

При оценке правомерности требований ФИО1 о возврате стоимости неиспользованных авиабилетов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

2) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Таким образом, возможность возврата провозной платы в случаях одностороннего расторжения авиаперевозчиком договора авиаперевозки в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса РФ (нарушение визовых правил, определенных соответствующими органами государства вылета и транзита) зависит от условий договора воздушной перевозки пассажира, и в частности от категории приобретенного авиабилета – возвратный либо невозвратный билет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела невозвратный билет. В частности, из доказательств, которые представлены ФИО1, усматривается, что она приобрела авиабилеты эконом класса без «гарантии отмены бронирования», то есть без дополнительной оплаты услуги, предоставляемой продавцом компанией Trip.ru в целях возможности возврата провозной платы (том 1, л.д.19, 31).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при приобретении авиабилетов оплатила пакет услуг Премиум. Однако оплата данного пакета услуг не тождественна оплате услуги «гарантии отмены бронирования».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Trip.ru, в пакеты поддержки «Премиум» входят следующие услуги:

- Помощь в поиске лучшего альтернативного варианта на основании правил авиакомпании, если расписание рейса изменено;

- Регистрация бонусной карты пассажира в авиакомпании.

Таким образом, приобретенный истцом пакет поддержки «Премиум» не дает права на возврат провозной платы в случае отмены бронирования.

Оценив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что она заключила договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира и, как следствие, усомниться в том, что истец приобрела невозвратный билет.

Таким образом, ФИО1 приобрела невозвратные авиабилеты, соответственно, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 107 Воздушного кодекса РФ, ей не может быть возвращена уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Неиспользованные перевозчиком суммы, взимаемые перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира, были возвращены ФИО1 в размере 8722, 20 рублей в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 107 Воздушного кодекса РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о возврате провозной платы не могут быть признаны обоснованными, данные требования не основаны на законе.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 относительно нарушения ее прав, как потребителя, ввиду непредставления ей информации о визовых требованиях при приобретении авиабилетов, то такие доводы истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истец ФИО1 приобрела авиабилеты в агентстве на сайте Trip.ru (Gotogate International AB (Trip) Box 1340 SE-751 43 Uppsala, Sweden). В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе на сайте данного агентства, до потребителей доведена информация, что требования к паспортам, визам и состоянию здоровья могут измениться, и поэтому пассажиру следует их заранее уточнить в соответствующем органе (посольстве, консульстве и т.д.) до поездки. Пассажир обязан самостоятельно позаботиться о том, чтобы был действительный паспорт и, если это необходимо, виза. Пассажир должен учесть в маршруте все пункты транзита, где ему также может понадобиться виза. Агентство не несет ответственность за клиентов, у которых нет правильно оформленных документов.

Приобретая авиабилеты через агентство, ФИО1 присоединилась к договору оферты и соответственно согласилась с правилами перевозки авиакомпаний.

В условиях перевозки авиакомпании «Эр Франс» указано в пункте 18.1, что пассажир несет ответственность и обязанность по получению всех необходимых документов, виз и особых разрешений, необходимых для поездки. Перевозчик не несет ответственности за последствия, возникшие у пассажиров по причине несоблюдения обязательств, предусмотренных в статье 18.1.

Информация, касающаяся условий договора перевозки и правил размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» (который выступал в спорных правоотношениях в качестве Маркетингового партнера по Соглашению «код-шеринг» с АО «Авиакомпания Россия»), в соответствии с пунктом 11 договора перевозки, пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы. Пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений, а также соблюдение всех применяемых законов о въезде, выезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита

Также, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 83 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации № 82 от 28 июня 2007 года, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Допустимые доказательства того, что работники агентства Trip.ru, предоставили ФИО1 недостоверную информацию относительно визовых правил при въезде на территорию США, намеренно ввели истца в заблуждение при приобретении билетов, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, исковые требования ФИО1, обоснованные ею обстоятельствам, связанными с нарушением ее прав, как потребителя, ввиду непредставления при приобретении авиабилетов информации о визовых правилах, признаются судебной коллегией безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.