Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2013 года дело по заявлению Мироновой Г.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Димовой Н.В. к Мироновой Г.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по частной жалобе представителя ответчика Мироновой Г.К. - Томилина Н.В.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено предоставить Мироновой Г.К. рассрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2012 года по гражданскому делу №2-1211/2012 с выплатой по <данные изъяты> руб. ежемесячно 20-го числа каждого месяца, до 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 августа 2012 года исковые требования Димовой Н.В. к Мироновой Г.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены. Суд постановил взыскать с ответчицы в пользу Димовой Н.В. ущерб – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Решение вступило в законную силу 03 октября 2012 г., возбуждено исполнительное производство 09 ноября 2012 г. (л.д. <данные изъяты>).

20 ноября 2012 года Миронова Г.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в котором просила определить к выплате ежемесячно до полного погашения задолженности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что она является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Иного источника дохода у нее нет (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. <данные изъяты>).

В частной жалобе представитель ответчика Томилин В.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, определив начала его исполнения – июль 2013 года, либо удовлетворить ранее заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, определив размер ежемесячно взыскиваемой суммы – <данные изъяты> руб. Указывает, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения, Димова Н.В. согласилась на отсрочку исполнения решения, то есть на взыскание денежных средств после июня 2013 года, это было озвучено при оглашении резолютивной части определения суда.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу рассрочки исполнения судебного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 1 августа 2012 года мотивированно тяжелым материальным положением, недостаточностью получаемого дохода в виде пенсии, обязательств по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда о рассрочке исполнения судебного решения с обязательной ежемесячной выплатой по <данные изъяты> руб., а не по <данные изъяты> руб., как об этом просила заявитель. Само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения присужденной суммы не может считаться исключительным обстоятельством, влекущим предоставление рассрочки исполнения судебного решения. Миронова Г.К. не представила доказательств отсутствия у нее иного имущества, за счет которого можно исполнить решение суда. Суд обоснованно удовлетворил требование о предоставлении рассрочки исполнения решения в части, не оспоренной взыскателем, сроком на 6 месяцев, с выплатой по <данные изъяты> руб. в месяц.

Довод частной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения до июня 2013 года, в связи с согласием взыскателя Димовой Н.В. на это, судебная коллегия находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Мироновой Г.К. было заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 1 августа 2012 года, об отсрочке исполнения решения она не ходатайствовала. Уточнений, изменений поданного заявления от нее не поступало. Суд первой инстанции рассмотрел заявление по имеющимся требованиям, с учетом мнения сторон.

Согласно ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения судом не рассматривался, Мироновой Г.К. не заявлялся. После рассмотрения заявления, судом первой инстанции было оглашено полное определение, а не его резолютивная часть, как указано в жалобе. В связи с чем, ссылка в жалобе на оглашение резолютивной части определения суда, в которой имелось указание на предоставление отсрочки исполнения решения, судебной коллегией, так же не может быть принят, в связи с его необоснованностью.

С учетом изложенного определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Мироновой Г.К. - Томилина Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

Т.В. Процкая