Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Чарушиной Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чарушиной ФИО12 к Пекеру ФИО13 о прекращении поручительства - отказать

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей Чарушиной Е.Н. - Верижникову Т.И., Дьяченкову К.Я., поддержавших жалобу, Пекер М.А., его представителя Рашева М.С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чарушина Е.Н. обратилась в суд с иском к Пекеру М.А. о прекращении поручительства. Указала, что <дата>. между ФИО16 (кредитор) и ИП ФИО14 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору, между ней и ФИО17 был заключен договор поручительства от <дата> <данные изъяты> ФИО18 уступил свое право (требования) к ИП ФИО15 возникшее на основании кредитного договора от <дата> гражданину Пекеру М.А., к которому перешли все права: право на получение основной суммы долга, право на неуплаченные проценты, право на пени и штрафные неустойки, право на возмещение судебных расходов. Должник - ИП ФИО19 не выполнивший обязательств по возврату кредита, обеспеченных поручительством, <дата> был признан банкротом и в соответствии со ст. 65 ГК РФ <дата> ликвидирован. Поручительство принималось для обеспечения обязательства ИП ФИО20 который впоследствии был ликвидирован. В силу ст. 419 ГК РФ ликвидация ИП ФИО21. прекращает его обязательства, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для прекращения обязательств по договору поручительства. Просит признать прекращенным с <дата> г. поручительство, возникшее в обеспечение обязательств кредитного договора от <дата> договора уступки права требования от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Чарушина Е.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее требований, считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, также указывает о преждевременности вывода суда о недоказанности доводов стороны истца о полном исполнении обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, <дата> между ФИО22 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО10 кредит в размере <данные изъяты> руб., с датой погашения кредита <дата>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с которым Чарушина Е.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором - ФИО23 в солидарном порядке за исполнение ИП ФИО10 всех обязательств по договору от <дата>

<дата> между ФИО24 и Пекером М.А. заключен договор уступки права требования с ИП ФИО27 долга по кредитному договору от <дата>., заключенному между ИП ФИО28 и ФИО29

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИП ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении ИП ФИО10 было завершено.

Суд, разрешая исковые требования, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что признание ФИО10 банкротом как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств по кредитному договору от <дата>, в связи с чем, не имеется и оснований для признания договора поручительства, заключенного во исполнение кредитного договора от <дата>, прекращенным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, постановленным с верным применением норм материального права, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, прекращение ФИО10 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ФИО30 по указанному договору и соответственно не свидетельствует о прекращении договора поручительства, заключенного в обеспечении данного кредитного договора от <дата>

Поскольку сведений об исполнении кредитных обязательств по договору от <дата> истцом не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении поручительства является правомерным.

Доводы апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не имеют значение для отмены верного по существу решения.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и являются несостоятельными, так как утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а поскольку во исполнение основного обязательства был заключен договор поручительства он не может быть прекращен при отсутствии сведений об исполнении обязательств в полном объеме.

С учетом изложенного, решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: