Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1, частной жалобе ФИО3 на определение Павловского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 о взыскании судебных расходов,

(судья Шевцов Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Павловского районного суда от 16 февраля 2018 года ФИО6

Михайловичу в удовлетворении исковых требований к ФИО2,

ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта

транспортного средства в размере 123242 рублей 80 копеек, компенсации утраты товарной

стоимости транспортного средства в размере 21647 рублей, расходов на проведение

экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходов

по уплате государственной пошлины в размере 4098 рублей - отказано (том 1, л.д. 205-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Воронежского областного суда от 03 июля 2018 года указанное решение отменено.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоюдной равной вине каждого водителя и с

учетом равной вины водителей взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1

стоимость восстановительного ремонта в размере 61621,40 рублей, величину утраты

товарной стоимости транспортного средства в размере 10823,50 рублей, расходы на

проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в

размере 2049,00 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 258-262).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с

ФИО1 судебных расходов по настоящему гражданскому делу (том 2, л.д. 2,3).

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что в связи с рассмотрением

настоящего гражданского дела она понесла судебные расходы в сумме 29 000 рублей, что

подтверждается квитанциями № 71 от 20.08.2017, № 73 от 23.08.2017, № 119 от 30.11.2017, №150 от 16.02.2018, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в общей сумме 15 494 рубля 31 копейка. Просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в общей сумме 44 494 рублей 31 копейка.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по настоящему гражданскому делу (том 2, л.д. 12), указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.07.2018 отменено решение Павловского районного суда Воронежской области от 16.02.2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилю, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Судом апелляционной инстанции было взыскано с ФИО2 50 % от заявленных исковых требований, а именно: стоимость восстановительного ремонта 61621,40 рублей, величина утраты товарной стоимости

транспортного средства 10823,50 рублей, расходы за проведение оценки 3500 рублей,

оплата государственной пошлины в размере 2049,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя:

составление искового заявления - 7000 рублей; представление интересов в судебном

заседании суда первой инстанции 20.07.2017 - 9000 рублей, 26.07.2017 - 9000 рублей, 28.07.2017 - 9000 рублей, 17.08.2017 - 9000 рублей, 23.08.2017 - 9 000 рублей, 25.08.2017 - 9000 рублей, 30.08.2017 - 9000 рублей, 16.02.2018 - 9000 рублей;

составление апелляционной жалобы (29.03.2018) - 7000 рублей; представительство в

Воронежском областном суде 03.07.2018 - 24 000 рублей; составление заявления о

взыскании судебных расходов - 3000 рублей; составление возражений на заявление

ФИО3 о взыскании судебных расходов - 7000 рублей; оплата за проведение

экспертизы 07.09.2017 - 15 646,22 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы,

понесенные им по оплате услуг эксперта в сумме 15 646,22 рублей и расходы, понесенные

им по оплате услуг представителя в сумме 129 000 рублей.

В дополнениях к заявлению о взыскании судебных издержек ФИО1 просил не учитывать требование, адресованное ФИО2 о взыскании с него расходов,

понесенных за составление возражений на заявление ФИО3 Просил взыскать

солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу расходы,

понесенные им по оплате услуг представителя в судебном заседании 02.10.2018 в сумме

9 000 рублей; с ответчика ФИО3 в его пользу расходы, понесенные им, в связи с

составлением мотивированного возражения на поданное им заявление о взыскании

судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявление и просил взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО2 расходы, понесенные им по

оплате услуг представителя в судебном заседании 02.10.2018 в сумме 9 000 рублей, в

равных долях. Также просил взыскать с ФИО2 расходы, понесенные им по

оплате услуг представителя в судебном заседании 05 апреля 2018 года при

восстановлении срока обжалования решения Павловского районного суда от 16.02.2018.

05 октября 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с

ФИО1 судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Свои требования мотивировал тем, что решением суда апелляционной инстанции с

него взыскано в пользу истца 50 % от заявленных требований. Судебная коллегия пришла

к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине

водителей. Суд признал степень вины водителей равной.

ФИО2 указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на представителя, участвующего в 9 судебных заседаниях,

оплаченных по 9 000 рублей за каждое, а всего в размере 81 000 рублей. Кроме того, 01.12.2017 за подготовку письменных возражений на заключение эксперта им уплачено 9000 рублей, за подготовку представителя к прениям и составление их в письменном виде 20.02.2018 им уплачено 7000 рублей, за составление письменных возражений на

апелляционную жалобу 12.04.2018 уплачено 7000 рублей, а всего уплачено

представителю 102 000 рублей. В силу требований 98 ГПК РФ, просит взыскать с

ФИО4 50 % от указанной суммы, а именно 51 000 рублей.

Кроме того, указал, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы,

связанные с оплатой вознаграждения представителю за составление возражений на

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей и за

составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей. С учетом

этих сумм просил взыскать с ФИО1 в его пользу 74 000 рублей, в счет

возмещения судебных расходов.

В судебном заседании 25.10.2018 года ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 65000,00 рублей, пояснил, что 74000 рублей в просительной части заявления были указаны ошибочно.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО1 в её пользу взысканы судебные расходы в сумме 44494,31 руб.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 79323,11 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 11500 руб.;

Заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 61000 руб.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение Павловского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 в части взыскания с него в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 444949,31 руб., отказав в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 81-82).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Павловского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 в части взыскания с неё в пользу ФИО6 судебных расходов в сумме 11500 руб., отказа в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 85-86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении настоящего дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, в размере 50% от заявленных требований. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат

Сидоренко Е.Ф. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 25.05.2017

ФИО1 оплатил адвокату Сидоренко Е.Ф. 16 000 рублей по соглашению от 25.05.2017 за составление иска и представительство в судебном заседании; согласно

квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.02.2018 ФИО1 оплатил

адвокату Сидоренко Е.Ф. 81 000 рублей по соглашению от 25.07.2017 за ведение дела в

Павловском районном суде; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.03.2018 ФИО1 оплатил адвокату Сидоренко Е.Ф. 7000 рублей по

соглашению за составление апелляционной жалобы на решение от 16.02.2017; согласно

квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.07.2018 ФИО4 оплатил

адвокату Сидоренко Е.Ф. 24 000 рублей по соглашению за представительство в

Воронежском областном суде 03.07.2018; согласно квитанции к приходному кассовому

ордеру № 20 от 20.09.2018 ФИО1 оплатил адвокату Сидоренко Е.Ф. 10 000

рублей по соглашению за составление заявления о взыскании судебных расходов,

возражение на заявление ФИО3; согласно квитанции к приходному кассовому

ордеру ФИО1 оплатил адвокату Сидоренко Е.Ф. 9000 рублей по соглашению за

представительство в Павловском районном суде 02.10.2018 (том 2, л.д.13,17).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что адвокатом Сидоренко Е.Ф. составлено исковое заявление, она принимала участие в девяти судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований, 05 апреля 2018 года принимала участие в судебном заседании при восстановлении ФИО1 срока на обжалование решения суда от 16.02.2018, подготовила апелляционную жалобу, принимала участие при рассмотрении гражданского дела в Воронежском областном суде - 03.07.2018, составила заявление о взыскании судебных расходов, подготовила возражение на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении

заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат

Рыбальченко А.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.07.2017 ФИО2 оплатил адвокату Рыбальченко А.В. 18 000 рублей по

соглашению за участие в судебном заседании 26.07.2017 и 23.07.2017; согласно

квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 23.07.2017 ФИО2 оплатил

адвокату Рыбальченко А.В. 9000 рублей за участие в судебном заседании 20.07.2017;

согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 23.08.2017 ФИО2

оплатил адвокату Рыбальченко А.В. 18000 рублей за участие в судебном заседании 17.08.2017 и 23.08.2017; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 15.09.2017 ФИО2 оплатил адвокату Рыбальченко А.В. 9000 рублей за участие в

судебном заседании 25.08.2017; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №

35 от 01.12.2017 ФИО2 оплатил адвокату Рыбальченко А.В. 7000 рублей за

составление возражения на экспертизу; согласно квитанции к приходному кассовому

ордеру № 31 от 18.09.2017 ФИО2 оплатил адвокату Рыбальченко А.В. 9000

рублей за участие в судебном заседании 30.08.2017; согласно квитанции к приходному

кассовому ордеру № 37 от 04.12.2017 ФИО2 оплатил адвокату Рыбальченко А.В. 9000 рублей за участие в судебном заседании 30.11.2017; согласно квитанции к

приходному кассовому ордеру № 7 от 20.02.2018 ФИО2 оплатил адвокату

Рыбальченко А.В. 16 000 рублей за подготовку к прениям и участие в судебном

заседании; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 12.04.2018ФИО2 оплатил адвокату Рыбальченко А.В. 7000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу; согласно квитанции к приходному кассовому

ордеру № 36 от 05.10.2018 ФИО2 оплатил адвокату Рыбальченко А.В. 7000

рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; согласно квитанции к

приходному кассовому ордеру № 35 от 05.10.2018 ФИО2 оплатил адвокату

Рыбальченко А.В. 7000 рублей за составление возражения (том 2, л.д. 25-33).

Адвокат Рыбальченко А.В. принимал участие в

девяти судебных заседаниях, составил возражение на заключение эксперта, речь в

прениях в письменном виде, возражения на апелляционную жалобу, заявление о

взыскании судебных расходов и возражение на заявление ФИО1 о взыскании

судебных расходов.

Таким образом, ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в общей

сумме 116 000 рублей: 102 000 рублей - при рассмотрении исковых требований, 14 000

рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО3 представлял адвокат

Зубанов В.Н. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 20.08.2017

ФИО3 оплатила адвокату Зубанову В.Н. 8000 рублей по договору от 20.08.2017 за консультацию и представительство в судебном заседании; согласно квитанции № 73

от 23.08.2017 оплатила адвокату Зубанову В.Н. 7000 рублей; согласно квитанции к

приходному косовому ордеру № 119 ФИО3 оплатила адвокату Зубанову В.Н.

7000 рублей за представительство в суде 20.11.2017; согласно квитанции к приходному

кассовому ордеру № 150 от 16.02.2018 ФИО3 оплатила адвокату Зубанову В.Н. 7000 рублей за представительство в суде (том 2, л.д. 4-7).

При рассмотрении исковых требований ФИО1 адвокат Зубанов В.Н. принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Согласно чеку-ордеру от 07.09.2017 ФИО1 оплачено

производство автотехнической экспертизы, назначенной определением Павловского

районного суда от 30.08.2017 в размере 15 190,50 рублей, комиссия 455,72 рубля, а

всего 15646,22 рубля (том 1, л.д. 157, 158).

Согласно чеку-ордеру от 09.09.2017 ответчиком ФИО3 оплачено

производство автотехнической экспертизы, назначенной определением Павловского

районного суда от 30.08.2017 в размере 15 190,50 рублей, комиссия 303,81 руб., а

всего 15494,31 руб. (том 1, л.д. 159, 160).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1). В случае, если иск

удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению

судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной,

кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и

издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие судебных издержек дано в ст. 94

ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и

расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми

расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через

представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 17 июля 2007 года№, обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определения Конституционного Суда РФ № от 20.10.2005г., при

вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд

не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в

деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характф. Расходы на оплату

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд

принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных

расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного

разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное

ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к

применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности

и справедливости.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части

удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а

в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает

правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить

такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного

удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и

свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать

присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной

соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему

требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной

пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой

денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК

РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных

расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет

лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение

суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об

оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,

надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей

стадии процесса). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными

лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный

акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое

процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом

возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,

вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по

ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично в размере 50 % от заявленных требований, а исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, а поскольку исковые требования ФИО6

Михайловича к ФИО3 оставлены без удовлетворения, заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 44494 рубля 31 копейка, из которых 29 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 15 495,31руб. - расходы по оплате экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51000 рублей (102000/2 =51000), а также 7000 рублей за составление возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции признал неразумными (чрезмерными) судебные расходы, понесенные ФИО2 за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, снизив их до 3000 рублей исходя из объема оказанной правовой помощи и сложности дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 61000,00 рублей (51000+7000+3000).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 71823,11 рублей (143646,22/2=71823,11), из которых составление иска - 7000 рублей, участие в судебных заседаниях - 90000,00 рублей (10 заседаний), составление апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2018 года - 7000 рублей, участие в судебном заседании Воронежского областного суда – 24000 рублей, оплата экспертизы - 15646,22 рублей; при этом судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате экспертизы, назначенной

определением Павловского районного суда от 30.08.2017, обоснованно взысканы с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7823 рубля 11 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 7500,00 рублей, из которых - 3000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов и 4500,00 рублей участие представителя в судебном заседании 02.10.2018, а всего - 79323 рублей 11 копеек (71823,11 + 7500).

При этом судебная коллегия считает ошибочным определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 11500 рублей 00 копеек, из которых 7000,00 рублей - составление возражения на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, 4500 рублей за участие в судебном заседании 02.10.2018 (9000 рублей/2 = 4500 рублей), поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для этого не имелось, в связи с чем определение суда в этой части подлежит отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности взыскания с него в пользу ФИО3 понесенных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое определение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 основано на положениях действующего законодательства, вытекает из установленных судом обстоятельств, а именно в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 о взыскании судебных расходов в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 11500 руб. отменить, принять в этой части новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Павловского районного суда Воронежской области от 25.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: