Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Моргуновой Л.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Моргунова В.В. к ИП Моргуновой Л.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ИП Моргуновой Л.А. долг по договору займа в сумме <…> руб., проценты за пользование займом в сумме <…> руб. <…> коп., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме <…> руб., а также судебные расходы в сумме <…>руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя Моргунова В.В. по доверенности Куманевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моргунов В.В. обратился в суд с иском к ИП Моргуновой Л.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.02.2012 года между ИП Большаковым И.П. и ИП Моргуновой Л.А. было подписано Соглашение о новации обязательства по договору подряда от 22.02.2012 года в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательство ИП Моргуновой Л.А. перед ИП Большаковым И.П. по выполнению работ по ремонту помещений здания автовокзала "Скопин", предусмотренных договором подряда от 22.02.2012 года, прекращается и новируется в обязательство по возврату займа в сумме <…> руб. в срок не позднее 25.02.2013 года. Денежные средства, перечисленные ИП Большаковым И.П. 24.02.2012 года по платежному поручению № на расчетный счет ИП Моргуновой Л.А. в сумме <…> руб. как авансовый платеж на предстоящее выполнение работ по договору подряда от 22.02.2012 года, считаются с момента подписания соглашения о новации, как денежные средства, перечисленные по договору займа от 24.05.2012 года. Таким образом, 24.02.2012 года между ИП Большаковым И.П. (займодавец) и ИП Моргуновой Л.А. (должник) был заключен договор займа на сумму <…>руб. на срок до 25.02.2013 года под <…>% годовых. 24.12.2012 года ИП Моргуновой Л.А. был частично произведен возврат денежных средств ИП Большакову И.П. по договору процентного займа от 24.02.2012 г. в размере <…>руб. по платежному поручению №. За невозвращенную сумму займа в установленный Договором срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере <…>% от суммы займа, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2015 г., задолженность ИП Моргуновой Л.А. перед ИП Большаковым И.П. по договору денежного займа с процентами от 24.02.2012 г. составляет <…> руб. Согласно Договору уступки права (цессии) от 20.07.2015 г. ИП Большаков И.П. уступил, а Моргунов В.В. принял на себя право требования к ИП Моргуновой Л.А. по договору займа от 24.02.2012 г. в размере <…>руб., в том числе сумма основного долга <…>руб. Сумма начисленных процентов (8% годовых – п. 2 Договора займа) – <…>руб., сумма неустойки (п. 7 Договора) – <…>руб. Считает, что право требования долга в размере <…>руб. с ИП Моргуновой Л.А. ИП Большакова И.П. перешло к нему, Моргунову В.В., на основании Договора цессии от 20.07.2015 г.

Просил суд взыскать с ИП Моргуновой Л.А. в его пользу денежные средства по договору процентного займа № от 24.02.2012 г., в соответствии с договором уступки права требования от 20.07.2015 г., в размере <…>руб., в том числе <…>руб. – сумма основного долга, <…>руб. – сумма начисленных процентов, <…>руб. – сумма начисленной неустойки (пени); взыскать с ИП Моргуновой Л.А. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере <…>руб.

В последующем истец Моргунов В.В. уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по указанному договору процентного займа в размере <…>руб. <…> коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2015 года исковые требования Моргунова В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Моргунова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом не был исследован факт действительности первоначального обязательства – договора подряда от 22.02.2012 года, по которому ей был перечислен авансовый платеж за предстоящие работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Моргунов В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллятор ИП Моргунова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Представитель Моргунова В.В. по доверенности Куманева С.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 г. между ИП Большаковым И.П. и ИП Моргуновой Л.А. было подписано соглашение о новации обязательства по договору подряда от 22.02.2012 г. в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательство ИП Моргуновой Л.А. перед ИП Большаковым И.П. по выполнению работ по ремонту помещений здания автовокзала "Скопин", предусмотренных договором подряда от 22.02.2012 г., новируется в обязательство ИП Моргуновой Л.А. по возврату ИП Большакову И.П. займа в сумме <…>руб. в срок не позднее 25.02.2013 года (п. 2 соглашения).

Во исполнение соглашения о новации обязательства по договору подряда от 22.02.2012 года в заемное обязательство, между ИП Большаковым И.П. и ИП Моргуновой Л.А. 24.02.2012 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Большаков И.П. (заимодавец) предоставил ответчику (заемщик) займ в сумме <…> руб. на срок до 25.02.2013 года под 8% годовых от суммы займа, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.п. 1, 2, 4 договора займа).

В соответствии с п. 3 Договора займа заимодавец обязался перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента подписания договора.

ИП Большаков И.П. свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 4 от 24.02.2012 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа

24.12.2012 года ИП Моргунова Л.А. в счет погашения долга по договору займа от 24.02.2012 года перечислила ИП Большакову И.П. денежные средства в сумме <…> руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, срок возврата денежных средств был определен до 25.02.2013 года.

В установленный договором срок ответчик ИП Моргунова Л.А. сумму долга ИП Большакову И.П. не возвратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 20.07.2015 года между ИП Большаковым И.П. и истцом Моргуновым В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Большаков И.П. (цедент) уступает, а Моргунов В.В. (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору займа от 24.02.2012 года, заключенному между цедентом и ИП Моргуновой Л.А. во исполнение заключенного между ними соглашения от 24.02.2012 года о новации обязательства по договору подряда от 22.02.2012 года в заемное обязательство (п. 1 договора уступки прав).

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав (цессии) право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату заключения договора – 20.07.2015 года составляет <…> руб., в том числе: сумма основного долга – <…> руб., сумма начисленных процентов по займу – <…> руб., сумма неустойки (пени) – <…> руб.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере <…>руб. В трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) цедента к должнику (п. п. 4 договора цессии).

Во исполнение договора цессии цедент – ИП Большаков И.П. передал истцу Моргунову В.В. документы, удостоверяющие право (требование), а истец выплатил цеденту – ИП Большакову И.П. компенсацию в размере <…> руб.

Согласно п. 8 договора уступки прав (цессии), с момента подписания договора Моргунов В.В. (цессионарий) становится новым заимодавцем ИП Моргуновой Л.А. по договору займа от 24.02.2012 года.

06.08.2015 года истец Моргунов В.В. направил по месту жительства должника ИП Моргуновой Л.А. уведомление об уступке права, а также требование о возврате долга, которое ответчицей было получено 19.08.2015 года.

Требования истца Моргунова В.В. ответчицей ИП Моргуновой Л.А. на момент рассмотрения иска не исполнены, до настоящего времени сумма задолженности в размере <…>руб. <…> коп. ответчицей истцу не возвращена.

Сторона ответчика не оспаривала получение денежных средств от ИП Большакова И.П. и заключение с ним соглашения о новации обязательства по договору подряда в заемное обязательство, одновременно заявляя о том, что обязательство прекратилось переводом долга с ИП Моргуновой Л.А. на ОАО "Пассажиравтосервис".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ИП Моргунова Л.А. обязана была представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договору займа, либо предусмотренным законом способом оспорить договор уступки права требования денежных средств.

Судом первой инстанции установлен факт частичного погашения долга ответчицей по договору займа ИП Большакову И.П. в сумме <…> рублей.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судебной коллегий настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору либо эти обязательства прекратились, не представлено.

Поскольку ИП Моргуновой Л.А. не были исполнены обязательства, принятые ею на себя по договору займа, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, по договору уступки прав (требований), заключенному между ИП Большаковым И.П. и истцом Моргуновым В.В., последний имеет право требовать возврата денежных средств по договору займа от 24.02.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован факт действительности первоначального обязательства – договора подряда от 22.02.2012 года, по которому ответчице был перечислен авансовый платеж за предстоящие работы, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку ответчицей в суде первой инстанции не оспаривались ни договор подряда от 22.02.2012 года, ни соглашение о новации обязательства по договору подряда от 22.02.2012 года в заемное обязательство, ни договор займа от 24.02.2012 года.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности заемщика перед истцом и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Моргуновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи