Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Имея намерение выделить в счет своих земельных долей земельный участок в натуре, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО13 с целью изготовления проекта межевания. Кадастровым инженером проект изготовлен, после чего размещено сообщение о необходимости его согласования в газете «<данные изъяты>». В предусмотренный срок от участников долевой собственности – ФИО5 и ФИО6 поступили возражения, сводящиеся к тому, что происходит выделение лучших по качеству земель. Однако истцами установлено, что возражения от имени ФИО5 и ФИО6 в действительности этими лицами не подавались.

В этой связи истцы просили признать указанные возражения необоснованными.

Решением суда от 13.04.2017г. возражения ФИО5 и ФИО6 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет долей истцов признаны необоснованными, а проект межевания, выполненный кадастровым инженером ФИО13 от 16.08.2016г. признан согласованным.

В жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета того, что подпись от его имени в возражениях хотя и выполнена не самим ФИО5, но лицом, которое он уполномочил на это соответствующей доверенностью – ФИО11 Кроме того, удовлетворяя требования истцов по настоящему делу, суд не учел, что выделяемый им земельный участок не согласуется с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 05.04.2017г.

В жалобе ФИО4 – лица, не участвовавшего в деле, также ставится вопрос об отмене решения как постановленного без учета решения общего собрания участников общей долевой собственности от 05.04.2017г.

В суд апелляционной инстанции апеллянты не явились.

Представитель апеллянтов – ФИО12 жалобы своих доверителей поддержал.

Адвокат истцов – ФИО9 с жалобами не согласна. При этом пояснила, что жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку постановленное судом решение его прав и интересов не затрагивает.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя апеллянтов ФИО12, адвоката истцов – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит лицам, участвующим в деле. Однако такое право может принадлежать также и лицам, не участвующим в деле, в случае, если принятым судом решением затрагиваются их права и охраняемые законом интересы.

Как усматривается из жалобы ФИО4, им оспаривается постановленное судом решение по тем основаниям, что не дано никакой оценки решению общего собрания участников общей долевой собственности от 05.04.2017г.

Однако судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей рассмотрению по существу, поскольку им не доказано обстоятельство того, что этим решением нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Так, каких-либо возражений на проект межевания, составленный кадастровым инженером ФИО13 от 16.08.2016г. ФИО4 не подавал, хотя такой возможности лишен не был.

Ссылки жалобы относительно того, что при изготовлении указанного межевого плана якобы не принято во внимание решение общего собрания участников общей долевой собственности от 05.04.2017г. вообще нельзя признать состоятельными при том условии, что объективно невозможно иметь ввиду то, чего на данное время не имеется в природе. Соответственно, изготовляя межевой план 16.08.2016г., кадастровый инженер ФИО13 не мог иметь ввиду решение общего собрания сособственников, которое состоится только спустя пять месяцев после этого.

Иных доказательств нарушения прав ФИО4 изготовленным межевым планом от 16.08.2016г., им не представлено.

Не подлежит удовлетворению и жалоба ФИО5, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ им также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав предлагаемым вариантом выдела в натуре земельного участка в соответствии с приходящимися истцам долями в праве общей долевой собственности.

То, что истцам, по мнению апеллянта, выделяется лучшая по качеству земля, а по площади превышает положенное, ничем не подтверждается. Ссылкам относительно решения общего собрания участникам долевой собственности от 05.04.2017г. оценка уже дана выше.

В то же время судом при разрешении настоящего спора сделан верный вывод о том, что ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не исключается возможность, в данном случае – трех участников общей долевой собственности, избрать подобный способ выделения земельного участка в натуре в счет причитающихся долей, тогда как именно лица, подавшие возражения против предлагаемого варианта выдела, обязаны доказать обоснованность своих возражений против этого.

А поскольку обоснованность возражений ФИО5 против варианта выдела участка истцам, предлагаемого кадастровым инженером, доказана не была, то доводы жалобы ФИО5 не могут повлечь отмену постановленного судом решения. В то же время судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что вышеуказанный проект межевания следует считать согласованным с ФИО5 и ФИО6

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Россошанского райсуда Воронежской области от 13 апреля 2017г. по существу оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что проект межевания земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО13 от 16.08.2016г., признать согласованным с ФИО5 и ФИО6

Председательствующий:

судьи коллегии: