Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Потехина С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИ ФНС России № 15 по Самарской области обратилась с иском к Рустамову И.К., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Рустамова И.К. в доход государства сумму недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты>,35 рубля и пени в размере <данные изъяты>,87 рубля, сумму недоимки по налогу на имущество за 2011 год в размере <данные изъяты>,70 рубль и пени в размере <данные изъяты>,42 рубль, а всего недоимку по налогам за 2011 г. в размере <данные изъяты>,05рублей и пени в размере <данные изъяты>,29 рублей (л.д. 74-75).

Заявленные требования мотивировали следующим. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области, Рустамову И.К.
принадлежат на праве собственности земельные участки и недвижимое имущество. На принадлежащие Рустамову И.К. земельные участки был начислен земельный налог за 2011г. в размере <данные изъяты>,35 руб., в том числе за:

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в размере
<данные изъяты> руб.

На принадлежащее Рустамову И.К. имущество был начислен налог на имущество физических лиц за 2011г. в размере <данные изъяты>, в том числе за:

жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,
<адрес> в размере <данные изъяты>,99 руб.

СТО, мойка, диагностика, кафе расположенное по адресу <адрес>,
<адрес> в размере <данные изъяты>,97 руб.

КТП-3 и линия ВЛ-0.4 кВ от ОП-1Л вдоль <адрес> от КТП-3 до ОП-11Л до
<адрес>, расположенное по адресу <адрес>,
<адрес> в размере <данные изъяты>,74 руб.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату налогов и требование об уплате налога и пени. Задолженность по оплате вышеуказанного налога не погашена.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года постановлено:

«Взыскать с Рустамова И.К. в доход государства сумму недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек и пени в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, по налогу на имущество за 2011 год в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек и пени в размере <данные изъяты> рубль 42 копейки, а всего недоимку по налогам за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Взыскать с Рустамова И.К. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки»

В апелляционной жалобе Рустамов И.К. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. При этом указал следующее.

В решении суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Рустамову И.К. б направлено налоговое уведомление № (без даты) на уплату налога и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени. Однако, сторона истца не представила доказательств того, что в заказных письмах были вложены уведомление № и требование №, так как не представлена суду опись о вложении в конверт. Кроме того, в налоговом уведомлении № отсутствует дата его принятия и ссылка на «ДД.ММ.ГГГГ» не состоятельна, так как невозможно определить дату его принятия. А требование № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть принято в любое время и также не направлено в адрес налогоплательщика.

Представленные стороной истца реестр, список № от ДД.ММ.ГГГГ, список № б\р от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами. Считает, что ссылка суда на общедоступные сведения отслеживания почтовых сообщений Почты России в сети Интернет по почтовому идентификатору не состоятельна, так как в распечатке указан номер «№», а по документам налогового органа «№» от ДД.ММ.ГГГГ, что вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, где не усматривается, кто является получателем. Кроме того, любое заказное письмо направляется с заказным уведомлением, где получатель ставит свою подпись и дату получения, что может являться доказательством получения письма. Однако, стороной истца доказательства, того, что письмо получено именно Рустамовым И.К. суду не представлено.

В ст.48 НК РФ указано, что заявление в суд общей юрисдикции налоговым органом может быть подано, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 1 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Сторона истца не представила суду доказательств того, что сведения из Росреестра по Самарской области поступили в налоговый орган в период с июня 2012 года по ноябрь 2012 год. Так как именно, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки направляется требование об уплате налога.

Так же полагает необоснованным взыскание пеней.

Ответчик Рустамов И.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель Инспекции ФНС России №15 по Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области, Рустамову И.К.
принадлежат на праве собственности вышеуказанные земельные участки и недвижимое имущество.

В соответствии с главой 31 НК РФ, Рустамову И.К. был начислен земельный налог за 2011 г. в размере <данные изъяты>,35 рубля и налог на имущество физических лиц за 2011 г. в размере <данные изъяты>,70 рубль.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Рустамову И.К. было направлено налоговое уведомление № на уплату налога и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога и пени. Требование составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит все предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ реквизиты.

Являются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано направление ответчику уведомления и требования об оплате налога и пеней, при этом представленные истцом доказательства являются подложными.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о подложности доказательства - реестра единого уведомлении на уплату налогов с датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Судом первой инстанции на основании ст.186 ГПК РФ проверялось заявление ответчика о подложности доказательства, и не было установлено обстоятельств, подтверждающих указанное заявление.

Согласно ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно реестра, налоговое уведомление было отправлено простой корреспонденцией. В связи с тем, что налоговый кодекс предусматривает направление налоговых уведомлений заказным письмом, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 31-32, 56 - 58). В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что реестр на отправку простых писем от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственного значения для дела.

Также судом первой инстанции рассматривалось ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет подлинности списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом был представлен подлинник реестра, который заверен почтовым штемпелем, визуальных признаков подделки не имеет, факт отправки корреспонденции подтверждается также кассовым чеком почтового отделения (л.д. 56-58), также общедоступными сведениям отслеживания почтовых сообщений Почты России в сети Интернет, из которого следует, что заказное письмо с номером по внутрироссийскому почтовому идентификатору № -ДД.ММ.ГГГГ было принято, и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 34).

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для проверки подлинности списка № внутренних почтовых отправлений.

Требование об уплате налога было направлено ответчику в установленные ст. 70 НК РФ сроки.

Согласно ст.397 НК РФ, срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно ст. 396 НК РФ, сведения об объектах вносятся в базу данных налогового органа на основании сведений органов, осуществляющих ведение кадастрового учета, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляемых в налоговый орган в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п. 10 ст. 5 указанного Закона, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Необоснованны доводы жалобы о том, что истец обратился в суд с иском в нарушение требований ст. 48 НК РФ.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рустамову И.К. было направлено налоговое уведомление № на уплату налога, где указан срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязанность по оплате налога не исполнена, в связи с чем, возникла недоимка по налогам. МИ ФНС России № 15 по Самарской области обратилась с иском к Рустамову И.К. в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № суда на исковом заявлении.

Так же обоснованно и верно судом первой инстанции определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о несогласии с кадастровой оценкой земли.

Кадастровая оценка земельного участка по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения СТО, мойки и кафе, с кадастровым номером № утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 (ред. от 12.01.2012) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» и составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в установленном законом порядке данное Постановление не оспаривал.

На основании Решения Собрания Представителей сельского поселения Подстепки Муниципального района Ставропольский о внесении изменений в решение Собрания Представителей сельского поселения Подстепки № от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налога в размере30% освобождаются физические лица, многодетные родители, имеющие 3-х и более детей до 18 лет, в отношении одного земельного участка, кроме п.п. 2 п.1 ст. 394 НК РФ.

П.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

• отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

• занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса)

или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

• приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

• ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, земельный налог не может распространяться на земельные участки, отнесенные к категории прочих земельных участков, в отношении которых применяется налоговая ставка 1,5 %.

Учитывая, что налоговая льгота может применяться лишь в отношении одного земельного участка, и только имеющего вид разрешенного использования, указанный в п. 1 ст. 394 НК РФ, в том числе предоставленных для личного подсобного хозяйства, налоговый орган правомерно применил данную льготу к налогообложению земельного участка № по <адрес>.

Учитывая, что ответчик получил право на льготу многодетному родителю с октября 2011 года, земельный налог за 2011 год за участок по узнанному адресу составляет <данные изъяты>

Общая сумма земельного налога за 2011 год составляет <данные изъяты>

Исходя из данных сумм налога, верно определена сумма пеней. Доводы апелляционной жалобы в данной части о незаконности взыскания пени, так же являются необоснованными.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с неуплатой налогов, налогоплательщику начислены пени по налогу за имущество в размере <данные изъяты>,42 рубль и по земельному налогу в размере <данные изъяты>,87 рубль.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рустамова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: