Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в размере <.......> рубля <.......>, неустойку – <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф – <.......> рубля <.......> копеек, судебные расходы – <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рубля <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ИрВиТа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> (<.......>) рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ИрВиТа» о расторжении договора купли-продажи электрического нагревателя воды, взыскании стоимости товара в размере <.......> руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года истцом был приобретен электрический нагреватель воды <.......> стоимостью <.......> руб. В период гарантийного срока <.......> года выявилась неисправность товара - течь воды из водонагревателя, в связи с чем истец обратился <.......> г. к ответчику с заявлением о замене товара либо возврате денежных средств. <.......> г. и <.......> г. истец направил в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств. Согласно ответу от <.......> г. в результате проведения диагностики данного оборудования неисправность не обнаружена. После того, как истец забрал товар и обнаружил, что сломана боковая крышка, отсутствует обратный клапан, он обратился к ответчику с заявлением от <.......> г. о возврате денежных средств, однако, не смотря на неоднократные обращения истца, его требования не были удовлетворены.

Истец ФИО3, его представитель З. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что истец водонагреватель не забирал, так как при его осмотре после диагностики было выявлено, что сломана боковая крышка, нет клапана и заглушки, ссылались на нарушение ответчиком сроков. Истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи, отказ принят судом, определением от 15.06.2015 г. производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «ИрВиТа» - В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ИрВиТа». В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования истца о возврате денежных средств за товар, находящийся в пользовании потребителя в течение 3 лет являются незаконными. При этом товар, сданный по гарантии, после технического осмотра в г. <.......> был готов для передачи истцу в исправном состоянии, однако истец отказался приять товар, не осмотрев коробку от него, в которой находились все детали. По мнению представителя ответчика, истец знал, где находится трещина на водонагревателе, так как в присутствии продавца сразу показал на нее, даже не проверив товар.

Также указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражено устное ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля продавца магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исправности оборудования, либо отсутствия неисправностей, изложенных в заявлении от <.......> г. (сломана часть боковой крышки, отсутствует заглушка, обратный клапан).

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, <.......> года ФИО3 приобрел в ООО «ИрВиТа» нагреватель воды, стоимость товара составила <.......> руб.

<.......> года истец обратился в ООО «ИрВиТа» с заявлением о замене товара или возврате денежных средств в связи с протечкой воды из водонагревателя (л.д. 10). <.......> г. истец передал ответчику гарантийный талон.

Согласно акту технического осмотра № <.......> от <.......> г. прибор исправен и соответствует техническим характеристикам заявленным производителем. Дефектов корпуса, крепежных систем не обнаружено (л.д. 12).

<.......> г. в процессе осмотра водонагревателя после технического осмотра истец обнаружил, что сломана боковая крышка водонагревателя, отсутствует заглушка и обратный клапан (л.д. 15).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к данному спору на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие недостатков в товаре, либо наличие вины истца в поломке нагревателя воды в результате его неправильной эксплуатации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре неисправностей, заявленных истцом. Акт технического осмотра № 2978 от 12.01.2015 г, подготовленный Сервисным центром «СервисБург» ИП ФИО4 не может являться надлежащим доказательством отсутствия в товаре неисправностей, так как суду не предоставлено доказательств правомочности дачи данного заключения ИП ФИО4, а также из акта не усматривается каким способом ИП ФИО4 установил, что прибор исправен, путем визуального осмотра, или иным способом.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В предусмотренный законом срок ответчик о негарантийном характере недостатков не заявлял, напротив, своими действиями (принятие водонагревателя для проверки) подтверждал, что случай является гарантийным. Правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Таким образом, ответчик ООО «ИрВиТа», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы, а также необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом был обнаружен недостаток товара, доказательств отсутствия недостатка ответчиком не предоставлено, доказательств возникновения неисправности по вине истца из-за неправильной эксплуатации не представлено, то ответчик обязан был удовлетворить требование потребителя, в установленный законом срок.

В силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Нарушение сроков устранения выявленных недостатков, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Срок устранения недостатков товара был превышен, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неправомерно отклонена. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расчет которой сторонами не оспаривается, обоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Доводы жалобы о безосновательном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей опровергаются протоколом судебного заседания от 15.06.2015 г., который отражает действия суда и ход судебного заседания. При отсутствии замечаний на протокол судебного заседания доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии :