Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Очиров Д.А. на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кострыкина-Михайлова А.В., Михайлова Т.В. к Кострыкин П.Ю., Очирова А.В., Очиров Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михайлова Т.В.Павленко В.А., представителя Кострыкина-Михайлова А.В.Ярмухамедовой О.А. без удовлетво- рения.

ДД.ММ.ГГГГОчиров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Кострыкина-Михайлова А.В. и Михайлова Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Очиров Д.А. удовлетворены частично. С Кострыкина-Михайлова А.В. и Михайлова Т.В. в пользу Очиров Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. по ... руб. с каждой.

В частной жалобе Очиров Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку не согласен со взысканной суммой, считает ее заниженной. Считает взысканную судом сумму неразумной и несправедливой.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГМихайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Кострыкин П.Ю., Очирова А.В., Очиров Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Кострыкин П.Ю., Очирова А.В., Очиров Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки обратилась Кострыкина-Михайлова А.В.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кострыкина-Михайлова А.В., Михайлова Т.В. к Кострыкин П.Ю., Очирова А.В., Очиров Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Как следует из материалов дела, интересы Очиров Д.А. в суде представляла Матвеева В.В. на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С Матвеева В.В.Очиров Д.А. заключил два договора на оказание юридической помощи:

-ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде по иску Михайлова Т.В. к Кострыкин П.Ю., Очирова А.В., Очиров Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

-ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде по иску Кострыкина-Михайлова А.В. к Кострыкин П.Ю., Очирова А.В., Очиров Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

За оказание юридической помощи и участие в суде первой и апелляционной инстанции Очиров Д.А. оплачено ... руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и .. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.141-142).

Исходя из обстоятельств дела и существа спора, принимая во внимание, что оказание услуг состояло только в участии в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Михайлова Т.В. и Кострыкина-Михайлова А.В. в пользу Очиров Д.А. расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в ... руб.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела, в связи с чем оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Очиров Д.А. о заниженном размере взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективном мнении Очиров Д.А., документально ничем не подтверждены, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена степень участия представителя в рассматриваемом процессе, являются необоснованными, поскольку суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание, что представитель Очиров Д.А.Матвеева В.В., указав в двух договорах на оказание юридической помощи разные основания (в одном - представительство в суде по иску Михайлова Т.В. к Кострыкин П.Ю., Очирова А.В., Очиров Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в другом - представительство в суде по иску Кострыкина-Михайлова А.В. к Кострыкин П.Ю., Очирова А.В., Очиров Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки), в действительности осуществляла представление интересов Очиров Д.А. в рамках одного дела. Доказательств того, что по двум договорам представителем выполнялись разные объемы работ, суду не представлено.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Очиров Д.А. - без удовлетворения.