Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Вельское» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Вельское» выполнить работы по устройству водопропускной канавы вдоль автомобильной дороги с левой стороны по <адрес> в <адрес> у жилых домов №№ (с четной стороны) с устройством водопропускных труб под подъездными дорожками к жилым домам и автомобильную дорогу в месте ее поворота в районе жилого <адрес>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельское» в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО «Вельское» о возложении обязанности по выполнению работ по устройству водопропускной канавы вдоль дороги у жилых домов №№ по <адрес> в <адрес> с одновременным устройством водопропускных труб под подъездными дорожками к домам и устройством водопропускной трубы через автомобильную дорогу.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилых домах № по <адрес> в <адрес> и являются их собственниками, соответственно. Генеральным планом застройки квартала по <адрес> в <адрес> предусмотрено устройство ливневых канав по сторонам дороги. Однако водопропускная канава с четной стороны домов на данной дороге отсутствует и изначально выполнена не была, что привело к тому, что земельные участки истцов уже несколько лет весной и в период летних дождей затапливаются талыми и ливневыми водами, заболачиваются, зарастают мхом. От постоянной сырости нижние венцы домов плесневеют и поражаются грибком. Самостоятельно прокопать канавы по границам земельных участков и тем самым осушить их, истцы не имеют возможности, поскольку отвод воды из данных канав отсутствует. Неоднократные обращения к ответчику результатов не принесли, в связи с чем, истцы просят в судебном порядке разрешить возникший между сторонами спор и восстановить их нарушенные права.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вельские газовые системы».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указывая на то, что администрацией МО «Вельское» на протяжении длительного времени не исполняются предусмотренные законом обязанности по устройству и организации надлежащего водоотведения на <адрес> в <адрес> вблизи жилых домов №№.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщениям просили суд рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации МО «Вельское» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву представитель по доверенности ФИО5 просила суд рассмотреть дело без участия, с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Вельские газовые системы» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> вблизи жилых домов №№, в полной мере не обустроена водоотводящими устройствами, обеспечивающими отвод поверхностных вод, что было установлено в результате обследования данной автомобильной дороги и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения к нему и фототаблицей.

Представитель третьего лица администрации МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик – администрация МО «Вельское», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги местного значения – <адрес> в <адрес> в районе домов №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку на нарушение недействующих СП, а, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2.3 Порядка установки водопропускных сооружений при устройстве съездов с автомобильных дорог местного значения к частным домовладениям и объектам, расположенным в придорожной полосе автомобильных дорог местного значения на территории МО «Вельское», расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт съездов, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением водоотведения, несут лица, в интересах которых проводятся такие работы.

Истцами не представлены доказательства препятствования в пользовании земельными участками и жилыми домами либо угрозе нарушения прав собственника, что исключало возможность удовлетворения заявленного ими негаторного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Также ФИО1 является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Также ФИО2 является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.+/- <данные изъяты> кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Также ФИО3 является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.+/- <данные изъяты> кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Также ФИО4 является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

Жилые дома и земельные участки истцов расположены с левой стороны вдоль автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> с четной стороны домов.

Постановлением администрации МО «Вельское» от 19 мая 2016 г. № 222 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Вельское» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, к которым отнесена автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км., с гравийным покрытием, идентификационный №№.

Генеральным планом застройки жилого квартала по <адрес> в <адрес>, с четной стороны жилых домов №№, и с левой стороны автомобильной дороги предусмотрена водопропускная канава, водопропускные трубы под подъездными дорожками к домам и автомобильной дорогой в месте поворота дороги в районе <адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии заместителя главы МО «Вельское», старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО6, следует, что на участке автомобильной дороги местного значения <адрес> в районе домов №№, на ближней к домам стороне дороги, в нарушение требований пункта 13.3 СП 42.133330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствуют какие-либо водоотводящие устройства, обеспечивающие отвод поверхностных вод.

Из пояснений к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы МО «Вельское» следует, что автомобильная дорога по <адрес> была построена и сдана в эксплуатацию без организованного водоотведения. На дату осмотра водоотведение в данном месте осуществляется по рельефу местности. Организация водоотведения с автомобильных дорог, имеющих грунтовое покрытие, возможна только открытым способом (водоотводные канавы). Выполнение устройства водоотводных канав невозможно в связи с наличием подземных сетей газоснабжения.

Из сообщения ООО «ВельскГазСервис» следует, что работы при необходимости подъема газопровода в районе <адрес> в <адрес> при устройстве водопропускной канавы через автомобильную дорогу в месте ее поворота, возможно выполнить при непосредственном строительстве водоотводной канавы по заявке заказчика. Кроме того, ООО «Вельские газовые системы» указало на то, что в данном случае, возможно, выполнить и углубление канавы в данном месте для соблюдения необходимого расстояния от водоотводной трубы в месте пересечения с газопроводом (не менее 0,2 метра).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования к администрации МО «Вельское», суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 46 Конституции РФ, положениями Гражданского кодекса РФ, в частности: п.1 ст. 209, ст.11, ст. 12, ст. 30; разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; п.12 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пп. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Уставом МО «Вельское» и пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов как собственников и владельцев жилых домов и земельных участков отсутствием водоотводящих устройств, обеспечивающих отвод поверхностных вод, водопропускной канавы, водопропускных труб под подъездными дорожками к домам и через автомобильную дорогу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пп. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 5, 20 ст.7 Устава МО «Вельское» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Постановлением администрации МО «Вельское» от 09 апреля 2018 года № 158 утвержден Порядок установки водопропускных сооружений при устройстве съездов с автомобильных дорог местного значения к частным домовладениям и объектам, расположенным в придорожной полосе автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Вельское» (далее – Порядок).

Согласно п. 1.1 Порядка водопропускные сооружения – это искусственные сооружения (трубы, лотки и т.д.), предназначенные для пропуска под (вдоль) насыпей дорог небольших постоянных или периодически действующих водотоков.

В силу п. 2.1 Порядка при устройстве съездов с автомобильных дорог местного значения к частным домовладениям и объектам, расположенным в придорожной полосе автомобильных дорог местного значения, в кюветах (канавах), по которым производится отвод поверхностных вод с полотна и откосов дороги, необходимо устанавливать водопропускные сооружения (трубы, лотки, металлические конструкции, плиты и т.д.).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на участке автомобильной дороги местного значения с левой стороны по <адрес> в <адрес> в районе домов №№ (с четной стороны) какие-либо водоотводящие устройства, обеспечивающие отвод поверхностных вод, водопропускная канава, водопропускные трубы под подъездными дорожками к домам и через автомобильную дорогу в районе <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие водоотводящих устройств на участке автомобильной дороги местного значения с левой стороны по <адрес> в <адрес> в районе домов №№ (с четной стороны) влечет нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников и владельцев жилых домов и земельных участков, поскольку ведет к заболачиванию земельных участков истцов, следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом названное нарушение носит реальный, а не мнимый характер, а устранение данных препятствий возможно путем обустройства водоотводящих устройств на спорном участке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы о возможности выполнения работ по устройству водопропускных труб под подъездными дорожками к частным домам только за счет собственников домов была предметом изучения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Администрация МО «Вельское» не лишена возможности в случае возникновения спора реализовать, по ее мнению нарушенное право, по взысканию расходов в рамках инициирования иного спора.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги местного значения – <адрес> в <адрес> в районе домов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем имеется ссылка на недействующий СНиП, является несостоятельной. Действительно, в данном акте имеется ссылка на п.13.3. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Вместе с тем с 01 июля 2017 г. вступил в силу «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Однако п. 13.3. обоих СНиП является идентичными, содержит отсылку к «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85». Таким образом, несмотря на неточность указания номера СП, выявленные нарушения имеют место.

Вопреки доводу апелляционной жалобы основания для удовлетворения негаторного иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ имелись, поскольку в результате бездействия ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, истцы из-за затопления участков лишены возможности в полной мере осуществлять свои права собственников, пользоваться земельными участками в полной мере.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару