Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО3, его представителя ФИО4, представителя конкурсного управляющего ООО «ГАЛ» по доверенности ФИО5, директора ООО «Атолл» ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года, с учётом определения об исправлении описки от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (далее по тексту ООО «ГАЛ», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № <...> ООО «ГАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 При ознакомлении с выпиской по операциям на счёте, принадлежащем ООО «ГАЛ», представленной ПАО «МТС-БАНК», установлено, что с расчётного счёта должника на счёт ФИО2 на банковскую карту № <...> были перечислены денежные средства в размере 897 500 рублей. С расчётного счёта должника были выданы денежные средства ФИО3, а также оплачены за него, в счёт погашения его личных кредитных обязательств, денежные средства на общую сумму 4 153 740 рублей. Документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых, а также трудовых отношений между ООО «ГАЛ» и ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие займов между ООО «ГАЛ» и ФИО3, подтверждающие использование денежных средств на хозяйственные нужды, равно как и документы, являющиеся правовым основанием для перечисления должником за ФИО3 денежных средств в счёт погашения задолженности по его личным кредитным договорам в указанных выше суммах, у конкурсного управляющего также отсутствуют. Двадцать третьего ноября 2017 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возврате денежных средств или предоставлении документов, являющихся правовым основанием для перечисления им денежных средств в вышеуказанных размерах. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГАЛ» неосновательное обогащение в сумме 897 500 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «ГАЛ» неосновательное обогащение в сумме 4 153 740 рублей, а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «ГАЛ» ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГАЛ» ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атолл» ФИО6, ФИО7, заявленные требования поддержали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года исковые требования ООО «ГАЛ» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «ГАЛ» взыскано 4 153 740 рублей и государственная пошлина в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 28 968 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Определением суда от 29 июня 2018 года исправлена описка в дате вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Омска.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «ГАЛ» ФИО5 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки, представленному в материалы дела договору займа, заключённому между ООО «ГАЛ» и ФИО2, а именно не учёл, что указанный договор ни на стадии проведения процедуры наблюдения ни на стадии конкурсного производства представлен не был. Представленные ФИО2 документы не только не подтверждают наличие у неё финансовой возможности для предоставления ООО «ГАЛ» займа в размере 897 500 рублей, а наоборот, свидетельствуют о наличии у неё финансовых затруднений на дату предоставления займа. В связи с этим имеются основания для признания договора займа незаключённым. Также судом не дана надлежащая оценка кассовой книге, содержащей информацию о внесении ФИО2 897 500 рублей в кассу ООО «ГАЛ» по приходному кассовому ордеру. Судом не учтено, что кассовая книга была представлена в суд только спустя три месяца с момента обращения истца и в рамках процедуры банкротства не предоставлялась. Также суд не дал оценки тому, что первый платёж ФИО2 был произведён с расчётного счёта ООО «ГАЛ» в день предоставления займа.

В апелляционной жалобе директор ООО «Атолл» ФИО6 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Считает необоснованными выводы суда о заключённости договора займа и наличии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем ООО «ГАЛ» в сумме 897 500 рублей. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелись финансовые затруднения на дату составления договора займа. Кроме того, судом не учтено, что имеются основания для признания договора займа незаключённым. Суд посчитал доказанным факт предоставления займа ФИО2, руководствуясь только тем, что в мае 2018 года в материалы дела ответчиком ФИО3 была в подлиннике представлена кассовая книга ООО «Гал» за 2015 год, в которой содержится информация о том, что 26 октября 2015 года ФИО2 внесены в кассу ООО «Гал» денежные средства в сумме 897 500 рублей. Между тем, при оценке данного доказательства судом не было учтено, что кассовая книга находилась у ФИО3, который обязан был передать её конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты открытия процедуры конкурсного производства. Считает, что к данному доказательству суду следовало отнестись критически и в связи с тем, что кассовая книга была представлена в суд через 4 месяца после принятия иска.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить в части взыскания с него в пользу ООО «ГАЛ» суммы неосновательного обогащения. Указывает, что решением нарушены его конституционные права на судебную защиту, поскольку решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Выводы суда об отсутствии трудовых отношении между ФИО3 и ООО «ГАЛ» не соответствуют действительности. Отмечает, что нарушение требований бухгалтерской отчётности в ООО «ГАЛ» не является безусловным доказательством получения ФИО3 неосновательного обогащения, в кассовой книге данные расходы ООО «ГАЛ» отражены. Считает, что данным судебным решением, суд фактически отменяет решение Арбитражного суда Омской области по иску ООО «Атолл» к ООО «ГАЛ» о взыскании 4 368 750 рублей, явившегося основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО «ГАЛ». Доказательств, подтверждающих факт причинения и размер материального ущерба ООО «ГАЛ» в материалы дела истцом представлено не было, что суд не учёл при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ФИО3, подписанной его представителем по доверенности ФИО4 содержится просьба об отмене судебного решения со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Указывается, что судом не были разрешены ходатайства, поданные в ходе рассмотрения гражданского дела, чем были нарушены права ФИО3 на судебную защиту. Считает, что в действиях ответчика по обращению в суд с иском усматривается злоупотребление правом, поскольку иски о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены истцом одновременно в несколько судов с целью затруднения доступа в получении доказательств необоснованности заявленных требований к ФИО3 Суд отказал ФИО3 в оказании помощи по сбору доказательств, не принял во внимание свидетельские показания, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Доказательств причинения материального ущерба ФИО3 ООО «ГАЛ» предоставлено не было.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представителя ООО «ГАЛ» и ООО «Атолл» представитель ФИО2 просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего, ФИО2, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ГАЛ» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалоб ФИО3 и его представителя, ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб представителей ООО «ГАЛ» и ООО «Атолл», представителя ООО «Атолл» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2016 года в отношении ООО «ГАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (том 1 л.д. <...>). Решением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года ООО «ГАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

И. С. (том 1 л.д. <...>).

До признания Общества банкротом его руководителем являлся ФИО3

В период с 26 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года с расчётного счёта ООО «ГАЛ» на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 897 500 рублей, в том числе:

- 26 октября 2015 года по платёжному поручению № <...> в размере 10 500 рублей с назначением платежа «перечисление на карту № <...> ФИО2 по договору займа от 26.10.15 года»;

- 21 декабря 2015 года по платёжному поручению № <...> в размере 130 000 рублей с назначением платежа «перечисление на карту № <...> ФИО2 по договору займа от 26.10.15 года»;

- 28 декабря 2015 года по платёжному поручению № <...> в размере 275 000 рублей с назначением платежа «перечисление на карту № <...> ФИО2 по договору займа от 26.10.15 года»;

- 28 января 2016 по платёжному поручению № <...> в размере 182 000 рублей с назначением платежа «перечисление на карту № <...> ФИО2 по договору займа от 28.01.16 года»;

- 17 февраля 2016 года по платёжному поручению № <...> в размере 300 000 рублей с назначением платежа «перечисление на карту № <...> ФИО2 по договору займа от 26.10.15 года» (том 1 л.д. <...>).

В период с 13 марта 2015 года по 16 марта 2016 года руководителю Общества ФИО3 с расчётного счёта ООО «ГАЛ» были перечислены денежные средства в размере 4 153 740 рублей, в том числе:

- 13 марта 2015 года в размере 200 000 с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 24 марта 2015 года в размере 100 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 03 апреля 2015 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 07 апреля 2015 в размере 90 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 24 апреля 2015 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 20 мая 2015 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 08 июня 2015 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 09 июня 2015 года в размере 95 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 19 июня 2015 года в размере 100 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 26 июня 2015 года в размере 150 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 29 июня 2015 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 30 июня 2015 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 01 июля 2015 года в размере 170 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 07 июля 2015 года в размере 100 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 17 июля 2015 года в размере 85 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 23 сентября 2015 года в размере 250 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 06 октября 2015 года в размере 250 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»

- 19 октября 2015 года в размере 28 148 рублей с назначением платежа «оплата по № <...> от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015 г.»;

- 19 октября 2015 года в размере 35 000 рублей с назначением платежа «гашение № <...> от 20 декабря 2012 года по письму б/н от 15.10.2015»;

- 28 октября 2015 года в размере 250 000 рублей с назначением платежа «по договору займа № <...> от 27.10.2015»;

- 18 декабря 2015 года в размере 35 000 рублей с назначением платежа «гашение № <...> от 20.12.2012 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 18 декабря 2015 года в размере 28 148 рублей с назначением платежа «оплата по № <...> от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 18 декабря 2015 в размере 299 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 15 января 2016 года в размере 28 148 рублей с назначением платежа «оплата по № <...> от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 15 января 2016 года в размере 35 000 рублей с назначением платежа «гашение № <...> от 20.12.2012 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 15 января 2016 года в размере 299 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 17 февраля 2016 года в размере 35 000 рублей с назначением платежа «гашение № <...> от 20.12.2012 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 17 февраля 2016 года в размере 28 148 рублей с назначением платежа «оплата по № <...> от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 19 февраля 2016 года в размере 200 000 рублей с назначением платежа «прочие выдачи на хозяйственные нужды»;

- 16 марта 2016 года в размере 35 000 рублей с назначением платежа «гашение № <...> от 20.12.2012 по письму б/н от 15.10.2015»;

- 16 марта 2016 года в размере 28 148 рублей с назначением платежа «оплата по № <...> от 18.03.2013 за ФИО3 по письму б/н от 15.10.2015» (том. 1 л.д. <...>).

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие на какие цели и нужды ООО «ГАЛ» были израсходованы данные денежные средства. Так же не представлены отчёты о расходовании полученных с расчётного счёта денежных средств, а также документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды Общества.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не переданы оправдательные документы, а также документы, отражающие хозяйственную деятельность Общества относительно данных расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества и ФИО2 в пользу истца указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд исходил из того, что между ООО «ГАЛ» и ФИО2 был заключён договор займа, а перечисленные деньги являются возвратом долга по указанному договору.

Удовлетворяя иск к ФИО3, суд исходил из того, что денежные средства в заявленном размере были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, при этом доказательств того, что денежные средства были потрачены ФИО3 на нужды Общества, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Возражая относительно иска, представитель ответчика ФИО2 ссылалась на получение спорных сумм в качестве возврата долга по договору займа. В подтверждение приведённого довода стороной ответчика были предоставлены договор займа (том 2 л.д. <...>), акт приёма-передачи денежных средств (том 2 л.д. <...>), копия приходного кассового ордера № <...> от 26 октября 2015 года (том 2 л.д. <...>), в соответствии с которым названная сумма была внесена в кассу ООО «ГАЛ», а также кассовая книга, содержащая аналогичные сведения (том 2 л.д. <...>).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в этот же день спорная сумма была выдана в подотчёт ФИО3 (том 2 л.д. <...>).

Доказательств недопустимости или недостоверности указанных документов суду предоставлено не было.

Отклоняя довод представителя истца о безденежности договора займа, суд правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 4.6. Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и указал, что документами, подтверждающими приём наличных денежных средств предприятия, являются приходный кассовый ордер утверждённой формы и кассовая книга.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанных документов стороной истца заявлено не было.

То обстоятельство, что кассовая книга была представлена в суд только спустя три месяца с момента обращения истца в суд и в рамках процедуры банкротства не предоставлялась, не может быть поставлено в вину именно ответчику ФИО2, которая не могла повлиять на процесс передачи находящихся у бывшего руководителя ООО «ГАЛ» необходимых документов.

Доводы о том, что ФИО2 не имела денежных средств в указанном размере, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании оценки представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

Частичный возврат займа в день его получения о безденежности договора займа также не свидетельствует.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что решение суда основано на документах, которые не были исследованы в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности вопрос о платежах в адрес ООО «Серия В9» в сумме 3 604 649 рублей обсуждался в судебном заседании (том 2 л.д. <...>). Кроме того справка об исследовании документов, составленная старшим специалистом-ревизором ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Омской области (том 2 л.д. <...>) была дополнительно исследована судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и кассовой книге.

В то же время выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ГАЛ» противоречат фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся руководителем Общества. Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 273 поименованного кодекса положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. То есть между ООО «ГАЛ» и ФИО3 существовали трудовые правоотношения.

Однако указанное нарушение не повлекло принятие незаконного решения и не может являться основанием к отмене или изменению решения в апелляционном порядке (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 15201/10).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

На основании статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Как указывалось выше, в период с 13 марта 2015 года по 16 марта 2016 года руководителю Общества ФИО3 с расчётного счёта ООО «ГАЛ» были перечислены денежные средства в размере 4 153 740 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные денежные средства возвращены или использовались в хозяйственной деятельности Общества ФИО3 не представлено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Статьёй 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3).

В этой связи судом правильно отмечено, что ФИО3 как руководитель ООО «ГАЛ» несёт все полноту ответственности за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Не совершение ФИО3 действий по оформлению первичными учётными документами фактов хозяйственной жизни ООО «ГАЛ» свидетельствует о не надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Утверждения ФИО3 о том, что полученные денежные средства он расходовал на нужды Общества (в частности производил оплату за топливо) правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае возможность расчёта наличными денежными средствами не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 указаний Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов».

Кроме того, как правильно отмечено судом, оплата за дизельное топливо в сумме 3 604 649 рублей была произведена со счёта Общества, что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Так же суд обоснованно не учёл перечисления ФИО3 денежных средств Т. И. А. и капитану т/х Горизонт К. С. Т., поскольку отсутствуют доказательства того, что перечисления сделаны в интересах ООО «ГАЛ». При этом препятствий для перечисления денежных средств указанным лицам непосредственно со счёта ООО «ГАЛ» с указанием соответствующего обоснования не имелось.

Каких-либо оснований гасить личные кредитные обязательства ФИО3 перед банками у ООО «ГАЛ» не имелось.

Голословные утверждения о расходовании полученных денежных средств на те или иные нужды Общества без предоставления подтверждающих документов не могут быть приняты во внимание.

Оказание транспортных услуг речным транспортом само по себе не означает, что расходы по приобретению топлива были оплачены ФИО3

В. В. из полученных им денежных средств.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО3, действуя недобросовестно, игнорирую возложенные на возглавляемое им юридическое лицо публично-правовые обязанности, не в интересах ООО «ГАЛ», причинил Обществу убытки в сумме 4 153 740 рублей за период с 13 марта 2015 года по 16 марта 2016 года. Поэтому суд правомерно взыскал указанную сумму с ФИО3 в пользу ООО «ГАЛ».

Обжалуемое решение каких-либо противоречий с решением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право ФИО3 на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются.

Так по ходатайству стороны ответчика в материалы дела представлены копия решения Октябрьского районного суда г. Омска от 6 апреля 2018 года, протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО6, отчёты по расходу ГСМ теплохода Горизонт.

Иные документы, ходатайство об истребовании которых было заявлено стороной ответчика доказательственного значения по рассмотренному делу не имеют.

Обращение конкурсного управляющего в различные суды г. Омска к различным лицам обусловлено правилами территориальной подсудности и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой исследованных судом доказательств само по себе основанием к отмене оспариваемого решения являться не может, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалоб не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: