Гражданский кодекс часть 1

по иску Э.О.В. к ООО «Дублий», генеральному директору ООО «Дублий» Б.С.А. о признании незаконным действий по уклонению от расторжения трудового договора и возврата трудовой книжки, взыскании морального вреда, признании незаконным факта внесения записи об увольнении,

по апелляционной жалобе представителя Э.О.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Э.О.В. – Р.А.А., Генерального директора ООО «Дублий» Б.С.А. и представителя ООО «Дублий» Г.Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дублий», генеральному директору ООО «Дублий» Б.С.А.

В обоснование требований указала, что 4.01.2016 между ней и ООО «Дублий» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность продавца в магазин «Продукты». Договор заключен на 11 месяцев, не был расторгнут в связи с истечением его действия, в связи с чем она продолжила осуществлять должностные обязанности на прежних условиях.

9.10.2017 написала заявление на увольнение по собственному желанию с 23.10.2017 года и передала ответчику лично.

23.10.2017 она не получила от генерального директора ООО «Дублий» Б.С.А. ни согласованного приказа об увольнении, ни трудовой книжки, ни компенсации за неиспользованные дни отпуска.

30.10.2017 были повторно направлены заявления об увольнении и о выдаче трудовой книжки посредством почтовой связи. Каких-либо оповещений от ответчика в ее адрес не поступало, в связи с чем она вынуждена ходить на работу и выполнять свои должностные обязанности.

Истец, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия генерального директора ООО «Дублий» Б.С.А. по уклонению от расторжения трудового договора и возврата трудовой книжки в установленные трудовым законодательством сроки; признать незаконным факт внесения генеральным директором ООО «Дублий» записи в рудовую книжку об увольнении от 10.10.2017. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Э.О.В. в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не предоставлено каких - либо доказательств наличия еще одного сотрудника, который был приглашен на ее место до момента истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до 10.10.2017 года.

Считает, что вывод суда о том, что она отказалась от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки, не правомерен, так как ответчиком не представлено доказательств этому, ка не представлено и каких - либо квитанций, подтверждающих отправку письменного уведомления 10.10.2017 в адрес Э.О.В.

Судом не принято во внимание, что на представленном ответчиком приказе об увольнении № 5 от 10.10.2017 нет отметок, подтверждающих сам факт уклонения истицы от ознакомления с приказом, что явно свидетельствует, что 10.10.2017 ответчик не доводил информацию до истицы относительно ее увольнения.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что 30.10.2017 истицей было отправлено письмо с требованием о выдаче документов и увольнении на юридический адрес ООО «Дублий», <адрес>.

По мнению апеллянта, акты об отказе в получении документов, как и уведомление № 3 и иные документы, которые подтверждают попытки вручения, являются подложными и имеют ряд противоречий как между собой, так и с показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о подложности представленных документов и необходимости проведения судебной экспертизы для установления факта соответствия дат изготовления представленных актов, уведомления и приказа с датой которыми они якобы были подписаны.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с5ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 4 января 2016 года Э.О.В. работала продавцом в магазине «Продукты» ООО «Дублий» по адресу: <адрес> на основании трудового договора.

9.10.2017 Э.О.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

10.10.2017 Приказом №5 трудовой договор с Э.О.В. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что она лично, после написания заявления об увольнении, то есть после 9.10.2017, обращалась к генеральному директору ООО «Дублий» Б.С.А. за трудовой книжкой и другими документами связанных с увольнением, а также за расчетом.

При разрешении спора о признании незаконными действий генерального директора ООО «Дублий» по уклонению от расторжения трудового договора и возврата трудовой книжки, суд исходил из того, что вины генерального директора Общества в заявленных действиях не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным факта внесения генеральным директором Общества записи в трудовую книжку об увольнении от 10.10.2017, суд исходил из того обстоятельства, что первоначальным заявлением Э.О.В. об увольнении по собственному желанию, переданным Б.С.А., является заявление работника об увольнении с 10.10.2017.

Кроме того, из пояснений истца следует, что трудовую деятельность Э.О.В. в Обществе не прекращала, выполняет возложенные на нее трудовые функции, своевременно и в полном объеме получая заработную плату. При этом, из пояснений свидетеля И.С.Г. следует, что с начала октября 2017 года заработная плата Э.О.В. начисляется в ООО «Велий», поскольку последняя в ООО «Дублий» не работает с 10.10.2017.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий работодателя по уклонению от расторжения трудового договора и факта внесения записи об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

В материалах дела представлены два заявления об увольнении, подписанные Э.О.В. и датированные 9.10.2017, в одном из которых содержится требование об увольнении ее с 10.10., в другом - с 23.10.2017.

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетеля И.С.Г., принял заявление истца об увольнении по собственному желанию с 10.10.2017, поскольку в данном заявлении указано о выдаче трудовой книжки на руки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Э.О.В. о нарушении ее права по расторжению трудового договора и выдаче трудовой книжки было известно еще в начале октября, то есть ранее 23.10.2017 года.

От ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки истец отказалась, в связи с чем работодатель 10.10.2017 составлено письмо работнику о необходимости явиться в бухгалтерию за подписанием необходимых документов и получении трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте; 11.10.2017 выдано уведомление №3 З.И.Н. и Э.О.В. о том, что их заявления об увольнении рассмотрены и им необходимо явиться в офис для получения трудовой книжки и необходимых документов.

Об отказе Э.О.В. от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки работодателем составлены акты от 11.10. и 22.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о подложности актов об отказе в получении документов, уведомления № 3 и иных документов, подтверждающих попытки вручения и необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку оснований у суда не имелось не имелось.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах в указанной части, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий по возврату трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 ТК РФ, при отказе работника от получения трудовой книжки надлежащим доказательством уведомления Э.О.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой могли служить лишь доказательства направления ответчиком истице такого уведомления.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 11.10.2017 работодателем предприняты меры для вручения Э.О.В. письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку и иные необходимые документы.

Об отказе Э.О.В. от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки работодателем составлены акты.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отправку данного письменного уведомления 10.10.2017 в адрес Э.О.В., ответчиком не предоставлено, а истицей оспаривалось.

С учетом положений ст. 84.1 ТК РФ об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления соответствующего уведомления уволенному работнику, а также обстоятельств того, что 30.10.2017 истцом было отправлено письмо на юридический адрес ООО «Дублий» с требованием о выдаче документов, судебная коллегия приходит к выводу о задержке работодателем выдачи трудовой книжки истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с законностью решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по направлению трудовой книжки, которая истице в установленный законом срок направлена не была, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за задержку ее выдачи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа истице в иске о признании незаконными действий по возврату трудовой книжки и компенсации морального вреда и принимает по делу новое решение в указанной части о частичном удовлетворении требований Э.О.В.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Э.О.В., а также конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2018 года в части отказа в признании незаконными действий генерального директора ООО «Дублий» по уклонению от возврата трудовой книжки в установленные трудовым законодательством сроки и компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия ООО «Дублий» по задержке выдачи трудовой книжки и взыскать с ООО «Дублий» в пользу Э.О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Э.О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/