Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фоменко А.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2019 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Фоменко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК Савицкой Е.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и об определении суммы задолженности по алиментам по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Фоменко А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК Савицкой Е.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представителем третьего лица Фоменко Т.Е. по ордеру адвокатом Котовым П.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края и ответчиком должен быть взыскатель в исполнительном производстве.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2019 года ходатайство представителя третьего лица Фоменко Т.Е. по ордеру адвоката Котова П.Н. о передаче дела по подсудности - удовлетворено частично.

Судом переданы материалы гражданского дела № 2-***/19 по исковому заявлению Фоменко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК Савицкой Е.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и об определении суммы задолженности по алиментам, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя.

В удовлетворении ходатайства в части направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края – отказано.

В частной жалобе истец Фоменко А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определена правовая природа спора, что привело к неправильному определению существенных для дела обстоятельств и неправильному применению норм процессуального права. Определение задолженности по алиментам не является спором об алиментах, поскольку в данном случае имеется ситуация исполнения взыскания алиментов. Задолженность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно путем вынесения соответствующего постановления в порядке исполнения исполнительного документа на основании соглашения об уплате алиментов или судебного акта о взыскании алиментов, по которым размер алиментов уже определен. Здесь нет спора об алиментах, а несогласие с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам является спором по исполнению судебного акта о взыскании алиментов. Следовательно, данная категория дел не подсудна мировому судье и подлежит разрешению судьей районного суда. Исковое заявление Фоменко А.В. принято с соблюдением правил подсудности, а передача спора по подсудности мировому судье является незаконной ввиду неправильного применения норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя, суд исходил из того, что Фоменко А.В. заявлены требования об определении (уменьшении) размера задолженности по алиментам и ответчиком заявлен судебный пристав-исполнитель, место нахождение: г.Ставрополь, ул.Шпаковская, 107а, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ).

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику судебному приставу-исполнителю Савицкой Е.В. с иском о признании незаконным постановления от 18.07.2018 о расчете задолженности по алиментам в отношении Фоменко А.В. по исполнительному производству № *** в части определения периода задолженности с 22.03.2006 по 17.05.2015 (л.д.4-6), а не с требованиями об уменьшении или изменении размера алиментов, то заявленные требования Фоменко А.В. в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела мировому судье, в связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца Фоменко А.В. – удовлетворить.