Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Криволапов Ю.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Баранова Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Баранову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Баранову Е.А., в обоснование указав о том, что 12.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Барановым Е.А. заключен договор предоставления кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 100 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. 13.03.2014 в адрес ответчика был направлен заключительный счет. Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено. АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2016 и акта приема-передачи прав требований от 28.06.2016 уступил право требования по кредитному договору от 12.12.2012 ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 147 772,14 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлине в размере 4 155,44 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные ООО «Феникс» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Баранов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд, а также на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, о взыскании денежных средств или истребовании имущества, если цена иска не превышает ста тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Из материалов дела следует, что цена заявленного ООО «Феникс» иска составляет 147 772,14 руб.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья