Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Мамедову З.Р.о., Мамедовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Мамедову З.Р.оглы, Мамедовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывая, что 20 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № на основании которого Ответчику был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых для приобретения в ЗАО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора №1 Ответчик обязался возвратить Истцу полученный Кредит, уплатить проценты за Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору №1, ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора № 1, Ответчик и Истец договорились о том, что в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также в случае нарушения Ответчиком сроков платежей, установленных Графиком, Истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а так же возмещения убытков в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №1, 20 ноября 2009 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства №, являющийся приложением к Кредитному договору №1, по которому приобретенный Ответчиком за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у Истца.

С сентября 2013 года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору №1 надлежащим образом.

Со своей стороны Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению Кредита, однако Ответчик выплаты производить не стал.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по возврату Кредита, 21 марта 2014 года Истец направил Ответчику Требование о досрочном возврате Кредитов, уплате причитающихся процентов и предусмотренных Кредитными договорами неустоек.

Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

15 ноября 2011 года, предварительно приняв Условия предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» (далее Условия №1) и обязуясь неукоснительно их соблюдать, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении указанного выше кредита № в виде Заявления на основании которого Ответчику был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,4% годовых.

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с частью 3 Кредитного договора №2 Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору №2 в полном объеме.

В соответствии с разделом «Параметры кредита» Кредитного договора №2, в котором прописаны условия предоставления кредита, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить согласно информационного графика платежей (приложение № 1 к Кредитному договору №2) ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, включающие в себя возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с разделом «Параметры кредита» Кредитного договора №2 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0.5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С сентября 2013 года Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору№2 надлежащим образом, а именно перестал производить платежи по кредиту.

Со своей стороны Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению Кредита, однако Ответчик выплаты не производил.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по возврату Кредита, 21.03.2014 года Истец направил Ответчику Требования о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных Кредитным договорам неустойки.

Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

16 марта 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № (далее - Кредитный договор №3) о предоставлении овердрафта по расчетной карте, на основании которого Ответчику на Банковский ссудный счет № был предоставлен лимит овердрафта на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за использования лимита овердрафта из расчета 17.9% годовых.

В соответствии с частью 1 Кредитного Договора №3 Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредита.

В соответствии с разделом «Параметры кредита» Кредитного договора №3, в котором прописаны условия предоставления овердрафта, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить по 16 число каждого месяца включительно в сумме, указанной в информационном графике платежей (приложение № 1 к Кредитному договору №3). При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с разделом «Параметры кредита» Кредитного договора №3 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С сентября 2013 года Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору№3 надлежащим образом, а именно перестал производить платежи по кредиту.

Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

09 октября 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный Договор № № на основании которого Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование Кредитом из расчета 17,4% годовых, на текущие нужды.

Кредит был предоставлен Ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с условиями Кредитного договора №4 Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договор) в полном объеме. Возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору №4. При этом в соответствии со ст. 9 Кредитного договора №4 стороны установили, что при нарушении Ответчиком любого своего обязательства по настоящему Договору Истец вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору №4 09 октября 2012 года между Истцом и Ответчиком №2 был заключен Договор поручительства № №.

Кроме того, пункт 2.1 Договора поручительства установил для Ответчика №2 солидарную ответственность с Ответчиком №1 за исполнение им обязательств по Кредитному договору № 4.

Между тем, Ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Со своей стороны Истец неоднократно напоминал Ответчикам о необходимости осуществления выплат по погашению Кредита, однако Ответчики выплаты производить не стали.

В связи с нарушением Ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 9 Кредитного договора №4, а также статьей 81 1 ГК РФ, 18.11.2013 года Истец направил Ответчику №1 и Ответчику №2 Требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных Кредитным договором неустоек.

Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

14 декабря 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный Договор № №, на основании которого Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование Кредитом из расчета 17,4% годовых, на текущие нужды. Кредит был предоставлен Ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с условиями Кредитного договора №5 Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору №5. При этом в соответствии со ст. 9 Кредитного договора №5 стороны установили, что при нарушении Ответчиком любого своего обязательства по настоящему Договору Истец вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору №5, 14 декабря 2012 года между Истцом и Ответчиком №2 был заключен Договор поручительства № №.

В соответствии со ст. 1.1 Договора поручительства Ответчик №2 обязался отвечать перед Истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и Ответчик №1.

Кроме того, пункт 2.1 Договора поручительства установил для Ответчика №2 солидарную ответственность с Ответчиком №1 за исполнение им обязательств по Кредитному договору № 5.

В связи с нарушением Ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 9 Кредитного договора №5, а также статьей 811 ГК РФ, Истец направил Ответчикам Требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных Кредитным договором неустоек.

Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

13 февраля 2013 года, предварительно приняв Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - Условия №2) и обязуясь неукоснительно их соблюдать, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении указанного выше кредита № в виде Заявления (далее - Кредитный договор №6), на основании которого Ответчику был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,4% годовых.

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с частью 3 Кредитного договора № 6 Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору №6 в полном объеме.

В соответствии с разделом «Параметры кредита» Кредитного договора №6, в котором прописаны условия предоставления кредита, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить согласно информационного графика платежей (приложение № 1 к Кредитному договору №6) ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, включающие в себя возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с разделом «Параметры кредита» Кредитного договора №6 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в соответствии с пунктом 4.4.1. Условий №1 Ответчик и Банк договорились о том, что если Ответчик не исполнит или ненадлежащем образом исполнит обязанность по уплате ежемесячных платежей, предусмотренные Кредитным договором №6, Истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов.

С сентября 2013 года Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору№6 надлежащим образом, а именно перестал производить платежи по кредиту.

Истец просил суд взыскать с Мамедова З.Р.о. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в качестве задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - в качестве задолженности по просроченным процентам; Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № и установить начальную продажную стоимость согласно отчета об оценки №№ от 25.04.2014г., проведенного оценщиком ООО «Формула Идеального Дома» в размере <данные изъяты>. Взыскать с Мамедова З.Р.о. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - в качестве задолженности по просроченным процентам Взыскать с Мамедова З.Р.о. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в качестве задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - в качестве задолженности по просроченным процентам Взыскать солидарно с Мамедова З.Р.о. и Мамедовой Н.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в качестве задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - в качестве задолженности по просроченным процентам. Взыскать солидарно с Мамедова З.Р.о. и Мамедовой Н.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в качестве задолженности по основному долгу; <данные изъяты> в качестве задолженности по просроченным процентам Взыскать с Мамедова З.Р.о. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в качестве задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - в качестве задолженности по просроченным процентам. Взыскать с Мамедова З.Р.о. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате услуг по проведению оценки заложенного автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Мамедова З.Р.о. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по требованию №2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Мамедова З.Р.о. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по требованию №3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Мамедова З.Р.о. и Мамедовой Н.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по требованию №4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Мамедова З.Р.о. и Мамедовой Н.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по требованию №5 государственную пошлину в размере <данные изъяты> 42коп. Взыскать с Мамедова З.Р.о. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по требованию №6 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Мамедова З.Р.оглы в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в качестве задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - в качестве задолженности по просроченным процентам; <данные изъяты> - в качестве штрафных санкций. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № и установить начальную продажную стоимость (согласно отчета об оценки №№ от 25.04.2014г., проведенного оценщиком ООО «Формула Идеального Дома») <данные изъяты>.

Взыскать с Мамедова З.Р.оглы в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в качестве задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - в качестве задолженности по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с Мамедова З.Р.оглы и Мамедовой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в качестве задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - в качестве задолженности по просроченным процентам.

Взыскать с Мамедова З.Р.оглы в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг по проведению оценки заложенного автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Мамедова З.Р.оглы в пользу ПАО РОСБАНК по требованию №1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Мамедова З.Р.оглы в пользу ПАО РОСБАНК по требованию №2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Мамедова З.Р.оглы в пользу ПАО РОСБАНК по требованию №3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Мамедова З.Р.оглы и Мамедовой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК по требованию №4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Мамедова З.Р.оглы и Мамедовой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК по требованию №5 государственную пошлину в размере <данные изъяты> 42коп. Взыскать с Мамедова З.Р.оглы в пользу ПАО РОСБАНК по требованию №6 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитные договора, заключенные между Истцом и Ответчиком №1: №, №, №, №, №, №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Мамедов З.Р.оглы, Мамедова Н.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Аникин ВВ. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2015 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора, заключенные между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мамедовым З.Р.о.№, №, №, № №, № №, №.

Взыскать с Мамедова З.Р.о. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению оценки заложенного автотранспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамедова З.Р.о. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Мамедова З.Р.о., Мамедовой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты>, определив порядок реализации предмета залога на публичных торгах.

В апелляционной жалобе Мамедова З.Р.оглы поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что неустойка была взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. п.1, 2 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № на основании которого ответчику был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых для приобретения в ЗАО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>.В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора №1 Ответчик обязался возвратить Истцу полученный Кредит, уплатить проценты за Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора №1, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору №1, ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 8.1 кредитного договора №1 Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора № 1, Ответчик и Истец договорились о том, что в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также в случае нарушения Ответчиком сроков платежей, установленных Графиком, Истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а так же возмещения убытков в полном объеме.

С сентября 2013 года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору №1 надлежащим образом. Со своей стороны Истец неоднократно напоминал Ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению Кредита, однако Ответчик выплаты производить не стал.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по возврату Кредита, 21 марта 2014 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредитов, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитными договорами неустоек. Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

15 ноября 2011 года, предварительно приняв Условия предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» и обязуясь неукоснительно их соблюдать, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении указанного выше кредита № в виде заявления, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,4% годовых. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с частью 3 кредитного договора №2 ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору №2 в полном объеме. В соответствии с разделом «Параметры кредита» кредитного договора №2, в котором прописаны условия предоставления кредита, погашение кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить согласно информационного графика платежей (приложение № 1 к кредитному договору №2) ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, включающие в себя возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с разделом «Параметры кредита» Кредитного договора №2 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С сентября 2013 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору№2 надлежащим образом, а именно перестал производить платежи по кредиту.

Со своей стороны истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению кредита, однако ответчик выплаты не производил. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, 21.03.2014 года истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных Кредитным договорам неустойки.

Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

16 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № (далее - Кредитный договор №3) о предоставлении овердрафта по расчетной карте, на основании которого Ответчику на Банковский ссудный счет № был предоставлен лимит овердрафта на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за использования лимита овердрафта из расчета 17.9% годовых. В соответствии с частью 1 кредитного договора №3 ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредита.

В соответствии с разделом «Параметры кредита» кредитного договора №3, в котором прописаны условия предоставления овердрафта, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить по 16 число каждого месяца включительно в сумме, указанной в информационном графике платежей (приложение № 1 к Кредитному договору №3. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с разделом «Параметры кредита» Кредитного договора №3 Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по возврату Кредита, 21.03.2014 года истец направил Ответчику Требования о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных Кредитным договорам неустойки.

Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

09 октября 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный Договор № № (далее – кредитный договор № 4), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование Кредитом из расчета 17,4% годовых, на текущие нужды. Кредит был предоставлен Ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с условиями кредитного договора №4 ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору) в полном объеме. Возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору №4.

При этом в соответствии со ст. 9 кредитного договора №4 стороны установили, что при нарушении ответчиком любого своего обязательства по настоящему договору истец вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №4 09 октября 2012 года между истцом и Мамедовой Н.А. был заключен договор поручительства № №.

Кроме того, пункт 2.1 Договора поручительства установил для Мамедовой Н.А. солидарную ответственность с Мамедовым З.Р.о. за исполнение им обязательств по Кредитному договору № 4.

Между тем, ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Со своей стороны истец неоднократно напоминал ответчикам о необходимости осуществления выплат по погашению кредита, однако ответчики выплаты производить не стали.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 9 Кредитного договора №4, а также статьей 811 ГК РФ, 18.11.2013 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек

Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

14 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор № 5), на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,4% годовых, на текущие нужды. Кредит был предоставлен ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с условиями кредитного договора №5 ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору №5.

При этом в соответствии со ст. 9 кредитного договора №5 стороны установили, что при нарушении ответчиком любого своего обязательства по настоящему договору истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №5 14 декабря 2012 года между истцом и Мамедовой Н.А. был заключен договор поручительства № №.

В соответствии со ст. 1.1 договора поручительства Мамедова Н.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и Мамедовым З.Р.о.

Кроме того, пункт 2.1 договора поручительства установил для Мамедовой Н.А. солидарную ответственность с Мамедовым З.Р.о. за исполнение им обязательств по Кредитному договору № 5.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 9 Кредитного договора №5, а также статьей 811 ГК РФ, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

Однако, никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

13 февраля 2013 года, предварительно приняв Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - Условия №2) и обязуясь неукоснительно их соблюдать, между истцом и Мамедовым З.Р.о. был заключен договор о предоставлении указанного выше кредита № в виде заявления (далее - кредитный договор №6), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,4% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с частью 3 кредитного договора № 6 ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору №6 в полном объеме.

В соответствии с разделом «Параметры кредита» кредитного договора №6, в котором прописаны условия предоставления кредита, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить согласно информационного графика платежей (приложение № 1 к Кредитному договору №6) ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, включающие в себя возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с разделом «Параметры кредита» кредитного договора №6 ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в соответствии с пунктом 4.4.1. Условий №1 ответчик и банк договорились о том, что если ответчик не исполнит или ненадлежащем образом исполнит обязанность по уплате ежемесячных платежей, предусмотренные кредитным договором №6, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов.

С сентября 2013 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору№6 надлежащим образом, а именно перестал производить платежи по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, 21.03.2014 года истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договорам неустойки. Однако никаких выплат по погашению задолженности осуществлено не было.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – штрафные санкции.

Задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам.

Задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по основным процентам.

Расчеты задолженности судом первой инстанции были проверены и признаны правильными. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.819, 810, 809, 330, 331, 363 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с п.1, ч.2, ст.450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Основанием для расторжения по требованию Банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт существенного нарушения условий кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитных договоров, заключенных между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мамедовым З.Р.о.№, №, №, №, №, №.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как определено п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 10. ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяет решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просил установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства согласно отчету об оценки № от 25.04.2014 года, проведенного оценщиком ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № составляет в сумме <данные изъяты>

Установив основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана неустойка. А также заявитель выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о её снижении по кредитному договору № до <данные изъяты>

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для снижения штрафных санкций по кредитному договору № в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

По иным договорам требования о взыскании штрафных санкций не заявлялись, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова З.Р.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи