Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о включении в состав имущества, являющегося общей долевой собственностью, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в состав имущества, являющегося общей долевой собственностью, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/6 доли строений и сооружений в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 11.09.1987г. Также в её собственности находится 1/6 доля земельного участка на основании Постановления Мэра г.Таганрога № 699 от 02.02.2009г. Общая площадь земельного участка составляет 483 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора на земельном участке располагались следующие объекты недвижимости: жилой дом литер А, общей площадью 51,2 кв.м, жилой дом литер Е, общей площадью 45,16 кв.м, жилой дом литер З, общей площадью 25,14 кв.м, летняя кухня литер Д, сарай литер Р, сарай литер Л, сарай литер П (по сведениям МУП БТИ г.Таганрога, в настоящее время перелитерован в литер Т по технической необходимости), летняя кухня литер О и наружные сооружения. Кроме того, на момент приобретения в домовладении был двухэтажный сарай литер Ц, который до настоящего времени не узаконен.

На сегодняшний день общая и жилая площадь литера А изменились за счет убывшего очага отопления и за счет учета площади пристройки литер а, ранее не отапливаемой. Общая и жилая площадь литер З изменилась за счет изменения назначения комнат и за счет учета площади пристройки литер з,з1, ранее не отапливаемых.

При покупке доли домовладения в постоянное пользование истца поступили жилые комнаты в жилом доме литер А, 4ж и 3ж, а также коридор (на тот момент не отапливаемый). Указанные помещения были изолированными от другой части дома, имелся отдельный вход, отопление (котел). Туалет был во дворе домовладения, которым она пользуется и по настоящее время литер Щ. Рядом с туалетом истец обустроила летний душ.

Совладельцы В-вы пользуются огороженной частью земельного участка и хозяйственными постройками: сарай литер Р, сарай литер Л, сарай литер П, летняя кухня литер О.

Совладелец ФИО2 произвел реконструкцию жилого дома литер Е, увеличив его габариты, тем самым сузив проход к туалету и душу. Также ФИО2 снес летнюю кухню литер Д и сделал на ее месте навес литер Н, которым пользуется единолично. Также ФИО2 отштукатурил литер Ц и стал пользоваться им единолично со своей семьей.

ФИО1 с этим категорически не согласна, полагает, что это нарушает её права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд включить летнюю кухню литер Ц, общей площадью 13,60 кв.м, расположенную в домовладении, в состав имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, разделить строения и сооружения в домовладении, выделив в собственность ФИО1 следующие строения в жилом доме литер А,А1,А2,п/А1,п/А2, комнаты №3, №4, №7, общей площадью 30,4 кв.м, погреб литер п/А2, уборную литер Щ, прекратить долевую собственность на строения - жилой дом литер А, жилой дом литер З, жилой дом литер Е, летнюю кухню литер Д, сарай литер Р, сарай литер Л, сарай литер Т, летнюю кухню литер О, летнюю кухню литер Ц, расположенные в домовладении, между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 54 409 руб. за отклонение от идеальных долей, определить порядок пользования земельным участком, площадью 483 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по тому же адресу, в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016г. (приложение № 4), взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 26 068 руб.

ФИО2 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что он приобрел долю домовладения у ФИО38, которые пользовались жилым домом литер Е, сараями Ц, Д, уборной литер Щ. ФИО1 никогда сараем литер Ц не пользовалась. Литером Щ ФИО1 пользуется с его разрешения. Сарай литер Д обрушился из-за ветхости, он вывез строительный мусор за свой счет. Литер Ц был им отремонтирован также за свой счет, провел газ и электричество. ФИО1 в этом участия не принимала. ФИО2 полагал, что порядок пользования был определен прежним собственником, который продавал доли ФИО1 и ему, поэтому претензии истца по первоначальному иску не обоснованы.

ФИО2 полагает, что необходимо произвести раздел по сложившемуся порядку пользования, а также закрепить существующий порядок пользования земельным участком, поэтому, сформулировав требования в окончательной редакции, просил суд произвести раздел домовладения, признав за ним право собственности на жилой дом литер Е, летнюю кухню литер Ц, навес литер Н, уборную литер Щ выделить в общую собственность ФИО2 и ФИО1, прекратить право общей долевой собственности на выделенные ему строения, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд произвел раздел строений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома литер А, общей площадью 30,40 кв.м, номера в поэтажном плане 3, 4, 7, этаж 1, уборную литер Щ, в собственность ФИО2 - жилой дом литер Е, общей площадью 103,8 кв.м, в собственность ФИО3 и ФИО4 - часть жилого дома литер А, общей площадью 30,20 кв.м, номера в поэтажном плане 1, 2, 5, 6, этаж 1, летняя кухня литер О, жилой дом литер З, общей площадью 41,20 кв.м, распределив их доли в праве общей долевой собственности на указанные строения следующим образом: ФИО3 -6/10 доли, ФИО4 - 4/10 доли; прекратил право общей долевой собственности на строения, расположенные в вышеуказанном домовладении; определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3, разработанным в экспертном заключении ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016 г. (уточненная редакция), выделив в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 земельный участок №1, площадью 11 кв.м, в установленных границах, в общее пользование ФИО2, ФИО1 - земельный участок № 2, площадью 36 кв.м, в установленных границах, в пользование ФИО2 - земельные участки №5, №5а, общей площадью 155,75 кв.м, в установленных границах, в пользование ФИО1 - земельные участки №3, №3а, №3б, общей площадью 79,75 кв.м, в установленных границах, в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 - земельный участок № 4, площадью 242 кв.м, в установленных границах; взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 6 517 руб. с каждого. В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО4 подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании за ним права собственности на летнюю кухню литер Ц, навес литер Н, выделения в совместную собственность его и ФИО1 дворовой уборной литер Щ, определения порядка пользования земельным участком в соответствии с приложением №2 заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016 г. судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что, определив порядок пользования земельным участком по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», суд, выделив ФИО1 часть земельного участка под принадлежащим ему навесом литер Н, не принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком между ним и ФИО1 и не меняющийся на протяжении 14 лет. Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что он без согласия с ФИО1 снес часть строений, возвел пристройку к жилому дому литер Е и выполнил мощение участка.

Апеллянт ссылается на показания свидетеля ФИО39., которая подтвердила суду, что при продаже доли ему в собственность отошли летняя кухня литер Ц, мастерская, которой сейчас не существует, дом литер Е. Также ссылается на показания ответчика ФИО4, который показал, что ФИО1 всегда сушила белье в проходе и никогда не пользовалась навесом литер Н.

Апеллянт указывает, что летняя кухня литер Д была снесена не им, а задолго до приобретения им домовладения в собственность.

Апеллянт ссылается, что мастерской ФИО1 никогда не пользовалась, когда мастерская развалилась, он вывез мусор, на ее месте возвел навес и выполнил мощение. Ссылается, что возведение навеса и мощение не требует согласия совладельцев. При этом, ФИО1 никогда не возражала против установления навеса и мощения. В судебном заседании сама ФИО1 подтвердила, что в строительстве навеса участия не принимала, строением не пользовалась, а пользовалась проходом между летней кухней и строением.

Таким образом, указывает, что порядок пользования земельным участком сложился с 2002 г. и существует на протяжении 14 лет. Суд своим решением выделил ФИО1 земельный участок, который никогда в ее пользовании не находился.

Автор жалобы указывает, что суд выделил ФИО1 земельный участок больше ее идеальной доли на 5,25 кв.м, за счет площади земельного участка, приходящегося на его долю, при этом, не взыскав в его пользу денежную компенсацию.

В жалобе ее автор ссылается на наличие ошибок в экспертном заключении ООО «АльфаЭксперт» в длине земельного участка. После того, как указанные недостатки были устранены, эксперт не внес изменения в расчет площади земельного участка.

Полагает неправомерным отказ суда в признании за ним права собственности на строение литер Ц, указывая, что именно он приобрел право собственности на указанное строение, будучи правопреемником ФИО10, который его возводил.

Уборную литер Щ, по мнению апеллянта, также возводил ФИО10 и именно с разрешения ФИО10 ФИО1 стала ею пользоваться. Поэтому уборная литер Щ также перешла ему в собственность, как правопреемнику ФИО10 При этом, наличие у него выгребной ямы не может являться основанием для лишения его права собственности на данную уборную.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов с ФИО3 и ФИО4, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым распределить судебные расходы между ФИО1 и ФИО2

Апеллянт указывает, что вариант порядка пользования земельным участком В-вых никем не оспаривался и остался таким, как был, долевая собственность и порядок пользования внутри домовладения для В-вых также остался прежним. Экспертиза делалась только в интересах ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ФИО3 является лицом преклонного возраста (86 лет), тяжело болен, поэтому взыскание с него судебных расходов на оплату экспертизы является неправомерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, его представителя по ордеру, ФИО1, ее представителя по устному ходатайству, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками домовладения и земельного участка, площадью 483 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В частности, ФИО1 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО6 – 3/10 и 2/10 доли соответственно. При этом, право собственности ФИО1 возникло в 1987 г., ФИО2 – в 2002 г. на основании договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка, В-вых – до 2000 г.

Домовладение по выше указанному адресу состоит из следующих строений: жилой дом литер А, общей площадью 51,20 кв.м, жилой дом литер Е, общей площадью 45,16 кв.м, жилой дом литер 3, общей площадью 25,14 кв.м, летняя кухня литер Д, сарай Р, сарай Л, сарай П (ныне, Т), летняя кухня О.

Кроме того, на территории земельного участка имеется летняя кухня литер Ц, согласно техпаспорту год постройки со слов собственников 1983 г. Из исследованных судом документов инвентарного дела МУП «БТИ» следует, что литер Ц прибыл в 1983 г. на месте убывшего литер М, строение выполнено из кирпича. Собственниками домовладения в этот период были ФИО33. и ФИО10 Правовых документов об оформлении разрешения на введение указанного объекта в гражданский оборот не имеется, в техническом паспорте на л. 9 указано, что документы на возведение литер Ц отсутствуют.

Порядок пользования строениями между его собственниками сложился. В частности, ФИО6 пользуются половиной дома литер А (комнаты 1, 2, 5, 6), жилым домом литер З, летней кухней литер О, расположенными на огороженной части земельного участка, ФИО1 - частью жилого дома литер А (комнаты 3, 4, 7), уборной литер Щ, ФИО2 - жилым домом литер Е., а потому спора по поводу пользования строениями между сторонами не имеется, в связи с чем они просили суд разделить домовладение по сложившемуся порядку пользования.

При этом, имеется спор в отношении земельного участка между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 настаивает на определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям, ссылаясь на то, что порядок пользования участком между нею и ФИО2 не сложился, имеется спор. ФИО2 же утверждает о сложившемся порядке пользования участком более 14 лет, в связи с чем просил суд определить порядок его пользования по сложившемуся порядку. Спора между В-выми и ФИО1, ФИО2 не имеется, земельный участок, на котором расположены строения, находящиеся в пользовании В-вых, огорожен забором.

Разрешая заявленные исковые требования как ФИО5 о включении литер Ц в состав общего долевого имущества, так и ФИО2 о выделе ему литер Ц и признании права собственности на указанный литер исключительно за ним, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ и исходил из того, что для включения объекта недвижимого имущества в состав общего имущества и возможности производства его выдела тому либо иному собственнику, в данном случае - на летнюю кухню литер Ц, должна быть установлена общая долевая собственность, тогда как из представленных доказательств не установлено, что собственники домовладения на совместные средства возводили данное строение на правах общей собственности. ФИО2 представил доказательства, свидетельствующие о том, что летняя кухня литер Ц была передана ему в пользование прежним собственником и за собственные средства улучшена до текущего состояния. Это подтверждено представленными квитанциями на строительные и отделочные материалы, а также показаниями свидетеля ФИО40., которая показала, что её брат строил кухню, а потом вместе с домом литер Е продал ФИО2 Также свидетель указала, что при продаже доли ФИО1 брат определил ей в пользование сарай, который теперь сломан. Свидетель ФИО34 пояснил, что по просьбе ФИО2 и за его средства производил ремонтные и отделочные работы в летней кухне.

Поскольку право общей долевой собственности на литер Ц не возникло, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о включении объекта в состав общей долевой собственности не подлежит удовлетворению, соответственно, не может быть удовлетворено требование ФИО2 о выделе ему этого строения и признании права собственности в силу ст. 252 ГК РФ, как заявлено им в основание иска.

Решая вопрос о разделе домовладения, суд исходил из состава домовладения, включающего в себя: жилой дом литер А, общей площадью 51,20 кв.м, жилой дом литер Е, общей площадью 45,16 кв.м, жилой дом литер 3, общей площадью 25,14 кв.м, летнюю кухню литер Д, сарай Р, сарай Л, сарай П (ныне, Т), летнюю кухню О, уборной литер Щ, принял во внимание данные технического паспорта литер Т, согласно которым указанный литер не имеет фундамента, стены саманные, обложен кирпичом, и технического паспорта литер О, согласно которым последний также не имеет фундамента, выполнен из кирпича, а также данные правоустанавливающего документа ФИО1, где указаны литер Д (снесен), сарай литер Р, деревянный без фундамента, сарай литер Л, деревянный без фундамента, и пришел к выводу, что указанные объекты не являются капитальными строениями, относятся к легкосъемным, право на которые не регистрируется, в связи с чем не подлежат учету при разделе домовладения.

Определяя порядок раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования, суд исходил из того, что порядок пользования строениями между сторонами сложился, спора не имеется, стороны на строения друг друга не претендуют, а потому раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования не нарушит права совладельцев – сторон по делу. О необходимости производства раздела по иному варианту стороны не заявляли.

При этом, суд не выделил в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, как просил ФИО2, уборную литер Щ в виду того, что ФИО2 имеет жилой дом литер Е со всеми удобствами, включая, холодное водоснабжение и канализацию хозфекальных стоков, осуществляемую в местный выгреб, поэтому необходимости во владении им на праве общей долевой собственности уборной литер Щ вместе с ФИО1, жилой дом литер А которой не канализован, у него не имеется. Утверждения ФИО2 о не функционировании канализации суд отклонил, поскольку они ничем не подтверждены.

В связи с этим, суд произвел раздел строений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома литер А, общей площадью 30,40 кв.м, номера в поэтажном плане 3, 4, 7, этаж 1, уборную литер Щ, в собственность ФИО2 - жилой дом литер Е, общей площадью 103,8 кв.м, в собственность ФИО3 и ФИО4 - часть жилого дома литер А, общей площадью 30,20 кв.м, номера в поэтажном плане 1, 2, 5, 6, этаж 1, летняя кухня литер О, жилой дом литер З, общей площадью 41,20 кв.м, распределив их доли в праве общей долевой собственности на указанные строения следующим образом: ФИО3 -6/10 доли, ФИО4 - 4/10 доли, и прекратил право общей долевой собственности на строения, расположенные в вышеуказанном домовладении.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в её пользу денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых строений от стоимости идеальной доли, что составляет 54 409 руб., поскольку при расчете денежной компенсации эксперт исходил из состава домовладения, включающего в себя жилой дом литер Е со всеми пристройками, летнюю кухню литер Ц. При этом, судом достоверно установлено, что литер Е реконструирован за счет ФИО2, и вопрос об изменении долей в порядке ст. 245 ГК РФ не разрешался, литер Ц не является объектом общей долевой собственности, поэтому представленный расчет не может быть положен в основу решения суда. Суд пришел к выводу, что ФИО1 не может требовать компенсации в любом размере, так как, приобретая долю в праве собственности, она фактически приобретала определенную обособленную часть дома, в пользование ей перешел только дворовой туалет. Достоверных данных о деревянном надворном строении, которое также было в её пользовании, суду не представлено, строение снесено.

На основании положений ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ суд определил порядок пользования земельным участком, положив в основу вариант №3 экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2016 г. (уточненную редакцию). При этом, суд исходил из того, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет с площадью 483 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право на землю зарегистрировано за собственниками строений в следующих долях: ФИО1 - 1/6 доля, ФИО4 - 2/10 доли, ФИО3 - 3/10 доли, ФИО2 - 1/3 доля.

При определении варианта порядка пользования суд учел, что порядок пользования земельным участком сложился только в отношении В-вых, поскольку часть занимаемого ими участка огорожена забором, а также в отношении земельного участка при входе в домовладение, через который проходят все собственники.

Суд пришел к выводу о том, что порядок пользования частью земельного участка, расположенного с правой стороны, нельзя признать сложившимся в силу следующего. Когда ФИО1 стала собственником, в тыльной правой части земельного участка имелись строения (сооружения), находившиеся в пользовании прежнего собственника, пользующегося жилым домом литер Е. При этом, ФИО1 пользовалась дворовым туалетом совместно с другим собственником, имела деревянный сарай для хранения утвари, который впоследствии был сломан. Эти обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО9, которая также была собственником домовладения. Кроме того, из показаний ФИО35 следует, что до того как в домовладение пришел ФИО2, ФИО1 сушила белье на части земельного участка между туалетом и жилым домом литер Е. После прихода ФИО2 веревки были убраны, ФИО1 вынуждена сушить белье на общем проходе. Из показаний сторон установлено, что ФИО2 снес старые строения, возвел пристройку к жилому дому литер Е, в тыльной правой части земельного участка выполнил навес и мощение. При этом, проведение работ с ФИО1 согласовано не было, соглашение о порядке пользования не достигнуто. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что порядок пользования частью земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не сложился, ФИО2 произвел действия по благоустройству земельного участка по собственному усмотрению, тем самым, установив порядок пользования, который устраивает исключительно его.

Учитывая вариант раздела строений, принимаемый судом, что литер Ц находится в пользовании ФИО2, необходимость пользования строениями и беспрепятственный доступ к ним, долевое соотношение в праве собственности на землю, исходя из баланса интересов собственников и необходимости ФИО1 иметь часть земельного участка в личном пользовании для обеспечения текущих потребностей в сушке белья, хранении вещей, суд пришел к выводу об определении порядка пользования по варианту № 3 приложения № 4 заключения ООО «Альфа-Эксперт».

Суд полагает, что данный вариант не нарушает права и законные интересы ФИО2, который имеет доступ ко всем своим строениям и сооружениям, возможность обслуживать выгребную яму. Суд также полагает, что наличие навеса над участком, определяемом в пользование ФИО1 (участок 36), не может свидетельствовать о невозможности принятия данного варианта, так как установление навеса не было согласовано с ФИО1, ФИО2 предварительно не разрешил вопросы порядка пользования земельным участком, безосновательно полагая, что он может использовать его по собственному усмотрению.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что он снес старые строения и очистил территорию за собственные средства, также не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку это было собственное решение ФИО2, не согласованное с ФИО1 Кроме того, навес является легкосъемным сооружением, которое может быть демонтировано без ущерба его назначению и возможности дальнейшего использования.

Суд отверг возражения ФИО2 и его представителя о порочности заключения, выполненного ООО «Альфа-Эксперт», поскольку экспертом были исправлены описки в указании размеров, а также наглядно показано каким образом получились размеры, которые сторона не может отмерять на местности.

Из уточнения эксперта ФИО41 следует, что границы земельного участка определены в ходе межевания по старому забору, часть которого существует на местности. ФИО2 возведен новый забор со стороны земельного участка, поэтому в тыльной правой части земельного участка полоса шириной 0,56 м и длиной 5,09 м занята двумя капитальными заборами, входя в площадь земельного участка, она не является свободной. В связи с этим только расстояние от точки 34 до точки 35а могло быть измерено стороной рулеткой.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 о неправильности измерений эксперта основаны на неправильном понимании того, что эксперт определял внутренние границы, исходя из границ, указанных в ГКН, а сторона откладывала указанные экспертом размеры на местности от существующего забора. Также не делают заключение порочным доводы ФИО2 и его представителя о том, что не разработан сложившийся порядок пользования, так как эксперт ФИО42 дала пояснения, что при выходе на место она увидела сложившийся порядок пользования земельным участком только относительно части В-вых и общего входа. Больше никаких ограждений и ориентиров, по которым можно определить сложившийся порядок пользования между ФИО1 и ФИО2, не существует.

Возражения ФИО2 и его представителя относительно предложенных вариантов, по мнению суда, не свидетельствуют о недостатках заключения, а оценены судом при принятии того или иного варианта.

Суд посчитал вариант № 2 заключения ООО «Альфа-Эксперт» неприемлемым, так как ФИО1 не может быть определен в пользование земельный участок под чужим строением.

Вариант № 1 суд также отверг, так как он предполагает значительный участок в общее пользование ФИО1 и ФИО2, но техническая возможность не является решающим фактором принятия судом варианта. Суд полагал, что для разрешения спора и минимизации поводов для конфликта сторон, необходимо избежать определения значительных участков в их совместное пользование, поскольку это не будет соответствовать интересам ФИО1 В связи с этим наиболее приемлемым суд определил вариант № 3.

Суд посчитал, что наличие навеса и мощения в той части земельного участка, который предлагается в пользовании ФИО1, обустроенных за счет ФИО2, не являются препятствием для такого порядка пользования, поскольку ФИО2, обустраивая эти легкосъемные сооружения, не счел необходимым принять во внимание мнение ФИО1 о необходимости иметь ей земельный участок для хозяйственных нужд, сам определил пределы и характер благоустройства земельного участка. То, что ФИО2 истратил на это собственные средства, не является основанием для сохранения им занятой части земельного участка, поскольку существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1

Суд также указал, что не имеют правового значения для разрешения вопроса о пользовании земельным участком доводы адвоката ФИО2 о том, что им земельный участок был приобретен, а ФИО1 получен в порядке приватизации бесплатно, так как основания возникновения права собственности не влияют на содержание и объем самого права.

Вариант, предложенный экспертом ФИО43 суд не положил в основание решения суда, исходя из отсутствия доказательств о сложившемся порядке пользования, а также, как нарушающий интересы ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Установив, что стороны по делу являются собственниками домовладения на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных правовых норм, пришел к правильному выводу о разделе жилых строений по сложившемуся порядку пользования, который никем из сторон по делу не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об установлении общей долевой собственности на летнюю кухню литер Ц и ее разделе, признании на нее права собственности за ФИО2, поскольку в качестве основания данных требований стороны указали именно на существование общей долевой собственности на указанный объект. Между тем, согласно правовым и техническим документам, указанное строение возведено правопредшественниками сторон без разрешительной документации, на основании чего у суда отсутствовали основания, как для установления общей долевой собственности на литер Ц и его раздел, так и на признание за ФИО2 права собственности на литер Ц по указанному основанию.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отказе выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 уборную литер Щ, поскольку ФИО2 имеет жилой дом литер Е со всеми удобствами, включая, водоотведение, поэтому необходимости во владении на праве общей долевой собственности уборной литер Щ вместе с ФИО1 у него не имеется. Указанной дворовой уборной всегда пользовалась ФИО1, жилой дом которой не оборудован необходимыми удобствами.

Произведя выдел долей в строениях в натуре, суд правомерно прекратил общую долевую собственность сторон на строения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, отклонив доводы ФИО2 о необходимости определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сложившийся порядок пользования существует в отношении только совладельцев В-вых, что никем из сторон по делу не оспаривалось, часть их земельного участка огорожена забором, расположение которого также никем из сторон не отрицается.

Что касается пользования частью земельного участка, которым пользуются ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие сложившегося порядка пользования, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, приобретя долю в домовладении, самостоятельно, без согласования с иными совладельцами снес старые строения, возвел пристройку к жилому дому литер Е, в тыльной правой части земельного участка выполнил навес и мощение. Проведение указанных работ с ФИО1 согласовано не было, соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования частью земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не сложился, ФИО2 произвел действия по благоустройству земельного участка по собственному усмотрению, установив порядок пользования им по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что, определив порядок пользования земельным участком по варианту №3 экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», суд, выделив ФИО1 часть земельного участка под принадлежащим ему навесом литер Н, не принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком между ним и ФИО1 и не меняющийся на протяжении 14 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было установлено судом, навес им возведен самостоятельно, без согласия с иными сособственниками домовладения. При этом, его указание на не соответствующие действительности выводы суда о том, что он без согласия с ФИО1 снес часть строений, возвел пристройку к жилому дому литер Е, выполнил мощение участка, опровергается показаниями самой ФИО1 об отсутствии ее согласия на осуществление указанных работ при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что она давала свое согласие совладельцу на проведение работ по реконструкции и благоустройству имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на показания свидетеля ФИО44., которая подтвердила суду, что при продаже ФИО2 доли, ему в собственность отошли летняя кухня литер Ц, мастерская, которой сейчас не существует, дом литер Е, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 07.03.2002 г., он приобрел 1/3 долю в праве собственности на все домовладение, в котором было указано, что согласно заявлению совладельцев в постоянное пользование покупателя поступает жилой дом литер Е полностью. Указаний на иные строения и сооружения, которые поступали бы в личное пользование ФИО2, договор не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на показания ответчика ФИО4, согласно которым ФИО1 всегда сушила белье в проходе, и никогда не пользовалась навесом литер Н, не свидетельствуют о праве ФИО2 на единоличное пользование указанным навесом.

То обстоятельство, что летняя кухня литер Д была снесена не им, а задолго до приобретения им домовладения в собственность, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет.

То обстоятельство, что ФИО1 не принимала участие в строении навеса, судебная коллегия не может принять во внимание, с учетом того обстоятельства, что указанный навес возводился ФИО2 без согласия с ФИО1 При этом, судом также установлено, что ФИО2 препятствовал ей в пользовании частью земельного участка, и она вынуждена была пользоваться для сушки белья проходом между строениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что порядок пользования земельным участком сложился с 2002 г. и существует на протяжении 14 лет, и суд своим решением выделил ФИО1 земельный участок, который никогда в ее пользовании не находился, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 препятствовал ФИО1 пользоваться частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, возводил строения и производил улучшения без ее согласия, вследствие чего порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО2 не сложился.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд выделил ФИО1 земельный участок больше ее идеальной доли на 5,25 кв.м, за счет площади земельного участка, приходящегося на его долю, при этом не взыскав в его пользу денежную компенсацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно выводов экспертного заключения, положенного судом в основу решения, общая площадь земельных участков, предполагаемых в пользование ФИО1 составляет 79,75 кв.м, что на 0,25 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю (80 кв.м). Таким образом, с ФИО1 не могла быть взыскана в пользу ФИО2 компенсация за отклонение от его идеальной доли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии ошибок в экспертном заключении ООО «АльфаЭксперт» в длине земельного участка, судебная коллегия также отклоняет, поскольку допущенные экспертом ошибки были выявлены и устранены, суду было представлена уточненная редакция экспертного заключения, которая и была положена в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности отказа суда в признании за ним права собственности на строение литер Ц, с указанием на то, что именно он приобрел право собственности на указанное строение, будучи правопреемником ФИО45., который его возводил, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и признания за ФИО2 права собственности на строение литер Ц, поскольку, как уже было указано, в качестве основания заявленных ФИО2 требований он указал на существование долевой собственности на указанный объект. Между тем, согласно правовым и техническим документам, указанное строение возведено его правопредшественником без разрешительной документации, на основании чего у суда отсутствовали основания как для выдела литера Ц из состава общей долевой собственности и признания за ФИО2 права собственности на литер Ц по указанному основанию.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании за ним права собственности на литер Ц по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что уборную литер Щ также возводил ФИО10, и именно с разрешения ФИО10 ФИО1 стала ею пользоваться, поэтому уборная литер Щ также перешла ему в собственность, как правопреемнику ФИО10, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, согласно договора купли-продажи, ФИО2 приобрел долю в праве общей долевой собственности на домовладения, при этом, согласно условиям договора, в его личное пользование поступил только жилой дом литер Е, указаний на то, что в его личное пользование поступает дворовая уборная, договор не содержит. С учетом того, что жилой дом литер Е, принадлежащий ФИО2 оснащен необходимыми удобствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него необходимости в пользовании дворовой уборной, выделив ее в пользование ФИО1, которая указанной уборной всегда пользовалась, с учетом того, что ее жилой дом соответствующими удобствами не оборудован.

Ссылки ФИО2 на то, что он пользовался дворовой уборной для утилизации бытовых отходов, не могут служить основанием для выделения дворовой уборной в общее пользование ему и ФИО1, поскольку вопрос об утилизации отходов может быть решен в ином порядке.

Относительно доводов жалобы ФИО2 об отказе в признании за ним права собственности на навес литер Н, судебная коллегия отмечает, что, признание за ФИО2 права собственности на навес литер Н при выделе в пользование ФИО1 части земельного участка, на котором расположен спорный литер, не допустимо.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

В данном случае навес литер Н, на который ФИО2 просит признать право собственности, не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой вспомогательное оборудование, закрепленное на земельном участке посредством фундамента. Данный объект создан как элемент благоустройства двора. Доказательства того, что этот объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных для защиты прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности на навес литер Н.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с решением суда в части взыскания с него и с ФИО3 судебных расходов по оплате экспертных услуг в связи с тем, что вариант порядка пользования земельным участком В-вых никем не оспаривался и остался таким, как был, долевая собственность и порядок пользования внутри домовладения для В-вых также остался прежним, экспертиза делалась только в интересах ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы в области строительства, для разъяснения которых потребовались специальные познания в данной области, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза, расходы за проведение которой были понесены ФИО1 в размере 26 068 руб., что подтверждается квитанцией от 02.09.2016 г.

Положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание специфику заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает, что спор о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком разрешается в интересах всех сторон по делу, как истцов, так и ответчиков, в собственность каждой из сторон выделяются определенные жилые и нежилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным, определение порядка пользования земельным участком без проведения вышеуказанной экспертизы также не возможно.

В этой связи, принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов и то обстоятельство, что раздел и порядок пользования земельным участком произведены в интересах всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части.

То обстоятельство, что ФИО3 является лицом преклонного возраста (86 лет), тяжело болен, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части отказа во взыскании с него судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку такого основания для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, закон не содержит.

В целом, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако, не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2017 г.