Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к АО «ГМК «Дальполиметалл» о понуждении предоставить исправленный вариант карты аттестации № на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного) по ремонту оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что он неоднократно обращался к работодателю, ответчику по делу, за предоставлением ему исправленного варианта карты аттестации № рабочего места на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного) по ремонту оборудования горного участка Внутришахтного транспорта (ВШТ) АО ГМК «Дальполиметалл» рудника Николаевский, однако она ему не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ ему направлена карта аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данная карта имеет важное значение для работников применительно к дополнительным отпускам за вредные и за подземные условия труда, в предоставленной ему карте от ДД.ММ.ГГГГ нет информации об отпусках за подземные условия труда, чем нарушаются его права. Поскольку имеется информация о том, что у работодателя имеется другой вариант, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения иска, просил побудить работодателя к совершению действий по истребованию последней.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на уточненном иске настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, настаивал на том, что в архивах общества имеется только карта № от мая 2010, другой нет.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято с нарушением материального и процессуального права, отказ в иске не обоснован. Дальнегорский суд согласился с работодателем, который отрицал наличие исправленной карты аттестации, в то время как ее наличие подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость устранить в ней нарушения, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушения устранены, полагает, что он доказал наличие другого вариант карты аттестации №, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что Дальнегорский суд не привлек к участию в деле третьих лиц, - ГТИ, государственных экспертов, научно-исследовательскую лабораторию ТРИОТ, не ознакомил его с материалами дела, протоколом судебного заседания, чем нарушен ГПК РФ. Также указал на то, что данная карта ему необходима для обжалования в Кассационной инстанции ВС РФ незаконных решений Дальнегорского суда, определений Приморских судов. Просил решение отменить, вынести новое, в принудительном порядке истребовать у ответчика исправленный заверенный вариант карты аттестации № участка ВШТ рудника Николаевский на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного) по ремонту оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия с согласия представителя ответчика сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, удовлетворив его ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнения не имела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Принимая решение об отказе в иске, суд привел положения ст. ст. 22, 62 ТК РФ, установил, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении копии аттестации № рабочего места по условиям труда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее направил, однако истец утверждал, что имеется иной вариант карты № от ноября 2010. Поскольку в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств данного факта не представлено, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, правовой интерес у истца отсутствует, суд на основании положений ст. 11 ГК РФ и 381 ТК РФ отказал в иске.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из предмета заявленных требований – истребования карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из просительной части и текста апелляционной жалобы, т.о. данные обстоятельства не были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, и, как следствие, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при отсутствии подтверждения ответчиком информации о наличии карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, позиция истца о том, что сведения о данной карте аттестации следуют из анализа ответа Управления по труду от ДД.ММ.ГГГГ и тремя экспертными заключениями, результатами проверки, проведенной ГТИ, достаточной для удовлетворения иска не является. Решение в силу норм ГПК РФ должно быть исполнимо, решение, которым на ответчика будет возложена обязанность предоставить документ, который у него отсутствует, исполнимым являться не будет.

Поскольку предметом рассмотренного судом иска является возложение обязанности, постольку необходимости оценки права истца на дополнительный отпуск в предмет доказывания по делу не входит и доводы жалобы истца об этом оценке не подлежат.

Из текстов апелляционной жалобы, иска, следует, что истцу данная карта необходима для пересмотра судебных актов, принятых по его искам, связанным в том числе с правом на дополнительный отпуск, в то же время возможность посредством самостоятельного иска получить доказательство по ранее рассмотренному делу ГПК РФ не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ГТИ, государственных экспертов, научно-исследовательскую лабораторию ТРИОТ, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи