Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам Колосовой Е.И., председателя гаражного кооператива «Маяк-43» Габдуллина О.Р. на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Быкова А.В. удовлетворить.

Обязать Колосову Е.И. освободить от временного металлического гаража № -, земельный участок с кадастровым номером -, местоположение которого установлено в - метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, - АО, ул. -, д. -, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с Колосовой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Быкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Быков В.А. обратился в суд с иском к Колосовой Е.И., указывая, что -г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ИП Быковым А.В. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от -г. с кадастровым номером -, расположенного в - м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. -, - в - АО г.Омска. Земельный участок предоставлен ему для строительства автомойки. На момент подачи иска участок самовольно занят временными объектами - металлическими гаражами, входящими в состав ГК «Маяк-43», владельцем одного из которых является Колосова Е.И.. В соответствии с письмами Администрации Кировского АО г.Омска от -г. и от -г. договор краткосрочной аренды земельного участка с кооперативом расторгнут. Занятие земельного участка гаражами препятствует осуществлению прав истца.

Просил обязать Колосову Е.И. освободить самовольно занятый временным объектом (металлическим гаражом № 85) земельный участок, взыскать с Колосовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 21.02.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, ГК «Маяк-43».

Истец ИП Быков А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шпак А.А. исковые требования поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Колосова Е.И. в судебном заседании не участвовала.

Представитель третьего лица ГК «Маяк-43» Карасев В.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Сослался на то, что Колосова Е.И. является членом ГК «Маяк-43», земельный участок под установку металлического гаража ответчику был предоставлен на законных основаниях. Договор аренды земельного участка с гаражным кооперативом не расторгнут. Истец не обладает правом подачи данного иска, поскольку не является владельцем спорного земельного участка. Несмотря на то, что в материалы дела истцом предоставлена копия договора аренды земельного участка от -г., ГК «Маяк-43» считает данный договор ничтожной сделкой. ГК «Маяк-43» обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Администрации г.Омска от -г., на основании которого предоставлен земельный участок.

Представители третьих лиц Администрации Кировского АО г.Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колосова Е.И. просит решение суда отменить, настаивая на том, что договор аренды земельного участка с ГК «Маяк-43» является действующим, доказательств получения гаражным кооперативом уведомления от Администрации Кировского АО г.Омска об одностороннем отказе от договора не представлено. Указывает, что истец не является владельцем спорного земельного участка, поскольку участок не был изъят у предыдущего арендатора. Ссылается на материалы судебной практики арбитражного суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что она законно пользуется земельным участком, продолжая вносить арендную плату. Суд рассмотрел требования, не заявленные в иске, о признании прекращения договора аренды земельного участка, заключенного с гаражным кооперативом.

В апелляционной жалобе председатель ГК «Маяк-43» Габдуллин О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Колосовой Е.И.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГК «Маяк-43» Карасева В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Быкова А.В. Шпак А.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая дело, суд дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и верно руководствовался нижеследующими нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что -г. между Администрацией Кировского АО г.Омска (арендодатель) и ГК «Маяк-43» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № -, по условиям которого кооперативу в аренду предоставлен земельный участок сроком с -г. по -г. в границах округа по адресу ул. -, д. -, общей площадью - кв.м., для использования под установку временных гаражей в количестве - шт.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды он не был расторгнут, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор действовал, как возобновленный на прежних условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно п. 3.9 договора № - на арендатора возложена обязанность в случае капитального строительства, прокладке инженерных коммуникаций, благоустройства данного участка, переместить гаражи на определенный арендодателем земельный участок.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей инстанции.

Из представленного кадастрового паспорта следует, что -г. земельный участок, местоположение которого установлено в - м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. -, - в - АО, общей площадью - кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер -.

По договору аренды № -, заключенному -г. (зарегистрированному -г.) между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и Стрельцовой И.А., последней в аренду сроком на - года для строительства автомойки был предоставлен земельный участок с кадастровым номером -, местоположение которого установлено в – м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. -, - в - АО, общей площадью - кв.м.

-г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, Стрельцовой И.А. и ИП А.В.Н. заключено соглашение от -г., согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, являясь стороной по договору земельного участка в качестве арендодателя, подтверждает свое согласие арендатору С.И.А. на передачу последней своих прав и обязанностей, возникших из названного договора ИП А.В.Н. Соглашением предусмотрено, что все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером - переходят к новому арендатору ИП А.В.Н.

Согласно соглашению от -г. к договору аренды земельного участка № - между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска и ИП А.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от -г. новым арендатором является А.О.В. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что оно действует с -г.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, А.О.В. и ИП Быковым А.В. -г. было заключено соглашение, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, являясь стороной по договору земельного участка № - в качестве арендодателя, подтверждает согласие арендатора А.О.В. на передачу последней своих прав и обязанностей, возникших из названного договора ИП Быкову А.В.

Пунктом 2 вышеназванного договора установлено, что все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка № -, переходят к новому арендатору ИП Быкову А.В.

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано -г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -г. земельный участок с кадастровым номером - относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автомойки, имеет площадь - кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ г.Омск Омской области. С -г. на - года зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу Быкова А.В.

На момент подачи иска договор аренды земельного участка № - от -г. с ИП Быковым А.В. является действующим, в силу чего истец выступает законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв.м., местоположение которого установлено в - м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. -, - в -АО, предоставленного для целей строительства автомойки.

Представленными в дело: актом осмотра земельного участка с кадастровым номером - от -г.; актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от -г.; схемой расположения поворотных точек границ земельного участка, подтверждается, что на предоставленном в аренду истцу земельном участке размещены временные гаражи, принадлежащие членам ГК «Маяк-43», в их числе гараж № - ответчика Колосовой Е.И.

Расположение гаража ответчика в числе прочих безусловно препятствует реализации права истца по владению и пользованию предоставленным ему земельным участком для целей строительства автомойки.

Рассматривая дело и приходя к выводу о возложении на Колосову Е.И. обязанности освободить от гаража предоставленный ИП Быкову А.В. земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка № - от -г., заключенный между Администрацией Кировского АО г.Омска и ГК «Маяк-43» прекратил свое действие, в связи с чем, арендатор и его члены обязаны освободить земельный участок от металлических гаражей.

Следует учитывать, что договор аренды земельного с ГК «Маяк-43» предусматривал предоставление участка земли под размещение временных гаражей. Несмотря на то, что по истечении срока действия договора -г. он был пролонгирован на неопределенный срок, нельзя было исключать временный характер пользования земельным участком.

При заключении договора аренды земельного участка от -г. стороны предусмотрели прекращение действия данного договора в случае представления земельного участка другому лицу для целей строительства (п. 4.2 договора.)

В названной связи, для членов ГК «Маяк-43» должно было быть очевидным, что заключенный с кооперативом договор аренды земельного участка, носит временный характер пользования земельным участком.

Суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от -г. согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи отказом арендодателя от договора.

Как следует из материалов дела, в адрес председателя ГК «Маяк-43» Габдуллина О.Р. направлялось уведомление со стороны Администрации Кировского АО г.Омска от -г., в котором сообщалось, что в связи с предоставлением земельного участка другому лицу, ГК «Маяк-43» попадает под вынос. На основании чего, администрация округа расторгает договор аренды земельного участка от -г. в соответствии с п. 4.2 договора и просит в срок до -г. освободить земельный участок.

Кассовым чеком ОАО «Почта России» подтверждаются отправление заказного письма от -г. в адрес Габдуллина О.Р. (председателя ГК «Маяк-43») на почтовое отделение по месту нахождения ГК «Маяк-43» (почтовый индекс -, г.Омск, ул. -, д. -).

Данный адрес нахождения кооператива следует из устава, а также указан представителем кооператив в отзыве на исковое заявление (л.д. 79).

Доказательств того, что почтовая корреспонденция была направлена по ненадлежащему адресу, в дело не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности получения гаражным кооперативом уведомления о расторжении договора аренды подлежат отклонению, поскольку арендодатель принял необходимые меры по извещению арендатора.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения организации является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия в виде неполучения почтовой корреспонденции, направленной по правильному адресу, несет кооператив.

Кроме того, о расторжении договора аренда по инициативе арендодателя ГК «Маяк-43» членам кооператива быть известно ранее рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленной в материалы дела переписки ИП А.О.В. с Главой Администрации Кировского АО г.Омска, имевшей место в - года, предпринимателем сообщалось, что на предоставленном в аренду земельном участке членами гаражного кооператива вынос гаражей не осуществляется. Члены кооператива мотивируют свое поведение тем, что у них заключен договор аренды и они уплачивают членские взносы.

Таким образом, членам ГК «Маяк-43» было известно о наличии притязаний на земельный участок, занимаемыми гаражами, у предпринимателя, но они отказывали в освобождении земельного участка, не предприняв мер к выяснению сложившейся спорной ситуации, к тому же зная, что размещение гаражей по договору является временным (л.д. 65).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела часть земельного участка с кадастровым номером -, занимаемая металлическими гаражами членов ГК «Маяк-43», в том числе, гаражом ответчика, не освобождена, они продолжают пользоваться земельным участком.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ввиду расторжения договора аренды земельного участка с ГК «Маяк-43» и предоставления занимаемого им участка земли под строительство автомойки, отсутствуют правовые основания для размещения временного металлического гаражного бокса, принадлежащего Колосовой Е.И.

Ссылки в жалобах на то, что договор аренды от -г. продолжает действовать, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик не доказала, что занимает земельный участок на каком-либо ином законном праве.

Ссылки Колосовой Е.И. на факт внесения арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют обязательства во исполнение которых бы вносились такие платежи.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.10 договора аренды по истечении срока действия договора аренды, в случае его непродления, арендатор обязан освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений собственными силами и средствами, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобах на то, что перед предоставлением земельного участка истцу надлежало его изъять у предыдущего арендатора, поскольку возвращение арендованного имущества в случае прекращения договора аренды является обязанностью арендатора.

Установление факта прекращения договора аренды земельного участка с ГК «Маяк-43» относилось к числу юридически значимых обстоятельств по делу и имело значение для правильного разрешения спора. Судом констатирован факт прекращения арендных правоотношений в силу закона и с учетом представленных в дело доказательств.

В названной связи являются несостоятельными доводы жалоб о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные в иске, о признании прекращения договора аренды земельного участка.

Ссылки на судебную практику по делам арбитражных судов не могут быть учтены, поскольку преюдициальным значением данные судебные постановления для настоящего спора не обладают.

Применительно к вышеизложенному, учитывая, что у ответчика отсутствуют в законные основания для использования земельного участка под металлический гараж, суд обоснованно возложил на Колосову Е.И. обязанность по освобождению от временного металлического гаража № - земельного участка с кадастровым номером -.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу в пользу ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колосовой Е.И., председателя ГК «Маяк-43» Габдуллина О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: