Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынчева С*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Федорова А*** Г*** удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Мартынчевым С*** В*** 19.05.2016 на интернет портале «Три сосны», а именно «Жулик еще тот. Он плевал на всех. Директор-голодранец» порочащими честь и достоинство Федорова А*** Г***.

Взыскать с Мартынчева С*** В*** в пользу Федорова А*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Федорову А*** Г*** отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Мартынчева С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А.Г. обратился в суд с иском к Мартынчеву С.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 19 мая 2016 года ему (истцу) стало известно о том, что ответчик на интернет портале «Три сосны», под видеороликом «Жители одной из улиц села Тиинск вот уже два месяца живут без воды», оставил комментарий: «Вас обслуживает ООО Рк-Центр. Директор Федоров А.Г. Жулик еще тот. У него предписаний куча от разных органов. Суды в месяц по три штуки. Он плевал на всех. Назначенные штрафы он не выплачивает, а приставы закрывают исполнительные производства ввиду отсутствия имущества у должника. Директор-голодранец. Можно проверить на сайте приставов. Сейчас им занимается областная прокуратура и антимонопольная служба. Посмотрим, как прореагирует Мелекесская прокуратура. У них всегда все хорошо, нарушений нет». Вместе с тем указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, оцененный в 500 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынчев С.В. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что истец должен был предъявить требования о возложении обязанности по удалению распространенной им (ответчиком) информации и её опровержению. Суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не предложил представить доказательства необоснованности заявленных требований, незаконно изменил предмет иска. Кроме того, суд не указал в резолютивной части решения на несоответствие распространенных сведений действительности. В материалах отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств для дела, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2016 года на интернет-портале «Три сосны» был размещен видеорепортаж «Жители одной из улиц села Тиинск вот уже два месяца живут без воды».

Ответчик к видеосюжету оставил комментарий: «Вас обслуживает ООО Рк-Центр. Директор Федоров А.Г. Жулик еще тот. У него предписаний куча от разных органов. Суды в месяц по три штуки. Он плевал на всех. Назначенные штрафы он не выплачивает, а приставы закрывают исполнительные производства ввиду отсутствия имущества у должника. Директор-голодранец. Можно проверить на сайте приставов. Сейчас им занимается областная прокуратура и антимонопольная служба. Посмотрим, как прореагирует Мелекесская прокуратура. У них всегда все хорошо, нарушений нет».

Факт размещения комментария ответчиком в суде не оспаривался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что содержащиеся сведения в комментарии ответчика «Жулик еще тот. Он плевал на всех. Директор-голодранец», во-первых, были распространены Мартынчевым С.В., во-вторых, отрицательно характеризуют Федорова А.Г., в-третьих, эти сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что текст комментария ответчика является циничным, противоречащим общепринятой форме общения, содержит унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Высказывания Мартынчева С.В. о том, что Федоров А.Г. «Жулик еще тот. Он плевал на всех. Директор-голодранец» во всех смыслах являлись оскорблением, носили унизительный характер, содержали отрицательную оценку личности истца, унижали его честь и достоинство.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что это лишь его оценочное суждение, мнение, убеждение.

Поскольку судом было установлено, что оспариваемые истцом сведения были распространены ответчиком, эти сведения пророчат честь и достоинство Федорова А.Г., не соответствуют действительности, то им обоснованно принято решение о взыскании компенсации морального вреда с Мартынчева С.В.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что понятие «жулик» в русском языке по своим семантическим свойствам имеет значение: вор, занимающийся мелкими кражами; человек, склонный к мошенничеству; плут.

Таким образом, высказывание ответчика о том, что истец «жулик», по своей сути, является обвинением в совершении преступления, которого он не совершал (обратного не доказано).

Данное выражение уже само по себе является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Утверждение ответчика о том, что «Он (истец) плевал на всех», иными словами о том, что Федоров А.Г. имеет плохое воспитание, безразлично относится к мнению других, ведет себя вызывающе по отношению к людям, не считается с мнением других и т.д., является бездоказательным, и, следовательно, не соответствует действительности.

Бездоказательно и утверждение Мартынчева С.В. о том, что Федоров А.Г. «Директор-голодранец», которое также несет негативную и не соответствующую действительности информацию об истце, поскольку семантическое значение выражения «голодранец» в русском языке означает пренебрежительное отношение к человеку из низшего слоя общества; к нищему, бедняку.

В связи с этим утверждение ответчика о том, что истец является «Директором-голодранцем» правильно судом расценено в качестве информации, несущей негативный характер, поскольку при прочтении данной информации у читателей (пользователей Интернета), должно сложиться отрицательное мнение об Федорове А.Г., равно как о директоре, так и о человеке.

Ссылки в жалобе на то, что истец обратился с иском, который мотивирован не той нормой права, что суд изменил предмет иска, и, следовательно, вышел за пределы исковых требований (ст. 195 ГПК РФ), являются надуманными и несостоятельными, поэтому подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не предложил ему (Мартынчеву С.В.) представить доказательства необоснованности заявленных требований истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынчева С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: