Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об обязании демонтировать некапитальные строения и деревянное ограждение, расположенные по земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в администрацию города Махачкалы из управления административно – технической инспекции города Махачкалы поступил материал о строительстве в отсутствии согласованной проектной документации некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с актом осмотра № от <дата>, составленным Управлением административно-технической инспекции города Махачкалы, спорными строениями являются: некапитальное строение, размерами 2,5м х 4,5м., некапитальное строение, размерами 4м х 7м., три некапитальных строений (деревянные беседки), размерами 2м х 1м., деревянное ограждение, размерами 15м х 15м.

Земельный участок, на котором возведены спорные строения, принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорные строения возведены с грубым нарушением градостроительных норм и правил, что выражается в том, что строения возведены в отсутствие проектной документации, согласованной с Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы.

Решением Советского районного суда города Махачкалы <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 об обязании демонтировать некапитальные строения и деревянное ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, размерами 4м х 7 м., некапитальное строение, размерами 4м х 7 м, три некапитальных строений (деревянные беседки) размерами 2м х 1 м., деревянное ограждение, размерами 15 м х 15 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО6 по доверенности о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование предъявленной жалобы ФИО1 М.Г. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении сроков исковой давности относительно заявленных в отношении него требований, поскольку представленный им топографический план подтверждает, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» знала о некапитальных строениях еще в 2017 году.

Спорные строения были возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, угрозу жизни и здоровья третьим лица не несли, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было правовых оснований для неприменения сроков исковой давности.

Также ответчиком акцентируется внимание на том, что суд первой инстанции не установил, что именно ответчиком было осуществлено строительство спорных некапитальных строений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., с разрешенным видом использования под «строительство жилого дома», что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата>.

Из Акта осмотра № от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены 6 некапитальных строений в виде: одной будки «domino» размерами 2.5х4.5 метров, одной кофейни «uppercut» размерами 4х7 метров, трех деревянных беседок размерами 2х1 метров, одного объекта в виде деревянного ограждения по периметру размерами 15х15 метров.

<дата> начальником МКУ «Управление Административно – технической инспекции города Махачкалы» было направлено обращение в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации города Махачкалы о предоставлении сведений относительно согласования размещения объектов некапитального строительства в виде торговых будок и кофейни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы от <дата> следует, что Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы не согласовывало внешний вид и место размещения некапитальных строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком был представлен топографический план, составленный кадастровым инженером <дата> на котором имеется подпись, печать Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с надписью нестационарные торговые точки (4 шт.).

Из представленного истцом ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» №.07/995/22 от <дата>, следует, что отделом дизайна городской среды муниципальная услуга «Согласование архитектурно-градостроительного облика» в отношении объектов на земельном участке с кадастровым номером № не предоставлялась, процедура согласования проектной документации внешнего вида и места их размещения так же не проводилась. Подтвердить подлинность приложенной топографической съемки не представляется возможным в виду ее отсутствия в архивном фонде Управления.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-5 (далее – ПЗЗ), с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не было согласовано месторасположение спорных некапитальных построек в уполномоченном в сфере архитектуры и градостроительства органе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам гражданского дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании пункта 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Вопрос размещения объектов некапитального строительства разрешается в рамках градостроительной деятельности, и его регулирование возложено на органы местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (правовая позиция Верховного Суда РФ отраженная в определении от <дата> N 307-ЭС21-26440 по делу N А05-11209/2020).

В силу статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 2 ст. 34 ПЗЗ (в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) города Махачкалы в целях сохранения уникального архитектурно-градостроительного облика города Махачкалы, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства.

Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами (п. 3 ст. 34 ПЗЗ города Махачкалы).

Из вышеизложенных нормативных положений следует, что размещение объектов некапитального строительства, их внешний облик, а также их место расположение, подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства города Махачкалы.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 вышеуказанный порядок размещения объектов некапитального строительства был нарушен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу за счет собственных средств спорных некапитальных строений.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности, а также в связи с тем, что спорным правоотношениями не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда следует, что к спорным правоотношениям действительно не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, поскольку объектом спора выступают некапитальные строения.

Тем не менее, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, а также ранее приведенных положений ЗК РФ и ПЗЗ города Махачкалы следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» выступает в качестве органа уполномоченного осуществлять надзор за соблюдением требований градостроительных регламентов, устанавливаемых в ПЗЗ.

С учетом изложенного, Администрация ГОсВД «город Махачкала» правомочна обращаться в суд с требованием о приведении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии установленными требованиями градостроительного регламента, путём демонтажа некапитальных строений, возведенных в отсутствие установленного согласования с уполномоченным органом, за счет собственника земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка суда первой инстанции на положения на положения ст. 222 ГК РФ, не влияет на содержание постановленного решения, поскольку по существу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Относительно ошибочного неприменения судом первой инстанции сроков исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Представленный ответчиком топографический план земельного участка, датирован <дата>. При этом, на указанном топографическом плане отображены 4 нестационарных торговых объекта, в то время как на момент составления Акта от <дата>, ответчиком уже размещено 6 некапитальных строений на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом вышеприведенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента проведения муниципальной проверки от <дата>. В данной связи, правовые основания для применения сроков исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.