Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-81/2022 по иску Савицкой (Грицаенко) Вероники Игоревны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам Савицкой (Грицаенко) Вероники Игоревны, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Савицкая (Грицаенко) В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», страховую выплату в сумме 293402,56 рублей, штраф в размере 146701,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 56000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11110 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2021 вследствие виновных действий водителя, управлявшего грузовым транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «РЕСО -Гарантия». 19.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. 12.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 82700 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-74745/5010-008 от 25.06.2021 требования Грицаенко В.И. удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 23397,44 рублей. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд (т. 3 л.д. 48).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грицаенко В.И. взысканы страховое возмещение в размере 293402,56 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11110 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, всего 408 512,56 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей, в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственная пошлина в размере 6 134,02 рублей (т. 3 л.д 64-71).

В апелляционной жалобе Грицаенко В.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2022 в части и вынести новое решение по делу, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафа и судебных расходов (т. 3 л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 86-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа в части штрафа изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грицаенко В.И. взыскан штраф в размере 75000 рублей. В оставшейся части решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Грицаенко Вероники Игоревны – без удовлетворения (т. 3 л.д. 178, 179-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 4 л.д. 64, 65-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савицкой (Грицаенко) В.И. по доверенности Абрамова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2021 года, вследствие виновных действий водителя ФИО9, управлявшего грузовым транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит Грицаенко В.И.

Гражданская ответственность ФИО13 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

19 января 2021 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы (том 1 л.д. 46-48).

25 января 2021 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

30 января 2021 года страховая компания отказала истцу в урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что автомобиль виновника не застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № (том 1 л.д. 168-169, 179).

В дальнейшем, 5 февраля 2022 года ответчик признал данное ДТП страховым случаем и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Апевалова А.С. (т. 1 л.д. 184-185). Указанное направление не было получено Грицаенко В.И. и возвращено в адрес отправителя (т. 2 л.д. 72-74).

В калькуляции № от 24 февраля 2021 года, составленной ООО «ТК Сервис М» по заданию страховщика, стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 116 953 руб., размер расходов на восстановительный ремонт - 82700 руб., в том числа на замену установленного на автомобиле бампера KHANN в размере 27 678 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 219-232).

9 апреля 2022 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 385 000 руб.

12 апреля 2021 года ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 82 700 руб. в соответствии с калькуляцией, составленной ООО «ТК Сервис М» № от 24 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением №.

7 апреля 2021 года истец обратился с претензией к страховщику (т. 1 л.д. 56-57), которая была отклонена последним в связи с полнотой выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 55).

По обращению Грицаенко В.И. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-74745/5010-008 от 25 июня 2021 года требования потерпевшей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 23 397, 44 руб. (т. 1 л.д. 14-18).

Указанная сумма выплачена ответчиком 9 июля 2021 года по платежному поручению № (т. 2 л.д. 79).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 13 июня 2021 года №В, организованному финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 097,44 руб., с износом 86 400 руб., в том числе установленного на автомобиле тюнингованного бампера KHANN б/у стоимостью 29 213 руб. (т. 1 л.д. 59-94).

Определением суда от 9 ноября 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного вследствие ДТП от 16 января 2021 года назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 188).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 13 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, на момент ДТП 16 января 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 399 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП 16 января 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 270 600 руб. (т. 2 л.д. 205-211).

Определением суда от 28 января 2022 года в целях устранения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (том 3 л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4719 от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент ДТП 16 января 2021 года рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 399 500 руб., с учетом износа 270 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), положив в основу решения заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4719 от 18 апреля 2022 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных Грицаенко В.И. требований о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых запасных частей, указав, что восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться исходя из его фактической комплектации на момент ДТП.

Также суд усмотрел основания для удовлетворения требований Грицаенко В.И. о взыскании штрафа, поскольку страховщик отказался от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов. Применив по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалоб, не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, при обращении 19.01.2021 к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Грицаенко В.И. был выбран способ выплаты возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет с указанием соответствующих реквизитов счета, открытого в ПАО Банк ВТБ (том 1 л.д. 99).

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» сначала в установленный законом срок выдало Грицаенко В.И. направление на ремонт на СТОА - ИП Апевалов А.С., а затем произвело выплату страхового возмещения с последующей доплатой на основании решения финансового уполномоченного № У-21-74745/5010-008 от 25.06.2021.

Доказательств того, что Грицаенко В.И., обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила страховщика выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагала страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики № 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просила произвести ей страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ей страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в связи с чем выплата истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте является правомерной.

Из материалов настоящего дела установлено, что 12.04.2021 ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 82700 рублей, в соответствии с калькуляцией, составленной ООО «ТК Сервис М» № 0018218371 от 24.02.2021.

25.06.2021 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 23397,44 рублей, которая рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшему, на основании проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 13.06.2021 №1910758.

09.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 23397,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось.

Таким образом, поскольку истцу подлежало выплате страховое возмещение с учетом износа, которое правомерно рассчитано ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4719 от 18.04.2022 в размере 270200 рублей, ввиду чего требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 164102,56 рублей (270200-82700-23397,44), как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Само по себе несогласие заинтересованного лица с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующий на момент проведения экспертного исследования) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Из содержания судебной экспертизы № 4719 от 18.04.2022, подготовленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (использованные нормативные документы и литература) следует, что эксперт руководствовался, в том числе, требованиями Единой методики.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Также с учетом применения положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф от взыскиваемой суммы в размере 82051,28 рублей (164102,56/2).

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа правомерны и подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждено документально.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савицкой (Грицаенко) В.И. расходов на оплату услуг представителя, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так согласно разъяснениям абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 293402,56 рублей.

Так как требования истца по существу спора удовлетворены на 56%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31360 рублей (56000 руб. ? 56% = 31360 руб.)

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савицкой (Грицаенко) В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31360 рублей, полагая, что такой размер в полной мере отвечает правилу о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №10140/7-2 от 13.01.2022 экспертизы, были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта, а потому подлежат возмещению истцу как судебные расходы в размере 6222,60 рублей (11100 руб. ? 56% = 6222,60 руб.)

Расходы на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 13.06.2021 № 1910758 в размере 6000 рублей судебная коллегия находит относимыми и допустимыми, поскольку данная рецензия положена в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, удовлетворенного судом первой инстанции, что следует из определения от 15.11.2021 (т. 2 л.д. 187, 188), результатом которого стало заключение судебных экспертов, и потому данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, в отсутствие доказательств из неразумности и чрезмерности, в истребуемом размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Правовая экспертиза ЦВС» составила 11000 рублей (т. 3 л.д. 18).

Обязанность по оплате данной экспертизы судом возложена на ответчика, пропорция судом первой инстанции при распределении данных расходов на оплату судебного экспертного исследования не применялась, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, с распределением между сторонами расходов на производство судебной экспертизы с учетом пропорциональности.

Таким образом, с учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6160 рублей, а с Савицкой (Грицаенко) В.И. в размере 4840 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 4482,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Савицкой (Грицаенко) Вероники Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 164102,56 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 31360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6222,60 рублей, расходы по оплате рецензии 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6160 рублей.

Взыскать Савицкой (Грицаенко) Вероники Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4840 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа г.Воронеж госпошлину в сумме 4482,04 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: