Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО3 (представителя истца ФИО2) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения ФИО4 (представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области) на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежной компенсации за утрату жилья в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(покупателем) и продавцом ФИО5 ( в лице представителя по доверенности ФИО6) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 500 000 руб.

В подтверждение своих полномочий, представитель продавца - ФИО6 представил нотариально удостоверенную доверенность от ФИО7, напечатанную на соответствующем бланке, зарегистрированную в реестре, имевшую соответствующий номер.

Таким образом, истец не знал и не мог знать о том, что ФИО6 действует (как выяснилось впоследствии) на основании недействительной доверенности, которую ФИО5 не выдавал ФИО6

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истец получил свидетельство о праве собственности на квартиру 63-АН №.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 09.12.2015г., по гражданскому делу №, по иску ФИО5 к ФИО2 и к ФИО6 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования ФИО5 - удовлетворены в полном объеме, и право собственности ФИО2 на квартиру - прекращено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.03.2017г., с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 902,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Однако по независящим от истца обстоятельствам, денежная сумма по исполнительному листу не была взыскана в течение одного года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению истца, у него возникло право на получение разовой денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. на основании ст.31.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец ФИО2 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу:

- разовую денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.,

-судебные расходы в размере 13 200 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - иск не признал, утверждая, что требовать компенсации на основании ст.31.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеет право только добросовестный приобретатель, у которого приобретенное имущество было истребовано, а в данном случае истец не является добросовестным приобретателем, и кроме того, решением Самарского районного суда г.Самары от 09.12.2015г., приобретенное ФИО2 имущество не было истребовано; данным решением суда, сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки, но имущество не истребовано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью по тем основаниям,

что секретарь нотариуса подтвердила, что доверенность на имя ФИО6 выдавалась, личность выдающего доверенность удостоверяется самим нотариусом,

что если нотариус не смог предотвратить мошеннические действия ФИО6, то истец тем более не имел возможности установить и проверить подлинность доверенности, по которой была продана квартира,

что истец предпринял все разумные и доступные меры для проверки юридической чистоты сделки, но подвергся уговорам ФИО6 не встречаться с собственником ФИО5,

что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец ФИО2 является не добросовестным приобретателем, так как этот вопрос не был исследован,

что Самарский районный суд в своем решении от 09.12.2015г. не применил последствия недействительности сделки и не обязал каждую сторону возвратить все полученное по сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.31.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 со ссылкой на п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Добросовестность приобретателя доказывается самим приобретателем.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 (в лице представителя ФИО6) и истцом ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость квартиры составила 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 09.12.2015г., по гражданскому делу №, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворены в полном объеме,

Данным решением суда от 09.12.2015г. установлено следующее:

- ФИО5(собственник квартиры) не уполномочивал ФИО6 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, доверенность на имя ФИО6 ФИО5 не выдавалась, в связи с чем, договор купли–продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным,

- применены последствия недействительности ничтожной сделки - в ЕГРН погашена запись о регистрации права собственности ФИО2 на вышеназванную квартиру, восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру ФИО5 (л.д.9).

Из пояснений, данных ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела следует, что в конце 2014г., с целью вложения денежных средств, он решил приобрести квартиру. Через своего знакомого Е.А. познакомился с ФИО6, пояснившим, что имеется на продажу квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО6 сообщил ФИО2 о том, что квартира оформлена на другого человека, но фактическим собственником является ФИО6, в подтверждение чего предъявил доверенность на свое имя с правом продажи жилого помещения. Квартиру ФИО2 не осматривал, поскольку его не волновало состояние жилого помещения, ФИО6 попросил у ФИО2 разрешения пожить некоторое время в квартире после сделки, на что ФИО2 согласился. Договор купли-продажи был заключен в Управлении Росреестра на ул.Лесной, денежные средства за квартиру ФИО2 в полном объеме передал ФИО6, впоследствие ФИО2 получил свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начал звонить ФИО6 с целью освобождения последним жилого помещения, однако его в квартиру не пустили, пояснив, что в ней проживает собственник, после чего ФИО2 обратился в полицию, где ему сообщили, что квартира оформлена посредством поддельной доверенности.

В ходе рассмотрения гражданского дела Самарским районным судом г.Самары, ФИО2 исковые требования о признании его добросовестным приобретателем не заявлял.

На основании указанного решения суда от 09.03.2017г., выписан исполнительный лист, который истец предъявил к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность ФИО6 перед ФИО2 составляет 3 216 444,13 руб., в настоящее время данное исполнительное производство не окончено.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела (оконченного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов на представителя взыскано 60 000 руб.

Из показаний ФИО2(истца по настоящему делу), данных им при рассмотрении уголовного дела(оконченного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.), в ДД.ММ.ГГГГ он(истец) решил вложить деньги в приобретение недвижимости. Его знакомый Е.А. предложил ему купить квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры № или №. Впервые он встретился с молодым человеком, похожим на ФИО6, возле ТЦ "Парк Хаус", куда тот приезжал с Е.А., который их познакомил. Они обсудили с ФИО6 условия приобретения квартиры, стоимость квартиры в 2 500 000 руб. изначально называл Е.А., данная сумма его устраивала. Он понимал, что стоимость квартиры сильно занижена, ему было известно, что рыночная стоимость данной квартиры составляет около 3 000 000 руб.- 3 500 000 руб., что и стало причиной приобретения квартиры. Заниженная стоимость была объяснена тем, что ФИО6 необходимы деньги на ремонт квартиры, а также тем, что он будет жить в продаваемой квартире полгода. Документы на квартиру ему не показывали. Квартиру он хотел осмотреть, но не нашел свободного времени, кроме того, его не интересовал вид квартиры, так как это было только вложением денег. Его все условия устраивали, так как он не собирался жить в квартире. После того, как они обговорили все условия, они договорились о встрече в регистрационной палате для совершения сделки. Вопрос о том, в чьей собственности находится квартира, в момент встречи у торгового центра, не обсуждался и возник только в регистрационной палате, где ФИО2 узнал, что право собственности на квартиру принадлежит не ФИО6, а ФИО8. Он поинтересовался, по какой причине она находится в собственности другого человека. Ему объяснили, что квартира была куплена ФИО8, но собственником является ФИО6, у которого есть все права на данную квартиру. Поскольку впоследствии в регистрационной палате сделка прошла, то он не придал значение тому, в чьей собственности находилась квартира, доверяя проверке, которую проводил орган государственной регистрации. Они оформляли сделку в многофункциональном центре на улице Лесная, дату совершения сделки он не помнит. На сделку он самостоятельно не записывался, Е.А. позвонил ему и сказал, когда и куда подъехать, сообщил, что все готово для оформления сделки. Документы готовили Е.А. и ФИО6 В МФЦ встретились втроем - он, Е.А. и ФИО6 Они с ФИО6 сдали документы на регистрацию, ему выдали документ на получение свидетельства. Общался ли ФИО6 со специалистом МФЦ, он внимания не обратил. После того, как все оформили, они отошли в отдельный кабинет, где он передал ФИО6 деньги, тот их пересчитал. Присутствовал ли иные лица при передаче денег, он не помнит. Расписка о передаче и получении денежных средств не составлялась. При оформлении сделки ему показывали доверенность, выписанную от имени ФИО8, после сделки он ездил в нотариальную контору, проверял у секретаря нотариуса, выдавалась ли такая доверенность. Секретарь подтвердила, что такая доверенность выдавалась. Через полторы-две недели он приехал и получил свидетельство о праве собственности. Относительно подлинности документов, переданных для регистрации, у него сомнений не было, так как проверял подлинность доверенности, кроме того, документы были приняты на регистрацию, ему было выдано свидетельство о праве собственности. Ключи от квартиры ему не передавали, так как договорились, что ФИО6 через полгода съедет и передаст ему ключи от квартиры. Вопрос об оплате коммунальных услуг в период проживания ФИО6 в квартире также не обсуждался. Поскольку они договорились, что ФИО6 будет жить в квартире, то он ни о чем не беспокоился. Ближе к весне, он приехал в квартиру на <адрес>, хотел посмотреть, все ли в порядке. Он позвонил в домофон квартиры, там находился мужчина, который дверь ему не открыл и через дверь сказал, что это его квартира, и никаких переговоров с ним он вести не будет. После этого он обратился к сотрудникам полиции, чтобы этого человека выселили из его квартиры. В полиции он узнал, что было совершено мошенничество, собственником квартиры является ФИО8, который свою квартиру никому не продавал. С ФИО8 он не общался, видел его только в судебных заседаниях. В чьей собственности находится квартира в настоящий момент ему не известно, согласно справке, которую он брал в 2015 году, квартира принадлежала ему. Впоследствии он пытался дозвониться до Е.А. и до ФИО6, но они на контакт не выходили, найти их он не мог. Какие-либо деньги ему не возвращали; ущерб, причиненный ему, составляет 2 500 000 руб. Е.А. предлагал купить квартиру, а не переоформить ее как залог возврата денег.

Суд правильно признал, что истец ФИО2, приобретая спорную квартиру у ФИО6, действующего по доверенности от ФИО5, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, не поинтересовался кто истинный собственник квартиры, не выяснил его волеизъявление на совершение сделки по отчуждению квартиры, обратился к нотариусу для проверки полномочий ФИО6 только после заключения договора купли - продажи квартиры.

При этом, истец не интересовался состоянием приобретаемой квартиры, наличием задолженности по коммунальным платежам и порядком их оплаты, истец квартиру не осматривал и проживать в ней не собирался, рассматривая покупку квартиры лишь как способом вложения денег.

Существенное занижение продажной цены квартиры не побудила истца ФИО2 проявить должным образом осмотрительность и проверить вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 09.12.2015г., договор купли - продажи спорной квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, что исключает добросовестность приобретателя имущества.

В силу ч.1 ст.31.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере, не превышающем 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 полагает, что он является добросовестным приобретателем, в силу чего просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ разовую денежную компенсацию за утрату права собственности на квартиру в размере 1 000 000 руб.

Однако из вышеприведенного решения Самарского районного суда г.Самары от 09.12.2015г. не следует, что истец ФИО2 признан добросовестным приобретателем.

В рамках другого гражданского дела (оконченного решением суда от 09.12.2015г.), вопрос о том, является ли покупатель ФИО2 добросовестным приобретателем спорной квартиры, не был предметом рассмотрения дела, данные исковые требования не были заявлены покупателем ФИО2

В рамках другого гражданского дела (оконченного решением суда от 09.12.2015г.), спорная квартира у ФИО2 не истребовалась, то есть, для истца ФИО2 наступили иные гражданско-правовые последствия.

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО2, не являясь добросовестным приобретателем спорного имущества, у которого оно не было истребовано, не обладает правом на выплату за счет казны Российской Федерации однократной денежной компенсации за утрату права собственности на такое жилое помещение.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 3 216 444,13 руб. - находится на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары и в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать полностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: