Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Овчинниковой И.Ю. к Аникеевой Л.М. о разделе нежилого встроенного помещения V в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, кадастровый номер 36:…:310, прекращении режима долевой собственности в отношении объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Овчинниковой И.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2015 года

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Аникеевой Л.М., в котором просила произвести реальный раздел нежилого встроенного помещения V в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, кадастровый номер 36:…:310, прекратить режим долевой собственности в отношении объекта недвижимости. В обоснование иска указано, что Овчинникова И.Ю. является собственником ? указанного нежилого встроенного помещения, ответчик Аникеева Л.М. является вторым собственником нежилого помещения. Между сторонами не разрешен вопрос по поводу договорных отношений в отношении объекта недвижимости, а также не заключено соглашение о выплате компенсации за долю в имуществе, что не позволяет разрешить вопрос об отдельном использовании помещения. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку в настоящее время фактическим пользователем имущества является ответчик (л.д. 5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.Ю. к Аникеевой Л.М. о разделе нежилого встроенного помещения, прекращении режима долевой собственности в отношении объекта недвижимости отказано (л.д. 113, 114-116).

В апелляционной жалобе Овчинникова И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 123-125).

В судебном заседании апелляционной инстанции Овчинникова И.Ю. и ее представитель Трегубова Л.Б. по доверенности от 14.10.2015 года поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, решение суда полагали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель Аникеевой Л.М. адвокат Сухорукова И.И. по ордеру от 14.10.2015 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала доводы жалобы необоснованными, поддержав письменные возражения Аникеевой Л.М. на апелляционную жалобу Овчинниковой И.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Овчинниковой И.Ю. на основании договора дарения от 18.11.2014 г. на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение V в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, кадастровый номер 36:…:310, г. Воронежа, которое расположено в многоквартирном жилом доме (л.д.6,7,11-16). Собственником другой ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение является ответчик по делу Аникеева Л.М. (л.д.6,8-10).

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время спорное нежилое помещение используется ответчиком в качестве свадебного салона, в котором реализуются необходимые товары для новобрачных. Использование помещения для данного вида деятельности возможно лишь при условии наличия всей площади, так как необходимы места для хранения, реализации и примерки одежды, в том числе с условием наличия санузла. Добровольно между сторонами вопрос о выкупе доли в помещении не разрешен ввиду имеющихся разногласий.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена судебностроительная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №237 от 11.06.2015 г. (л.д. 31-39), учитывая объемнопланировочное решение спорного нежилого встроенного помещения, возможность устройства дополнительного входа, который возможен только с фасадной стороны, т.е. ул. … г. Воронежа, так как устройство с дворовой стороны дома технически невозможно, реальный раздел нежилого помещения на две изолированные части в долях по ? технически возможен. Экспертом разработаны 2 варианта раздела нежилого встроенного помещения V в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, …:

- выделяемая часть 1 состоит из помещений пл. … кв.м, пл. … кв.м, образованное в результате устройства перегородки в помещении пл. … кв.м, вход с фасадной части стороны через оконный проем. Для чего необходимо обустройство дверного проема через существующий оконный проем и устройство перегородки;

- выделяемая часть 2 состоит из помещений пл. … кв.м, пл. … кв.м, образованное в результате устройства перегородки в помещении пл. … кв.м, вход существует.

При этом в экспертном заключении указывается, что дополнительно потребуются работы по переустройству коммуникаций нежилого помещения (инженерное оборудование, туалет), электричества, отопления, для чего необходимо разработка проекта, но данные разработки не входят в компетенцию эксперта-строителя.

Таким образом, эксперт предполагает осуществить обустройство отдельного входа в помещение №1 путем частичного демонтажа капитальной стены многоквартирного дома, которое в настоящее время является оконным проемом, и обустройства входной группы, а также проведение переустройства путем возведения перегородки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.Ю., суд правильно исходил из того, что фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы относится к реконструкции, поскольку включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях, и для разрешения вопроса о возможности частичного демонтажа фасада и переустройства общих коммуникаций многоквартирного дома истцу требуется получение согласия всех собственников, которое суду не было представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств технической возможности раздела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих, что выполнение строительных и иных работ по разделу спорного помещения в натуре, связанных с изменением нагрузок на несущие конструкции и нарушением их целостности, не создаст угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе собственников дома.

Как видно из материалов дела, экспертом предложен вариант раздела спорного помещения, предусматривающий реконструкцию объекта капитального строительства, а также переустройство коммуникаций нежилого помещения (инженерное оборудование, туалет, электричество, отопление), однако стороной истца проект на реконструкцию объекта недвижимости и переустройство коммуникаций не разрабатывался, не было представлено суду доказательств того, что в спорном помещении могут быть разделены и переданы каждой стороне отдельные подсобные, нежилые помещения, выделен отдельный вход в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой И.Ю. по существу выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств по делу, а также выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии