Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.А.Ю., частной жалобе Ж.Д.А., частной жалобе полномочного представителя ООО «Альянс Плюс» В.Ю.А.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства,

по иску ЗАО «Водная компания «Старый источник» к ООО «Альянс Плюс», В.Ю.А., Ж.Д.А. о взыскании долга и пени по договору поставки,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила :

ЗАО «Водная компания «Старый источник» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс Плюс», ВА.Ю., ЖД.А. о солидарном взыскании основного долга по договору поставки № *** от 27.11.2009 года в размере ***рублей и пени по договору поставки ***рублей, государственной пошлины в размере ***рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска представитель ЗАО «Водная компания «Старый источник» С.Я.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на имущество и денежные средства физических лиц-поручителей по делу В.А.Ю., Ж.Д.А. и на имущество и на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах юридического лица ООО «Альянс Плюс», в пределах заявленных требований.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 08.05.2015 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства физических лиц В.А.Ю. и Ж.Д.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму **руб. ** коп. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах юридического лица ООО «Альянс Плюс», а также имущество, принадлежащее ООО «Альянс Плюс» в пределах заявленных исковых требований на сумму *** руб. ** коп.

В частной жалобе Ж.Д.А. просит определение суда отменить, ссылается на положение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. ЗАО «Водная компания «Старый источник» в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, как и подтверждающие, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о его недобросовестном поведении в отношении имущества, на которое ЗАО «Водная компания «Старый источник» просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан.

В частной жалобе представитель ООО «Альянс Плюс» В.А.Ю. просит определение суда отменить, указывает, что принятие судом обеспечительной меры может привести ООО «Альянс Плюс» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность, повлечь значительные убытки для ООО «Альянс Плюс» возмещение которых истцом не гарантировано, поскольку ответчик является крупной оптовой компанией по реализации алкогольной продукции и безалкогольных напитков в Северо-Западном регионе России, также приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов других лиц. Факт обращения с иском в суд не является доводом для принятия решения об обеспечении иска без соответствующих доказательств. Кроме того, истец имеет задолженность перед ООО «Альянс Плюс» за оказанные маркетинговые услуги в размере ***рублей, и в ответ на их обращение истец обратился в суд. Иные доводы жалобы аналогичны вышеуказанным доводам частной жалобы Ж.Д.А.

В частной жалобе В.А.Ю. просит определение суда отменить, указывает, что в соответствии с заключенным договором поставки все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Однако ни на какие переговоры, составление актов сверки истец не идет, в связи с чем, заявленная сумма долга является неподтвержденной. Иные доводы аналогичны доводам вышеуказанных жалоб.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия полагает об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решением Минераловодского городского суда от 06.07.2015 г., не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу, удовлетворены в части исковые требования ЗАО «Водная компания «Старый источник» к ООО «Альянс Плюс», В.А.Ю., Ж.Д.А. о взыскании долга и пени по договору поставки. Взыскано с ООО «Альянс Плюс», В.А.Ю., Ж.Д.А. в солидарном порядке пени по договору поставки в размере ***рублей. В остальной части исковых требований, отказано. Распределены судебные расходы.

В рамках данного спора определением городского суда от 08.05.2015 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства физических лиц В.А.Ю. и Ж. Д.А., ООО «Альянс Плюс», в пределах заявленных исковых требований на сумму ***руб. ** коп.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились, или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства затруднительности при отмене указанных обеспечительных мер исполнения вынесенных по делу судебных постановлений.

Отменяя обеспечительные меры, судебная коллегия исходит из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу и, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как необходимость в их сохранении отпала, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года о принятии мер обеспечения иска отменить, частные жалобы удовлетворить.