Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без движения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предложено устранить недостатки иска в срок до <данные изъяты> на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения.

Полагаю, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, действующей в редакции на момент постановления обжалуемого определения, возможность обжалования определения судьи об оставлении иска не предусмотрена. Указанное определение не является и определением, исключающим дальнейшее движение дела, поскольку к таковым законом не отнесено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 331 ГПК РФ, поданная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения оставить без рассмотрения по существу.

Судья