Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Байкал-Сервис ТК» по доверенности В.М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск К.К.В. к ООО "Байкал-Сервис ТК" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу К.К.В. убытки 181683 рубля 48 копеек, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, неустойку 181 683 рубля 48 копеек, моральный вред 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 186 683 рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО "Байкал-Сервис ТК" в бюджет МО «Город ФИО1» государственную пошлину 9000 рублей 50 копеек.

В остальной части иск К.К.В. к ООО "Байкал-Сервис ТК" о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.В. обратился в суд с иском к ООО "Байкал-Сервис ТК" о возмещении убытков, в обоснование требований указал, что между истцом (покупателем) и С.М.М. (продавцом) были заключены договоры купли-продажи от 03.08.2020, в соответствии с которыми продавец передает покупателю товар, который представляет собой предметы мебели: кухонные столы, обеденный стол, кухонный гарнитур, шкафы и приобретался для личного использования истцом. В соответствии с п. 5.1. договоров товар доставляется покупателю по адресу: <адрес> силами и средствами продавца. С целью доставки товара между продавцом и ООО «Байкал-Сервис ТК» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг. В подтверждение заключения договора и принятия груза к экспедированию транспортная компания выдала экспедиторские расписки № МБЮ-№ от 20.02.2021 и № МБЮ-№ от 20.02.2021. Согласно условиям доставки груз был отправлен из г. Москвы, «Булатниково» в г. ФИО1 и прибыл в место доставки 26.02.2021. В подтверждение факта выдачи груза и оказания услуг транспортной компанией были составлены акты на выдачу груза № КРВ-№ от 26.02.2021 и № КРВ-№ от 26.02.2021, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) № КРВ-№ от 26.02.2021. При приемке груза истцом было обнаружено, что груз имеет повреждения. Истец 26.02.2021 направил в адрес ответчика акт о повреждении груза, претензии о возмещении ущерба, соглашение об уценке поврежденного груза. 29.04.2021 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что истец не доказал вину экспедитора в причинении ущерба. Истец направил в адрес ответчика повторные претензии от 18.05.2021, которые также были отклонены ответчиком письмами от 04.06.2021. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭО-Корпорация». После проведения осмотра груза экспертом были подготовлены экспертные заключения №Э и №Э от 25.03.2021, в соответствии с которыми, размер ущерба, причиненного товару, отправленному по накладной № МБЮ-№, составляет 193903,76 рублей. Размер ущерба, причиненного товару, отправленному по накладной № МБЮ-№, составляет 81 683,48 рублей. Объявленная стоимость груза по экспедиторской расписке № МБЮ-№, составляет 100 000,00 рублей. Размер ущерба по данной расписке составляет 81683,48 рублей. Объявленная стоимость груза по экспедиторской расписке № МБЮ-№, составляет 100 000,00 рублей. Размер ущерба по данной расписке составляет 100 000,00 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 181683,48 рублей. Стоимость проведения экспертизы по определению причиненного ущерба составила 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 191683,48 руб.; неустойку в размере 191683,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» В.М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не доказано, что именно данное имущество – кухонная мебель, приобретенная истцом у гражданина С.М.М. полгода назад по договорам купли-продажи от 03.08.2020, перевозилась по экспедиторским распискам МБЮ-№ и МБЮ-№, так как ответчик не досматривал содержимое грузовых мест отправителя; характер груза, указанный отправителем не соответствует характеру проданного товара, при сдаче груза к перевозке отправителем договоры купли-продажи от 03.08.2020 не предъявлялись и не прикладывались к названным экспедиторским распискам. Клиент был предупрежден о недостатках упаковки, в которой был передан к перевозке груз и об ответственности грузоотправителя за сохранность груза, сданного в нарушенной упаковке. Ответчик, как экспедитор, вправе принять груз к перевозке и в случае его ненадлежащей упаковки, если грузоотправитель был уведомлен о данном факте и согласился с ним. Если во время выдачи груза грузополучатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным. Акт о повреждении/утрате груза сторонами не составлялся. Истец направил ответчику претензию спустя некоторое время после принятия груза и отъезда водителя. Так как груз был выдан истцу без замечаний, следовательно, повреждения груза возникли после его выдачи истцу и экспедитор – ответчик за данные повреждения не несет ответственности. Истец заявляет, что груз, перевозимый по вышеназванным экспедиторским распискам, представлял собой кухонную мебель, следовательно, груз подлежит обязательной жесткой упаковке – деревянной обрешетке. Поврежденная упаковка не может обеспечивать целостность и сохранность груза при транспортировке. Ответчик – экспедитор сделал соответствующие оговорки в документах, оформленных им при приеме груза к перевозке - экспедиторских расписках. Обязанность упаковать груз ответчик взял на себя только по одной расписке МБЮ-№.Факт причинения вреда имуществу при доставке груза не являлся предметом экспертного исследования и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из заключений следует, что эксперт осматривал имущество в помещении истца 17.03.2021, спустя 19 дней с момента выдачи груза истцу без замечаний. Упаковка груза была снята и уничтожена к моменту проведения экспертизы, что не позволяет установить причины возникновения повреждений. Судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 15 ГК РФ не установлено наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Также судом неверно применены нормы ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и неправильно произведен расчет указанной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и неправомерно не применил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, не снизив их до разумного предела. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу К.К.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с положениями закона экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в причинении ущерба. Считает, что ответчик не доказал несоответствие упаковки отправителя требованиям действующего законодательства. Ответчик не реализовал право отказаться от приемки груза к перевозке в надлежащей упаковке. Отправитель не вводил экспедитора в заблуждение относительно характеристик отправляемого груза. Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что является фактическим признанием экспедитором обоснованности требований истца. Считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу. Указывает, что требование потребителя в установленный законом срок не было исполнено ответчиком, поэтому суд правомерно взыскал с транспортной компании неустойку и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Байкал-Сервис ТК» по доверенности В.М.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель К.К.В. адвокат Ш.К.Н., полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Байкал-Сервис ТК».

Истец К.К.В., представитель АО СК «Ингвар», С.М.М. и представитель ООО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2020г. между К.К.В. (покупателем) и С.М.М. (продавцом) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора продавец передает покупателю следующий товар: Kitchen cabinet <данные изъяты>, 1 шт, 59625 руб.; Kitchen table <данные изъяты>, 1 шт, 9908 руб.; Round table <данные изъяты>, 1 шт, 10604 руб.; Kitchen hanging cabinet <данные изъяты>, 1 шт, 41024 руб.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 121161 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора товар доставляется покупателю по адресу: <адрес>. Товар доставляется силами и средствами продавца.

Также 03.08.2020г. между К.К.В. (покупатель) и С.М.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 настоящего договора, «покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора продавец передает покупателю следующий товар: Sliding mirror wardrobe <данные изъяты>, 1 шт, 79442 руб.; Kitchen cabinet <данные изъяты>, 1 шт, 59625 руб.; Kitchen table <данные изъяты>, 1 шт, 9908 руб.; Round table <данные изъяты>, 1 шт, 10604 руб.; Cabinet <данные изъяты>, 1 шт, 118206 руб.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 277 785 руб.

С целью доставки товара между С.М.М. и ООО «Байкал-Сервис ТК» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в подтверждение заключения которого и принятия груза к экспедированию ООО «Байкал-Сервис ТК» выданы экспедиторские расписки № МБЮ-№ от 20.02.2021г. с объявленной стоимостью груза 100000 рублей и № МБЮ-№ от 20.02.2021г. с объявленной стоимостью груза 100000 рублей.

Установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг в офертно-акцептной форме. Условия договора публичной оферты опубликованы на сайте wwww.baikalsr.ru.

По условиям пункта 2.4 договора экспедиции настоящий договор является публичной офертой экспедитора для юридических и физических лиц и вступает в силу с момента его подписания клиентом, либо с момента передачи груза для перевозки и подписания клиентом поручения экспедитору или иного документа, подтверждающего заказ услуги.

Согласно пункту 6.2.1 договора экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то его ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность экспедитора будет ограничена так же, как ограничивается ответственность перевозчика.

Экспедитор, не исполнивший обязательства по настоящему договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего клиенту, при наличии вины экспедитора (пункт 6.2.2 договора экспедиции)

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачиуполномоченному им лицу — грузополучателю, если не докажет, или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (указанных в разделе 9), которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависит, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности, пропорциональной недостающей части недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности в размере действительной (документально подтвержденной) а недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принято перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза с размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, при для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на действительная (документально подтвержденная) стоимость невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно генеральному полису по страхованию грузов №ГР/ЮР от 08.09.2020г., сборные и генеральные грузы ООО «Байкал-Сервис ТК», включая грузы по заявленной стоимости, а также грузы, бывшие в употреблении, требующие соблюдения специального терморежима, грузы, перевозимые в контейнерах, перевозимые автомобильным, железнодорожным транспортом, авиаперевозки, застрахованы АО СК «Ингвар».

АО СК «Ингвар» на основании договора о передаче страхового портфеля от 14.05.2021г. и акта о передаче страхового портфеля к данному договору от 28.08.2021г., передало ООО РОС «Евроинс» все обязательства по генеральному договору страхования грузов №ГР/2020, заключенному между ООО «Байкал-Сервис ТК» и АО СК «Ингвар».

Из актов на выдачу груза № КРВ-№, № КРВ-№ от 26.02.2021г. следует, что при приемке груз (товары народного потребления) был упакован, обернут в стреч-пленку, указано на наличие повреждения упаковки (деревянная обрешетка), имеется отметка, что клиент отказался от обрешетки.

Согласно акту выполненных работ № № от 26.02.2021г., спорный груз был отправлен из г. Москвы и прибыл в место назначения-г. ФИО1 26.02.2021г.

При приемке К.К.В. было обнаружено повреждение груза, в связи с чем, он 26.02.2021г. направил в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» акт о повреждении груза, претензию о возмещении ущерба и соглашение об уценке поврежденного груза, а также заключение эксперта №Э от 25.03.2021г. и заключение эксперта №Э от 25.03.2021г., содержащие оценку причиненного ущерба.

29.04.2021г. ООО «Байкал-Сервис ТК» направило в адрес К.К.В. ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке в связи с недоказанностью вины экспедитора в причинении ущерба.

18.05.2021г. К.К.В. направил в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» повторные претензии о возмещении ущерба, которые письмами от 04.06.2021г. вновь были оставлены ООО «Байкал-Сервис ТК» без удовлетворения.

Согласно заключениям ООО «НЭО-Корпорация» №Э, №Э от 25.03.2021г. размер ущерба, причиненного товару, отправленного по накладной № МБЮ-№, составляет 193 903,76 рублей. Размер ущерба, причиненного товару, отправленного по накладной № МБЮ-№, составляет 81 683,48 рублей. Расходы по оценке составили 10000 руб. (т.1 л.д.41-50).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. 803 ГК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. N 26, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги произошло повреждение принадлежащего истцу груза, чем нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, приняв во внимание, что груз был отправлен с объявленной ценностью, а также учитывая заключения ООО «НЭО-Корпорация от 25.03.2021г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 181683,48 руб., неустойки, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку перевозчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства при перевозке вверенного груза.

Доводы ответчика относительно повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки, на что экспедитор указывал при приеме груза, основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза служить не могут, т.к. буквальное содержание экспедиторской расписки свидетельствует лишь о несогласии истца на дополнительную упаковку, но не подтверждает, что клиент был предупрежден о несоответствии конкретной упаковки обязательным требованиям. Кроме того, ответчик не реализовал право отказаться от приемки груза к перевозке в ненадлежащей упаковке.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертиз ООО «НЭО-Корпорация» от 25.03.2021г., выводы которых о размере убытков ответчик не опроверг и доказательств об ином размере не представил, и то обстоятельство, что груз был отправлен с объявленной ценностью, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 181 683 руб.48 коп.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец понес убытки, связанные с оценкой ущерба, суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в размере 10000 рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества по причине ненадлежащего выполнением ответчиком своих обязанностей по перевозке груза.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги или с нарушением сроков исполнения работ (услуг), а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае за нарушение срока возмещения ущерба предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. За спорный период (09.03.2021г. по 02.07.2021г.) эти проценты составляют 2796,19 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Исходя из того, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который составляет 97239,83 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО "Байкал-Сервис ТК" в доход МО «Город ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложить абзацы 2,3 резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2021 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу К.К.В. убытки 181683 руб.48 коп., расходы по оценке ущерба 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2796,19 руб., моральный вред 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 97239,83 руб.

Взыскать с ООО "Байкал-Сервис ТК" в бюджет МО «Город ФИО1» государственную пошлину 5190 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2021г.

Определение17.01.2022