Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайкова Юрия Валерьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2183/2020 по иску Чайкова Юрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «ОКНО» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи объяснения истца Чайкова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чайков Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «ОКНО» (далее - ООО «Редакция газеты «ОКНО») о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2003 года в газете «ОКНО» № 36 (370) была опубликована статья под названием «Убийца задержан», которая не соответствовала действительности, так как утверждение ответчика о виновности истца в совершении особо тяжкого преступления является вымышленным. Информация, содержащаяся в статье, оскорбила его честь и достоинство, нарушила неприкосновенность частной жизни, принцип презумпции невиновности, вызвала презрительное и негативное отношение семьи истца.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года за Чайковым Ю.В. признано право на реабилитацию в связи с непричастностью к совершению преступлений, которые упоминались ответчиком в газетной публикации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года исковые требования Чайкова Ю.В. оставлены без удовлетворения, при этом с Чайкова Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Чайков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 208), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика до принятия решения по делу.

Изучив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения истца Чайкова Ю.В., возражавшего относительно прекращения производства по делу по мотиву того, что на дату подачи настоящего искового заявления в суд ответчик не прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения относительно ООО «Редакция газеты «ОКНО» по состоянию на 28 июля 2020 года, в период рассмотрения дела судом первой инстанции указанное юридическое лицо находилось в стадии ликвидации, ликвидатором организации была назначена Петрова Ю.К. Записи, содержащие указанные сведения, были внесены в ЕГРЮЛ 14 мая 2020 года (л.д. 39-40).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 мая 2021 года ООО «Редакция газеты «ОКНО» прекратило свою деятельность 15 сентября 2020 года в связи с представлением ликвидатором в регистрирующий орган (МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) пакета документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица: заявления по форме № Р16001, ликвидационного баланса, решения общего собрания и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в порядке ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Приобщение данной выписки к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции 28 июня 2021 года являлось необходимым, так как содержащиеся в ней сведения направлены на установление юридически значимых обстоятельств и не нарушают процессуальных прав сторон.

Согласно абз. 7 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Так, на основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 61 этого же Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исходя из положений п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Чайков Ю.В. обратился в суд в июле 2020 года (л.д. 38), то есть в период, когда ООО «Редакция газеты «ОКНО» еще находилось в стадии ликвидации.

Действительно, по смыслу ст. 61, 62, 63 ГК РФ юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации, не утрачивает своей правоспособности.

Между тем, учитывая, что 15 сентября 2020 года МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу были внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Редакция газеты «ОКНО», ответчик не обладал процессуальной правоспособностью на дату принятия судом обжалуемого решения (14 октября 2020 года).

Сведения о правопреемстве на стороне ответчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, абз. 7 ст. 220 и п. 3 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным отменить постановленное судом решение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

При этом ссылка истца на противоречивость определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, которым он был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд одновременно с предоставлением отсрочки ее уплаты до рассмотрения дела по существу, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку в связи с прекращением производства по делу данное обстоятельство не нарушает права истца, более того, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец не обращался, государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь положениями ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-2183/2020 по иску Чайкова Юрия Валерьевича к ООО «Редакция газеты «ОКНО» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: