Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

ФИО2 отказать в удовлетворении заявленных к Главному управлению МВД России по Пермскому краю административных исковых требований об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.07.2017 г. о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.07.2017 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что решением административного ответчика от 05.07.2017 ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Сохраняющимся в силе решением нарушаются положения Конституции Российской Федерации, ответчиком не принято во внимание, что 14.08.2017 им зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации Ч., он воспитывает несовершеннолетнюю дочь Ч., которая называет его папой. На территории Российской Федерации истец ведет бизнес, ему на праве собственности принадлежит имущество, ранее наложенные на него штрафы уплачены. Сохраняя в силе решение от 05.07.2017 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный ответчик бездействует, не принимая решения о сохранении его проживании на территории Российской Федерации, не учитывая при этом, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные связи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с личностью гражданина. Административные правонарушения, совершенные истцом, не свидетельствуют о посягательстве истца на основы конституционного строя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.07.2017 ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2017 административный иск ФИО1 о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.07.2017 оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам от 13.11.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2017 оставлена без удовлетворения.

Настоящим иском ФИО1 оспаривается бездействие административного ответчика, не пересматривающего данное решение ввиду сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации семейных связей, и уплатой штрафа, заявлено требование об отмене решения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом суд исходил из того, что законность оспариваемого решения проверена судами обеих инстанций.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании материального закона, вследствие этого отмену судебного акта не влекут.

Основные задачи, функции и полномочия Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, в том числе по подготовке решений о не разрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, закреплены в одноименном положении, утвержденном приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.07.2006 № 799.

Указанным положением, равно как и законодательством по вопросам миграции, не предусмотрена возможность пересмотра решений по не разрешению въезда, принятых в установленном законом порядке.

По существу доводы жалобы направлены на оспаривание законности решения Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2017.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: