Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о защите прав потребителей, о пресечении действий, направленных на ограничение, приостановления электроснабжения

по частной жалобе ПАО "ТНС энерго Воронеж"

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2018 года

(судья районного суда Ятленко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета предпринимать меры по ограничению, приостановлению электроснабжения <адрес> в <адрес>.

В частной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» просит отменить вышеуказанное определение от 20.04.2018 г., указывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение невозможно будет исполнить без принятия указанных мер по обеспечению иска, а также, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика. Принятые меры не отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ, совпадают с исковыми требованиями. Кроме того, суд не принял во внимание, что ограничения фактически на данный момент не существуют.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначило дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Коминтерновским районным судом г. Воронежа принят к производству иск ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании незаконными действий ответчика, направленных на ограничение, приостановление электроснабжения в квартире, о запрете ответчику предпринимать меры по ограничению, приостановлению электроснабжения. Подача иска обусловлена предъявлением ответчиком уведомления истцу об ограничении, приостановлении предоставления электроснабжения в случае не погашения задолженности в установленный срок.

Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику предпринимать меры по ограничению, приостановлению электроснабжения <адрес> в <адрес>.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом исходил из того, что поскольку отключение электричества в квартире сделает проживание в ней истца и членов её семьи практически невозможным, так как ночью температура воздуха низкая, соответственно, это может негативно сказаться на здоровье жильцов, а также приведет к невозможности работы бытовых приборов, системы отопления и коммуникаций, что может причинить истцу значительный ущерб. Заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ положений ст.ст. 139-142, 145 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принятые судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не направлены не на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем, а направлены на возможное устранение препятствия в пользовании квартирой истцом, которые могут возникнуть до момента выяснения юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно правомерности действий ответчиков, послуживших причиной подачи ФИО1 настоящего иска.

По существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, но не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайств об их обеспечении.

Оспариваемым определением суда фактически разрешено по существу исковое требование ФИО1, что противоречит смыслу и целям принятия мер по обеспечению иска.

Необходимо также учитывать, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование.

Материалы дела не содержат доказательств, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отношении вышеуказанной квартиры фактически произвело ограничение, приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Формулировка принятой меры по обеспечению иска, исходя из ее буквального толкования, - запретить предпринимать меры по ограничению, приостановлению электроснабжения квартиры истца, фактически запрещает совершать предусмотренные действующим законодательством в пределах полномочий ПАО «ТНС энерго Воронеж» действия, которые допустимы в отношении лиц, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, в том числе и предупредительного характера, как то, направление уведомлений и пр.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета предпринимать меры по ограничению, приостановлению электроснабжения <адрес> в <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии