Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д., Г., К., К., К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по ХМАО-Югре, третье лицо ТСЖ «Общий дом» о признании недействительной записи о регистрации товарищества собственников жилья «Общий дом» от 30 мая 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Общий дом» на решение Белоярского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д., К., Г., К., К. - удовлетворить.

Признать недействительной запись о регистрации (дата) за (номер) товарищества собственников жилья «Общий дом» в Едином государственном реестре юридических лиц».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Д., К., Г., К. и К. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по ХМАО-Югре (далее по тексту МИФНС №8 по ХМАО-Югре) о признании недействительной записи о регистрации ТСЖ «Общий дом» от (дата) за (номер) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ).

Заявленные требования мотивировали тем, что (дата) 14 человек из 71 квартиры собрались, чтобы послушать предложение Ж. о создании ТСЖ, но не создали его. Однако (дата) в подъездах дома были вывешены протоколы от (дата) о создании ТСЖ «Общий дом», с данными о якобы проголосовавших за это 62% собственников квартир. (дата) решением Белоярского городского суда общее собрание собственников в многоквартирном доме по (адрес) признано несостоявшимся, протокол от (дата) о создании ТСЖ «Общий дом» - недействительным.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Общий дом».

Возражая против исковых требований, представитель ответчика МИФНС №8 по ХМАО-Югре ФИО1 указала на законность действий регистрирующего органа, совершенных на основании представленных документов. Исковые требования фактически направлены на прекращение существования юридического лица, а законодательством предусмотрен единственный способ - его ликвидация в порядке, предусмотренном ст.ст.61-65 ГК РФ. Указала на то, что признание недействительной записи о государственной регистрации не прекращает правоспособности юридического лица, а в силу ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ МИФНС №8 по ХМАО-Югре не имеет полномочий вносить изменения в ЕГРЮЛ без волеизъявления уполномоченного на то лица.

В судебном заседании истец Д., представляющая свои и соистца Г. интересы по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены, общее собрание собственников многоквартирного дома, признано несостоявшимся, протокол (номер) от (дата) о создании ТСЖ «Общий дом»- недействительным. При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительной записи о регистрации ТСЖ «Общий дом» в ЕГРЮЛ лиц подлежат удовлетворению.

Истец К. также иск поддержала.

Истцы К. и К. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МИФНС №8 по ХМАО-Югре ФИО2 поддержала позицию, приведенную в возражениях на исковое заявление, и просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТСЖ «Общий дом» Филиппов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что, несмотря на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2013 года, ТСЖ «Общий дом», зарегистрированное в налоговом органе, продолжает предоставлять услуги собственникам дома. Жильцы дома довольны деятельностью ТСЖ. Считает, что признание недействительным регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ по желанию нескольких собственников недопустимо.

Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ТСЖ «Общий дом» Филиппов А.А. с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с неверным применением норм материального права, и в иске отказать. По его мнению, законодательством не предусмотрено признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица, как и последствия такой недействительности, факт признания недействительным решения общего собрания собственников помещений не является основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Общий дом». Полагает, что суд не учел отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ «Общий дом» и их решение не противоречит закону. Указал на требования п.п.1,2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». Также суд не принял во внимание их доводы о том, что прекращение деятельности ТСЖ «Общий дом» должно производиться в порядке ликвидации организации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагали их игнорированием действующих законов. Ошибочным полагают утверждение жалобы о том, что факт признания недействительным решения общего собрания собственников помещений не является основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Общий дом». Остальные доводы жалобы полагали противоречащими ст.61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.08.2013г., которым ТСЖ «Общий дом» признано неправомочным.

Истец Г. извещалась по месту жительства телеграммами дважды, согласно телеграфных уведомлений - дома отсутствует, за телеграммой не является. По сообщению её представителя по доверенности Д., она выехала за границу. Ввиду не уведомления суда о перемене своего места нахождения в период производства по делу, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение истцу считается доставленным, хотя адресат по этому адресу не находится.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя 3 лица, которые телефонограммами от 29.11.2013 г., надлежащим образом, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Общий дом», возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2012г. на собрании собственников жилья в многоквартирном (адрес) в (адрес) принято решение о создании ТСЖ «Общий дом» (т.2, л.д.63-65).

О создании ТСЖ «Общий дом» 30.05.2012г. внесена запись в ЕГРЮЛ на основании представленных документов (т.1, л.д.53 оборот).

23.11.2012г. Белоярским городским судом было принято решение о признании несостоявшимся собрания собственников многоквартирного (адрес) в (адрес), протокола (номер) от (дата). о создании ТСЖ «Общий дом» -недействительными, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2013г. отменено по процессуальным основаниям, с принятием нового решения, которым исковые требования также удовлетворены (т.1, л.д.232- 235).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом приведенных норм, ТСЖ «Общий дом», как ответчик по первоначальному иску и 3 лицо по настоящему делу, не вправе оспаривать незаконность своего создания в силу признания собрания, которым оно было якобы учреждено, несостоявшимся. В этом случае доводы о продолжающейся деятельности ТСЖ и отношении к ней других собственников квартир дома не являются значимыми для дела обстоятельствами.

На государственную регистрацию в МИФНС № 8 по ХМАО-Югре ТСЖ «Общий дом» были представлены документы, признанные судом недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной записи от (дата) за (номер) в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ «Общий дом ».

Внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, но сама по себе не означает регистрацию ликвидации юридического лица.

Вывод о ликвидации юридического лица может быть сделан только при установлении судами соблюдения определенного порядка его ликвидации, что не является предметом заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица, ТСЖ «Общий дом» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.