Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «ПКК САНСИМ» о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе ООО «ПКК САНСИМ» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года, которым заявление о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКК САНСИМ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер в отношении М.Г.Г. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016, принятым по иску М.РН. к М.Г.Г.., произведен раздел имущества супругов, являющегося их общей совместной собственностью. Принятыми судом 02.03.2015 мерами по обеспечению указанного иска в виде ареста принадлежащего ООО «ПКК САНСИМ» имущества затронуты права ООО «ПКК САНСИМ». Поскольку осуществлять эксплуатацию имущества, на которое судом наложено обременение, возможности не имеется, деятельность общества в настоящее время фактически парализована. Ответчик – М.Г.Г. умер 14.12.2017. В связи с этим просило прекратить исполнительное производство и отменить указанные обеспечительные меры.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «ПКК САНСИМ» отказано.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что ООО «ПКК САНСИМ» не является лицом, участвующим в деле, и не несет ответственность по долгам умершего ответчика М.Г.Г.

В поданном на жалобу отзыве, ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения исковых требований М.Р.Н.. к М.Г.Г. о разделе совместного имущества супругов, М.Р.Н. было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.03.2015, постановленным по результатам рассмотрения данного ходатайства, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПКК САНСИМ», в виде: трехэтажного здания общей площадью 731.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения общей площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> трехэтажного здания – производственный корпус, назначение нежилое (Лит. 1, 2, 3, 4, 5) общей площадью 4487,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> здания кладовщиков, лит. 15 общей площадью 89,90 кв.м, расположенного по адресу:. <адрес>, здания (лит. 13) площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 395 кв.м, с кадастровым номером № общей площадью 1308 кв.м, с кадастровым номером № общей площадью 17252 кв.м, и в виде установления запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016, отмененным и измененным в части определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел недвижимого имущества супругов в равных долях. За М.Р.Н. признано право собственности на ценные бумаги в ОАО «...» с указанием вида акций и их количества, на автомобиль «......». С М.Г.Г. в пользу М.Р.Н. взыскана компенсация за 1/2 доли рыночной стоимости ООО «ПКК САНСИМ» в размере ... рублей. За М.Г.Г. оставлено право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ПКК САНСИМ», на акции с указанием их вида и количества, а также на автомобиль «...».

31.03.2017 по решению суда о взыскании с М.Г.Г. в пользу М.Р.Н. компенсации за 1/2 доли рыночной стоимости ООО «ПКК САНСИМ» в размере ... рублей выдан исполнительный лист.

Сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

14.12.2017 ФИО2 умер.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что арестованное имущество принадлежит ООО «ПКК САНСИМ», представитель указанного общества обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что смерть должника в спорном правоотношении не прекращает обязательство, в связи с возможным правопреемством, а принадлежность имущества ООО «ПКК САНСИМ» не является основанием для отмены обеспечительных мер, так как решение суда не исполнено.

Судебная коллегия считает такие выводы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 названного Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку обязательство, возникшее у М.Г.Г.., носит имущественный характер, не связано неразрывно с его личностью и не требует его личного участия, данное обязательство в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника не прекращается

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ПКК САНСИМ» о прекращении исполнительного производства.

Также обоснованно отказано судом в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены обеспечения иска не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКК САНСИМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи