Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сургута к (ФИО)1, индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута к (ФИО)1, индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о сносе самовольной постройки, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)6, ИП (ФИО)2 о сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольной постройки: одноэтажного пристроя под два гаража, расположенных на бетонном фундаменте, ориентировочной площадью - 170 кв.м. (27 х 6), выполненного из красного кирпича, высотой - 2,5 метра, пристрой имеет пожарный выход (металлические ворота), над воротами установлен козырек, вплотную прилегающий к основному строению, выполненному из бетонных плит, торцевая стена пристроя расположена в 14 метрах от опор пешеходного моста, в случае неисполнения (ФИО)6, (ФИО)2 решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации города Сургута право своими силами осуществить снос самовольной постройки: одноэтажного пристроя под два гаража, расположенного на бетонном фундаменте, ориентировочной площадью - 170 кв.м. (27 х 6), выполненного из красного кирпича, высотой - 2,5 метра, пристрой имеет пожарный выход (металлические ворота), над воротами установлен козырек, вплотную прилегающий к основному строению, выполненному из бетонных плит, торцевая стена пристроя расположена в 14 метрах от опор пешеходного моста, с возложением затрат по сносу на счет (ФИО)6, (ФИО)2

Требования мотивированы тем, что (ФИО)6 принадлежит часть нежилого здания: гаражный бокс (номер), кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес), ПГК (номер) «Мостовик», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)(номер). ИП (ФИО)2 принадлежит часть нежилого здания: гаражный бокс (номер), кадастровый (номер), расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ПГК (номер) «Мостовик», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)(номер). ГСК (номер) «<данные изъяты> боксов принят в эксплуатацию постановлением главы администрации (адрес) от (дата)(номер). Специалистами департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) был проведен осмотр пристроя (под гаражи), расположенного по (адрес), в квартале 7, (адрес), в зоне Ж.3.1, входящий в состав потребительского гаражного кооператива (номер) «Мостовик». В ходе осмотра указанного объекта было выявлено: одноэтажный пристрой под два гаража, расположен на бетонном фундаменте, ориентировочной площадью - 170 кв.м. (27 х 6), выполнен из красного кирпича, высотой - 2,5 метра, пристрой имеет пожарный выход (металлические ворота), над воротами установлен козырек, вплотную прилегающий к основному строению, выполненному из бетонных плит. Торцевая стена пристроя расположена в 14 метрах от опор пешеходного моста. Основное строение ГСК (номер) «Мостовик» - находится на одном уровне с пристроем, что подтверждается актом от (дата)(номер). Разрешение на строительство объекта «пристрой к гаражному боксу» ((адрес), ПГК (номер) «Мостовик») администрация (адрес) не выдавала. Считает, что строение имеет признаки самовольной постройки. Согласно письму ООО «Кадастровой центр недвижимости» от (дата) объект является недвижимым имуществом. Права на земельный участок у ответчиков отсутствуют. Письмами от (дата)(номер), (дата)(номер) ответчики были уведомлены о необходимости осуществления сноса самовольной постройки до (дата). По итогам повторного осмотра, проведенного (дата) установлено, что требования администрации (адрес) не выполнены, о чем составлен акт осмотра (номер). Ответчик (ФИО)6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата), что подтверждается сведениями из ЕГРИП от (дата). Ответчик (ФИО)2 согласно сведениям из ЕГРИП от (дата) является индивидуальным предпринимателем. Поскольку ответчиками возведен единый объект, разделение требований и обязание каждого из ответчиков снести свою часть объекта не представляется возможным.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика (ФИО)6 на надлежащего (ФИО)1

Определением суда от (дата) по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПГК «Мостовик».

Представители истца администрации (адрес) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики (ФИО)1, ИП (ФИО)2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)7 исковые требования не признала.

Представители третьего лица ТСН «Мостовик» (ФИО)8, (ФИО)9 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным письменном заявлении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец администрация (адрес) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требовании удовлетворить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что указанные боксы изначально были возведены на земельном участке с кадастровым номером (номер) согласно распоряжению администрации от (дата)(номер), которое имеет юридическую силу и действует на сегодняшний момент. Согласно данному распоряжению ГПК (номер) «Мостовик» для строительства гаражных боксов утвержден проект границ земельного участка, на котором располагаются оспариваемые объекты. Судом указано, что распоряжением администрации от (дата)(номер) ПГК (номер) «Мостовик» земельный участок отведен под гаражные боксы. В то же время вопреки утверждению суда у третьего лица не возникало прав на земельный участок. Судом сделан неверный вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером (номер). Границы данного земельного участка не могли быть определены иначе, поскольку земельный участок с кадастровым номером (номер) никогда не предоставлялся. Вопросы о наличии реестровых (кадастровых) ошибок являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, выводы сделаны без привлечения Управления Росреестра по ХМАО - Югре, а также кадастровых инженеров, без истребования реестровых дел.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1, третье лицо ТСН «Мостовик» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с распоряжением главы администрации от (дата)(номер) «О порядке строительства кооперативных гаражей» постановлением главы администрации (адрес) от (дата)(номер) был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию гаражей индивидуального пользования на 150 боксов гаражно - строительного кооператива (номер) «Мостовик», построенного гаражно -строительным кооперативом (номер) «Мостовик» в квартале (номер) по (адрес)(номер). Основные фонды оставлены за ГСК (номер) «Мостовик» (т. 2 л.д. 61-63).

Нежилое здание ТСН «Мостовик» (гаражи) по адресу: (адрес), площадью 6071.2 кв.м. поставлено на кадастровый учет за номером (номер) (т. 1 л.д. 220).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата)(ФИО)2 является собственником части нежилого здания: гаражного бокса (номер), общей площадью 38,4 кв.м., расположенного на 1 этаже 1 - этажного нежилого здания, инв. (номер) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ПГК (номер) «Мостовик» (т. 1 л.д. 21).

Согласно справке ПГК «Мостовик» от (дата), содержащейся в материалах реестрового дела, (ФИО)2 является членом ПГК (номер) «Мостовик», паевые взносы за гараж боксового типа (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) выплачены полностью. Гараж возведен в соответствии с планом застройки ГСК, задолженностей нет (т. 1 л.д. 109). Согласно технической характеристике гаражный бокс является частью нежилого здания (т. 1 л.д. 119 на обороте).

Согласно справке ПГК «Мостовик» от (дата), представленной в реестровом деле, (ФИО)10 является членом ПГК (номер) «Мостовик», паевые взносы выплачены полностью за гараж боксового типа (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Гараж возведен в соответствии с планом застройки ГСК, задолженностей нет (т. 1 л.д. 126). Согласно технической характеристике гаражный бокс является частью нежилого здания (т. л.д. 128). Гаражный бокс (номер) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) был продан (ФИО)6 Впоследствии на основании договора купли-продажи от (дата) гаражный бокс продан (ФИО)1

(ФИО)1 является собственником части нежилого здания гаражного бокса (номер) с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ПГК (номер) «Мостовик» на основании договора купли - продажи от (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 74-75).

На основании распоряжения заместителя главы администрации (адрес)(номер) от (дата) предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 7 303 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в ХМАО - Югре в (адрес) в квартале 7 в территориальной зоне Ж.З.- 8б, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый (номер) под гаражи, в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата), в том числе: (ФИО)2 в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок под гаражный бокс (номер), 1/113 доли в праве на земельный участок без выделения границ в натуре, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ПГК (номер) «Мостовик», а также (ФИО)10 под гаражный бокс (номер), 1/104 доли в праве на земельный участок без выделения границ в натуре (т. 1 л.д. 196-204).

Распоряжением заместителя главы администрации (адрес)(номер) от (дата) в распоряжение заместителя главы администрации (адрес)(номер) от (дата) внесены изменения пункт 1.46 изложен в следующей редакции: «(ФИО)2 под гаражный бокс (номер), 175/2000 долей в праве на земельный участок без выделения границ в натуре, а также (ФИО)10 под гаражный бокс (номер), 192/20000 долей в праве на земельный участок без выделения границ в натуре» (т. 1 л.д. 205-213).

Из акта осмотра (номер) от (дата) следует, что на основании положения о департаменте архитектуры и градостроительства, утвержденного решением Думы (адрес) от (дата)(номер)-VДГ, проведен осмотр пристроя (под гаражи), расположенного по (адрес) в квартале 7 (адрес) в зоне Ж.3.1, принадлежащий (ФИО)2 и (ФИО)6, входящего в состав потребительского гаражного кооператива (номер) «Мостовик». В ходе осмотра выявлено: вид (тип): одноэтажный пристрой, расположен на бетонном фундаменте ориентировочной площадью - 170 кв.м. (27x6), выполнен из красного кирпича, высотой (2,5 метра) под два гаража с организацией пожарного выхода (металлические ворота (3х2,10), (над воротами установлен козырек), в плотную прилегающий к основному строению выполненного из бетонных плит. Торцевая стена расположена в 14 метрах от опор пешеходного моста. Основное строение находится в зоне ИТ. 1 на одном уровне с пристроем. Гараж (номер) расположен справа от пожарного входа ориентировочной площадью 40 кв.м. (6 х 7) вплотную прилегающий к основному строению. Гараж (номер) расположен слева от пожарного входа ориентировочной площадью 40 кв.м. (6 х 6,5) вплотную прилегающий к основному строению (т.1 л.д. 7-14).

(дата) в адрес (ФИО)2 и (ФИО)6, были направлены уведомления (номер), (номер) о необходимости сноса самовольной постройки (т. 1 л.д. 33-40).

Из акта осмотра (номер) от (дата) следует, что выполнение работ по сносу самовольной постройки не проводилось (т. 1 л.д. 15).

Поскольку требования остались без удовлетворения, администрация г. Сургута обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 222, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» пришел к правомерному выводу о том, что заявленные администрацией города Сургута требования не подлежат удовлетворению и являются преждевременными, поскольку устранение кадастровой ошибки возможно с помощью межевания квартала 7, где располагается гаражный комплекс, которое будет производиться в 2018 году.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о том, что спорный одноэтажный пристрой под два гаража в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебная коллегия исходит из следующего.

В заявленных требованиях истец определяет часть нежилого здания: гаражный бокс (номер) кадастровый (номер) и гаражный бокс (номер) кадастровый (номер) как «одноэтажный пристрой под два гаража», который по доводам истца вплотную прилегает к основному строению (гаражный комплекс ПГК (номер) «Мостовик»). Однако согласно техническим паспортам на боксы №(номер), 150 от 2005 года указанные боксы являются частью нежилого здания с кадастровым номером (номер).

Согласно кадастровой выписке от (дата)(номер) гаражный комплекс «Мостовик» определен как здание, включающее в себя вышеуказанные боксы в качестве помещений, сооружений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гаражные боксы №(номер), (номер) являются конструктивной частью нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101200:807 - гаражного комплекса «Мостовик», достоверных и достаточных доказательств, опровергающих в своей совокупности указанный вывод суда первой инстанции, истцом не представлено.

Также судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, что в зоне спорных помещений находится пожарный выход, являющийся конструктивной частью всего гаражного комплекса и не относящийся к гаражным боксам №(номер), (номер) а также расположен проезд к пожарному выходу. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств технической возможности сноса вышеуказанных боксов без причинения ущерба всему зданию гаражного комплекса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по доводам жалобы о том, что у ПГК (номер) «Мостовик» не возникло никаких прав на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101200:8, что, по мнению апеллянта, привело к неверному суждению суда об отсутствии признаков, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что судом сделан неверный вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером (номер), судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Материалами дела и доводами третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН «Мостовик» установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) образован распоряжением администрации (адрес) от (дата)(номер) путем утверждения проекта границ земельного участка 7 303 кв.м., образованного из земельных участков с кадастровыми номерами (номер), относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в квартале 7 по (адрес) в территориальной зоне Ж.З.-8б, под гараж (п. 1 распоряжения) (т. 2 л.д. 94).

Ранее земельные участки под строительство гаражей ГСК «Мостовик» были утверждены распоряжениями администрации (адрес) от (дата)(номер) площадью 112 кв.м., от (дата)(номер) площадью 6 425 кв.м. Предыдущие номера земельного участка согласно кадастровому паспорту: (номер) (равнозначен номеру (номер).

Применительно к доводам апеллянта также необходимо отметить, что распоряжением администрации (адрес) от (дата)(номер) при утверждении границ создаваемого земельного участка с кадастровым номером с номером 86:10:0101200:111, было отменено только ранее изданное распоряжение от (дата) за (номер) (в отношении земельного участка площадью 6 425 кв.м.), при этом, распоряжение от (дата)(номер) площадью 112 кв.м. об утверждении по заявлению ГПК (номер) «Мостовик» проекта границ земельного участка в квартале 7 по (адрес) для строительства гаражных боксов согласно акту о выборе земельного участка от (дата)(номер), отменено не было.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной администрацией (адрес) из Росреестра и сведениями на публичной кадастровой карте, нежилое здание с кадастровым номером (номер) - гараж, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) (принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам членам ТСГ (ТСН) «Мостовик» на основании договора купли - продажи земельного участка от (дата)(номер)), (номер) (частная собственность - под одноэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), квартал, 7, (адрес)).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности, в том числе производиться корректировку их границ.

Согласно ответу администрации (адрес) от (дата) в адрес ТСН «Мостовик» при вышеизложенных обстоятельствах корректировка границ возможна путем перераспределения земельных участков согласно ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации: при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии с соглашением между собственниками об образовании земельных участков; при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях и в порядке, которые предусмотрены в данном случае пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому перераспределение таких земель и (или) земельных участков допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Кроме того, постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер) принято решение о разработке проектов межевания территории застроенных микрорайонов (адрес), ориентировочный срок выполнения проекта межевания квартала 7, на территории которого расположены гаражи товарищества «Мостовик» - 2018 год. Для рассмотрения возможности учета при разработке проекта межевания территорий квартала 7 обращение председателя ТСН «Мостовик» направлено подрядчику, выполняющему работу по разработке проектов межевания застроенных микрорайонов города в рамках муниципального контракта (т. 1 л.д. 41, 47, 194, 195, 214; т. 2 л.д. 94).

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (РОСРЕЕСТР) за (номер) от (дата) установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ГКН, здание с кадастровым номером (номер) располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами (номер), однако в техническом плане не указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер), таким образом, кадастровым инженером нарушены требования к подготовке технического плана здания. Для устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении здания с кадастровым номером (номер) необходимо представить в орган кадастрового учета: заявление об учете изменений сведений ГКН о здании в части кадастрового номера земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено здание; новый технический план здания, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 105-106).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов апеллянта о том, что у ПГК (номер) «Мостовик» не возникло никаких прав на земельный участок и в рассматриваемом спорном правоотношении имеются основания для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с вышеуказанным распоряжением за (номер) земельный участок с кадастровым номером (номер) под гараж на основании заявления ПГК (номер) «Мостовик» был сформирован из двух земельных участков с кадастровыми номерами (номер), и впоследствии земельный участок под номером 86:10:0101200:111 был предоставлен в собственность владельцам всех помещений в здании гаражного комплекса ПГК (номер) «Мостовик» на основании распоряжений от (дата)(номер) и от (дата)(номер), в том числе (ФИО)10 (гаражный бокс (номер)) и (ФИО)2 (гаражный бокс (номер)).

Доводы апеллянта о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно допущенной кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка под номером (номер) с учетом не предоставления земельного участка (номер) (равнозначен номеру (номер)) не могут служить основанием для переоценки верных выводов суда первой инстанции. Наличие кадастровой ошибки подтверждено материалами дела, в том числе решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре (РОСРЕЕСТР) за (номер) от (дата). При этом вопрос о правах и обязанностях Росреестра при наличии указанного решения судом разрешен не был.

Указание в доводах жалобы о том, что судом неверно приведено описание процесса получения технической документации не свидетельствует о неверной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств. Суд первой инстанции вопреки утверждениям апеллянта, верно, определил значимые обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.

Нарушений требований ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом допущено не было, поскольку вопреки утверждениям апеллянта, судом по результатам оценки представленных доказательств не было достоверно установлено признаков самовольной постройки в отношении спорных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)13

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов