Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года гражданское дело №2-8297/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску ФИО4 к ООО «Интрамед» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ООО «Интрамед» - ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Интрамед» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 252 562 руб. 68 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 21.05.2019 в размере 24 288 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 725 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28.05.2018 являлась генеральным директором ООО «Интрамед», фактически размер ее заработной платы составлял 90 000 руб. 21.05.2019 ответчик досрочно прекратил ее полномочия, при увольнении не произвел окончательного расчета исходы из 90 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. ст. 274, 275 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО4 принята на должность генерального директора.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц.

Указанный трудовой договор является срочным, заключен на 1 год (п. 4.1)

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ИнтраМед» № 12 от 21.05.2019 г. усматривается, что полномочия ФИО4 в качестве генерального директора прекращены 21.05.2019 г., в связи с окончанием срочного трудового договора. Последним рабочим днем и датой расторжения срочного трудового договора определена - 27.05.2019.

Новым генеральным директором избрана К.Е.П. с 21.05.2019.

29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий ФИО4 (л. д. 69)

Согласно актам, ФИО4 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019 отсутствовала на рабочем месте.

19.06.2019 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 726,32 руб. (за вычетом НДФЛ), заработная плата за май 2019 года в размере 15 225 руб. (за вычетом НДФЛ), а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.05.2019 по 11.05.2019 (л. <...>). В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт получения денежных средств в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 252 562,68 руб. в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО4 было произведено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, что в указанной части истцом не оспаривалось, оснований считать, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с положениями, порождающими у работодателя обязанность по выплате денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, не имеется, в связи с чем основания для выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с положениями статьей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика ООО «Интрамед» отсутстуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая критически копию приказа №... от 21.05.2019, представленную истцом при подаче искового заявления (л.д. 11), суд обоснованно указал на то, что данный приказ оформлен самим истцом ФИО4, в качестве основания увольнения указан протокол общего собрания от 21.05.2019. Однако если сопоставить содержание протокола от 21.05.2019 с приказом от 21.05.2019, то из протокола усматривается, что трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия, а в приказе указано, что трудовой договор прекращен по решению собственников ст. 278 ТК РФ.

Судом также правомерно учтено, что в материалах дела имеется приказ №... от 27.05.2019, согласно которому, истец уволена с 27.05.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как только полномочия истца, как генерального директора, единоличного исполнительного органа были прекращены стороной ответчика 21 мая 2019 года, в тот же момент трудовая функция истца запрещена к исполнению, следовательно, трудовой договор прекращен в одностороннем порядке именно решением собственника, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку трудовой договор №... от 28 мая 2018 года заключен на срок один календарный год и его срок истекает по нормам Трудового кодекса Российской Федерации в последний день указанного периода, то есть 27 мая 2019 года (ч.3 ст. 874.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы), что и отражено в протоколе и уведомили сотрудника заранее за 6 дней, определив недельный срок для передачи дел вновь назначенному генеральному директору. На протоколе стоит подпись истца об уведомлении ее обществом о том, что трудовой договор истекает. Порядок соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 3 решения общего собрания от 21 мая 2019 ответчиком указано на избрание генерального директора К.Е.П. с 21.05.2019, отклоняется судебной коллегией, так как в приказе №... на К.Е.П. возложены функции с 21.05.2018 с вступлением в должность с 28.05.2019, о чем свидетельствуют приказы. Кроме того, сведения в ФНС датированы 28.05.2019.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 по 21.05.2019 в размере 24 288,55 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 725,80 руб., исходя из размера должностного оклада 90 000 руб. в месяц., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что размер ежемесячной заработной платы составлял 90 000 руб.

При этом судом правомерно принят во внимание расчет, представленный ответчиком, который произведен на основании условий трудового договора от 28.05.2018 с учетом заработной платы истца 45 000 руб., судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дополнительном трудовом соглашении от 01.06.2018 установлен размер оклада 103 448 руб. (с учетом НДФЛ на руки получается 90 000 руб.) не принимается судебной коллегией, поскольку, дополнительное соглашение сторонами не представлено. Ответчик оспаривал факт заключения дополнительного соглашения.

Представленная истцом авансовая ведомость за сентябрь 2018 (л.д.39-44) и электронная переписка с одним из участников общества являются не допустимыми доказательствами в силу следующего.

В соответствии с п.5.1 трудового договора №8 от 28 мая 2018 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику – ФИО4 устанавливается должностной оклад в размере 45 000 руб. согласно ставке штатного расписания.

В случае если средняя заработная плата работников основного персонала организации за календарный год увеличилась, то должностной оклад работника по решению работодателя может быть увеличен с января года, следующего за календарным годом, в котором произошли увеличение средней зарплаты работников основного персонала организации. Размер увеличения должностного оклада работника определяется работодателем.

Размер и система оплаты труда могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (5.2. договора).

Истец не оспаривала того, что в письменном виде изменение размера оплаты труда, помимо того, который зафиксирован в трудовом договоре, стороны не согласовывали.

Штатное расписание, действовавшее у ответчика с 01.06.2018 в котором указан оклад генерального директора в сумме 103 448 руб. утверждено ФИО4 Никаких письменных доказательств изменения оклада в штатном расписании с согласия участников общества не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что истцу был установлен оклад 90 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: