Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автологистика-ФИО1» обратилось с иском о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб..

Свои исковые требования истец обосновывает следующим. ДД/ММ/ГГ на основании приказа № Х и трудового договора № Х на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» был принят ФИО7. В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса РФ ДД/ММ/ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н. Также ФИО7 был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1», а именно с должностной инструкцией «водителя-экспедитора». Трудовой договор № Х от ДД/ММ/ГГ в п. 5.1 содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика: при приеме груза (товарных автомобилей) осуществлять его проверку на наличие повреждений и комплектность; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый скоростной режим для обеспечения сохранности его при транспортировке; проводить погрузочно-разгрузочные работы, соблюдать соотношение веса перевозимого груза к грузоподъемности автомобиля, производить размещение и закрепление груза на автомобилевозе, обеспечивая его сохранность при перевозке, размещение и закрепление груза. Должностная инструкция четко содержит в себе порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей ФИО7.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», общество правомерно заключило с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также пункт инструкции «Ответственность» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н признают водителя-экспедитора материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его передающей стороны и до момента сдачи его получающей стороне. ДД/ММ/ГГ в адрес истца - перевозчика от ООО «Мэйджор-ФИО1» - грузополучателя, поступила претензия № (данные изъяты) о возмещении ущерба в размере (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. - стоимость восстановительного ремонта, а (данные изъяты) руб. - утрата товарной стоимости, причиненного автомобилю Мазда 6 VIN: (данные изъяты). Ущерб в виде вмятины на крыше. К претензии грузополучатель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, также доказательство, подтверждающее факт перевозки груза истцом - товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) № (данные изъяты) и № (данные изъяты) и отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС) № (данные изъяты) и № (данные изъяты). Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, обществом было установлено следующее.

ДД/ММ/ГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Мазда 6 VIN: (данные изъяты), что подтверждается наличием его подписи в ТТН № (данные изъяты). Согласно пункту должностной инструкции: «При получении груза» (стр. 4 инструкции), до принятия груза и подписания ТТН водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС. Принимая груз к перевозке, ФИО7 не обнаружил каких-либо повреждений на товарном автомобиле, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний в ОУПТС № (данные изъяты) в графе 3, подписанном как ответчиком так и представителем грузополучателя. ДД/ММ/ГГ груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «Мэйджор ФИО1», принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО7 осмотрела автомобиль Мазда 6 VIN: (данные изъяты) и обнаружила повреждения в виде сколов, царапины и вмятин на крыше (54 С,З,Д) и царапины на водительской двери (9S), что было зафиксировано в ОУПТС № (данные изъяты), подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. ДД/ММ/ГГ вышеуказанный товарный автомобиль был перемещен с теми же повреждениями в ООО «Мэйджор-ФИО1», что подтверждается ТТН № (данные изъяты) от ДД/ММ/ГГ и ОУПТС (данные изъяты). ФИО7 при устройстве на должность водителя-экспедитора заключил с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н. Следовательно, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписанный им ТТН № (данные изъяты). Так как при сдаче автомобиля Мазда 6 VIN: (данные изъяты) грузополучателем в присутствии ответчика были обнаружены вышеуказанные повреждения, которые если бы были обнаружены в момент приемки автомобиля ответчиком к перевозке должны были быть зафиксированы ФИО7 в ТТН и/или ОУПТС, следует вывод, что указанные повреждения произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -УАТ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. На основании ст. 796 ГК РФ и гл. 7 УАТ, обязанность перевозчика рассмотреть претензию о возмещение ущерба, причиненного перевозимому грузу, возникает с момента получения претензии от лиц, которому предоставляется право на ее предъявление, в данном случае от грузоотправителя (ч. 3 ст. 39 УАТ). Лица, заключившие договор перевозки, грузополучатели и страховщики могут и не предъявлять претензий о возмещении ущерба перевозчику, тогда у перевозчика и не возникнет обязанности по рассмотрению, удовлетворению или отказу в удовлетворении такой претензии и, как следствие, ущерба, причиненного работодателю работником. Представителем перевозчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» являлся его работник - водитель-экспедитор ФИО7, на которого на основании п. 6.3 трудового договора № (данные изъяты) от ДД/ММ/ГГ возложена полная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая, в свою очередь, заключалась в том, чтобы доставить автомобиль грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также надлежащим образом оформить приемосдаточную документацию. Ответственность ответчика прекратилась в момент сдачи автомобиля грузополучателю и подписания обеими сторонами ТТН и ОУПТС. ДД/ММ/ГГ ответчик был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ № Х от ДД/ММ/ГГ.

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» получило претензию № (данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного ФИО7 третьему лицу, после того как ответчик был уволен. Следовательно, истребование от ответчика письменного объяснения по факту повреждения автомобиля Мазда 6 VIN: (данные изъяты) было невозможно. На основании вышеуказанного истец в полном объеме удовлетворил претензию № (данные изъяты), возместив ООО «Мэйджор-ФИО1» ущерб по платежному поручению № (данные изъяты) от ДД/ММ/ГГ. С учетом ст. 240 ТК РФ, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» уменьшает размер ущерба, причиненного ответчиком имуществу третьего лица.

С учетом изложенного просили взыскать с ФИО7 сумму восстановительного ремонта в размере (данные изъяты) руб.

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД/ММ/ГГ ФИО7 был принят на работу в транспортный отдел ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1" водителем-экспедитором 3 категории (л.д. 7). В этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 10).

ДД/ММ/ГГ ФИО7 в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Мазда 6 VIN: (данные изъяты), при этом каких-либо повреждений груза не обнаружил.

ДД/ММ/ГГ груз был доставлен грузополучателю ООО «ФИО1», который при его приемке обнаружил повреждения автомобиля Мазда 6 VIN: (данные изъяты) в виде сколов, царапины и вмятин на крыше (54 С,З,Д) и царапины на водительской двери (9S), что было зафиксировано в ОУПТС № (данные изъяты), подписанном ФИО7 и представителем грузополучателя.

ДД/ММ/ГГ вышеуказанный автомобиль был перемещен с теми же повреждениями в ООО «ФИО1-ФИО1», что подтверждается ТТН № (данные изъяты) от ДД/ММ/ГГ и ОУПТС № (данные изъяты).

ДД/ММ/ГГ ФИО7 был уволен по собственному желанию.

ДД/ММ/ГГ в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» от ООО «ФИО1-ФИО1» поступила претензия № (данные изъяты) о возмещении ущерба в размере (данные изъяты)рублей, из которых (данные изъяты) - стоимость восстановительного ремонта, (данные изъяты) рублей – утрата товарной стоимости, причиненного автомобилю Мазда 6 VIN: (данные изъяты).

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» в полном объеме удовлетворило данную претензию, выплатив ООО «Мейжор-ФИО1» вышеуказанную сумму (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств вины ФИО7 в причинении ущерба, а также им нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязан при приеме груза (товарных автомобилей) осуществлять его проверку на наличие повреждений и комплектность; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемосдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других товаросопроводительных документов.

Согласно п. 6.3 трудового договора, на него возложена обязанность в полном объеме возместить причиненный ущерб в случае необеспечения сохранности перевозимых им материальных ценностей (л.д. 8-9).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД/ММ/ГГ, заключенному между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1" и ФИО7, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 10).

Возложение на ФИО7 обязанности полного возмещения ущерба и заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит вышеназванным требованиям трудового законодательства и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 823, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией транспортного отдела, с которой ФИО7 был ознакомлен ДД/ММ/ГГ, при получении груза водитель обязан осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны.

Однако, ДД/ММ/ГГ при осмотре груза грузополучателем ООО «ФИО1» его представитель обнаружил повреждения автомобиля Мазда 6 VIN: (данные изъяты) в виде сколов, царапины и вмятин на крыше (54 С,З,Д) и царапины на водительской двери (9S).

Указанные повреждения были зафиксированы в ОУПТС № (данные изъяты), подписанном ФИО7 и представителем грузополучателя.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в частности, и в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Вина перевозчика, связанная с наличием повреждений выявленных при доставке товарных транспортных средств грузополучателями, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» не оспаривалась.

ДД/ММ/ГГ в адрес ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» от ООО «ФИО1-ФИО1» поступила претензия № (данные изъяты) о возмещении ущерба в размере (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) - стоимость восстановительного ремонта, которую ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» удовлетворило в полном объеме (л.д. 31).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ФИО7 в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Объем обязанностей водителя-экспедитора перед работодателем установлен трудовыми договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

С момента приемки автомобилей и до сдачи их грузополучателю они в соответствии с локальными актами истца находятся под ответственностью работника, с которым имеет место договор о полной материальной ответственности. В случае возникновения повреждений в процессе их доставки, ответчик, принявший их под ответственность, не обеспечил их сохранность при транспортировке, что влечет его ответственность.

Доказательств причинения повреждений в силу естественных причин (попадание гравия и пр.), а также невыполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий перемещения автомобилей, в деле не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО7.

Доводы представителя ответчика о том, что именно на работодателе лежит обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ответчиком ущерба представлены платежные документы о перечислении ООО «Мэйджор-ФИО1» денежных средств в сумме (данные изъяты) рубля, в том числе (данные изъяты) рубля – стоимость восстановительно ремонта. Стороной ответчика указанные суммы в установленном порядке не оспорены.

Доводы ответчика о нарушении требований ст. 247 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения работника к материальной ответственности, выразившемся в не отобрании от ФИО7 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Ответчик был уволен ДД/ММ/ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, претензия о возмещении ущерба поступила в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» ДД/ММ/ГГ. То есть к моменту обнаружения работодателем ущерба трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцу стало известно о повреждении груза еще до его увольнения, не имеет существенного значения, поскольку получатель груза мог и не предъявить перевозчику претензию о возмещении ущерба. В этом случае ущерб работодателю причинен бы не был.

Кроме того, ФИО7 не был лишен права впоследствии дать соответствующие объяснения по поводу причин возникновения ущерба, в том числе в суде. Однако, он данным правом не воспользовался.

В отзыве на исковое заявление его представитель по доверенности ФИО3 также не указал каких-либо уважительных причин причинения ущерба, наличие условий для освобождения от материальной ответственности (л.д. 87).

Доводы ответчика о страховании истцом груза от повреждений, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от материальной ответственности, являются надуманными, ничем не подтверждены.

В связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены, однако, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения и принятии нового, которым иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу настоящего иска ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» была уплачена госпошлина в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается копией платежного поручения № (данные изъяты) от ДД/ММ/ГГ (л.д. 4).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ФИО1» в счет возмещения причиненного ущерба (данные изъяты) рублей, а также в счет расходов по уплате госпошлины за подачу иска – (данные изъяты) рублей, в всего (данные изъяты) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: