Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Любимова А.В. – Данилова И.М., действующего на основании доверенности от 27.03.2014 г., выданной сроком на три года, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года

по иску Любимова А.В. к Администрации Киселевского городского округа о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения,

установила:

Любимов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что 02.11.1999 г. ему на основании ордера № была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от 12.09.2006 г. многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания, не обеспечивающих надежность жилого дома и безопасное пребывание в нем проживающих граждан.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, на основании полученного заключения ответчик должен был принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

11.06.2014 г. он обратился в Администрацию Киселевского городского округа с запросом о предоставлении заверенной копии распоряжения с указанием дальнейшего использования помещения, сроках отселения физических лиц в связи с признанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, но ответчик предоставил ему только заверенную копию заключения № от 12.09.2006 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 32 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2008-2013 годы» от 26.06.2007 года № снос жилого дома по <адрес> должен был состояться в 2010 году. Однако до настоящего времени дом не снесен, жильцы не расселены, несмотря на опасность проживания в аварийном доме.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 57, ст. ст. 85, 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ ему должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма не менее 47,4 кв.м.

Истец просит суд признать незаконным бездействие Администрации Киселевского городского округа, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц из жилого <адрес> и обязать Администрацию Киселевского городского округа предоставить ему жилое помещение по договору социального найма не менее 47,4 кв.м.

Истец Любимов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Данилов И.М., действующий на основании доверенности от 27.03.2014 г., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Администрации Киселевского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года постановлено: «Исковые требования Любимова А.В. к Администрации Киселевского городского округа о признании незаконным бездействия и предоставления жилого помещения удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Администрации Киселевского городского округа, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц из жилого <адрес>.

Возложить на Администрацию Киселевского городского округа обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения по <адрес>, сроках отселения физических лиц из него.

В удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации Киселевского городского округа предоставить жилое помещение по договору социального найма не менее 47,4 кв.м. Любимову А.В. отказать».

В апелляционной жалобе представитель Любимова А.В. – Данилов И.М., действующий на основании доверенности от 27.03.2014 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что истцу необоснованно отказано в предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, поскольку он обратился в иском о восстановлении его индивидуального гарантированного права на жилище, при этом решение возлагает обязанность на орган местного самоуправления по отселению физических лиц всего жилого <адрес> с определением сроков такого отселения, в связи с чем, не разрешен его индивидуальный спор.

Также указывает, что суд не применил ч.2 ст.57 ЖК РФ, подлежащую применению, предусматривающую обязанность по внеочередному предоставлению ему жилого помещения как лицу, жилое помещение которого признано аварийным в установленном порядке непригодными для проживания.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ему жилого помещения на том основании, что он не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку занимаемое им жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Также из справки Кемеровского областного суда о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в перовом полугодии 2009 года по кассационным и надзорным делам от 13.08.2009 г. п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся единственного жилища, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Любимова А.В. – Данилова И.М., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя Администрации Киселевского городского округа Окунцовой Я.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 47 Положения (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с абз.2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Любимову А.В. на основании ордера от 02.11.1999 г. № Администрацией г. Киселевска была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован по указанному адресу с 22 января 1993 года (л.д. 5, 50).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Киселевска жилое помещение - <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., является муниципальной собственностью, имуществом казны и числится под номером № в реестре объектов муниципальной собственности города Киселевска, утвержденном Решением Киселевского городского Совета народных депутатов № от 31.05.2001 г. (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Киселевска от 31.05.2006 г. № была назначена межведомственная комиссия для оценки технического состояния жилого помещения по <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 12.09.2006 г. № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания, что не обеспечивает надежность жилого дома и безопасность пребывания в нем проживающих граждан (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что в нарушение п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, органом местного самоуправления в дальнейшем не принималось решение и не издавалось распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения проживающих в доме лиц, что подтверждается сообщением администрации Киселевского городского округа № от 01.07.2014 г., из которого также следует, что в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от 8 ноября 2013 г. переселение граждан зарегистрированных по адресу: <адрес> запланировано на 2014 год. Однако в связи с отсутствием финансирования переселение было перенесено на 2015 год при условии выделения денежных средств (л.д. 38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия Администрации Киселевского городского округа, выразившегося в непринятии решения о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических лиц из жилого <адрес>, в связи с чем обоснованно возложил на Администрацию Киселевского городского округа обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение и издать распоряжение о дальнейшем использовании помещения по <адрес> с указанием сроков отселения физических лиц из него, в том числе Любимова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность принять решение о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических лиц из всего жилого <адрес>, а не разрешил его индивидуальный спор, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку решение суда в указанной части не нарушает прав истца Любимова. Возложение на орган местного самоуправления обязанности по отселению жильцов всего жилого дома с определением сроков такого отселения не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как суд разрешил требование истца о признании незаконным бездействия администрации Киселевского городского округа в связи с отсутствием распоряжения о дальнейшем использовании помещения по <адрес>, т.е. требование, изложенное в исковом заявлении Любимова А.В., при этом указанное решение принято и в отношении квартиры №, предоставленной в пользование Любимову А.В.

Возложение на Администрацию Киселевского городского округа обязанности по принятию решения и изданию распоряжения о дальнейшем использовании помещения по <адрес> с указанием сроков отселения физических лиц из него не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусматривающего обязанность органа местного самоуправления по изданию распоряжения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения в отношении жилого помещения в целом, а не в отношении отдельных квартир, комнат или отдельных физических лиц.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Любимова А.В. о понуждении Администрации Киселевского городского округа предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, не менее 47,4 кв.м.

Доводы жалобы о том что суд первой инстанции необоснованно не применил п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, а также сделал неправильный вывод об отсутствии законных оснований для предоставления Любимову жилого помещения сославшись на то, что он не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными по следующим основания.

Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со статьей 52 этого же Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Из материалов дела усматривается, что Любимов А.В. фактически не проживает в жилом помещении по адресу; <адрес>, доказательств того, что дом грозит обвалом и дальнейшее проживание опасно для жизни и здоровья, и требуется незамедлительное переселение проживающих в доме лиц, истец не представил. Истцом не представлено доказательств его объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения бесплатно по договору социального найма.

Так, истец не представил в суд не только доказательств того, что он был признан нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке, но и каких-либо доказательств того, что он относится к категории малоимущих граждан, в связи с чем лишен возможности решить самостоятельно свои жилищные вопросы, что могло бы являться основанием для принятия судом решения о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Любимова о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке за счет администрации Киселевского городского округа.

Ссылка стороны истца на то, что в силу п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ он имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, так как его жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, при этом не имеет значение то обстоятельство, что он не был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, данная норма так и озаглавлена: «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях». При этом часть первая статьи 57 предусматривает, что жилые помещения указанным гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Часть вторая указанной нормы Жилищного кодекса РФ предусматривает случаи исключения, когда жилые помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются без соблюдения очереди, т.е. вне очереди, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст. 57).

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Конституционность указанных норм жилищного законодательства неоднократно была предметом проверки Конституционного Суда РФ, который указал, что такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определения от 05.03.2009 г. №376-О-П, от 21.12.2011 г. № 1655-О-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи