Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедтагирова К.Ш. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе начальника сектора защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск Магомедтагирова К. Ш. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Дагестанского отделения № о применении дисциплинарного взыскания от <дата>№.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в пользу Магомедтагирова К. Ш. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк по доверенности Алисултанова Р.Р., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, Судебная коллегия,

Установила:

Магомедтагиров К.Ш. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что он является сотрудником Дагестанского отделения ПАО Сбербанк и состоит в должности начальника сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью.

Приказом Дагестанского отделения № от <дата>№ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности он понес нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник сектора защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

К Магомедтагирову К.Ш. применено самое мягкое из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий в виде «замечания».

Предшествующее поведение работника и его отношение к труду характеризуется наличием ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, что судом не учтено (Приказ от <дата> за № приказ от <дата> за №

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт вручения Магомедтагирову К.Ш. протокола поручений ОРПЗ по результатам рассмотрения итогов работы за 3 квартал и плановых заданий на октябрь 2016 года (далее - Протокол поручений ЦЗ)

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт неисполнения Магомедтагировым К.Ш. протокола поручений ОРПЗ.

Ненадлежащее выполнение Магомедтагировым К.Ш. своих должностных обязанностей, дает работодателю право применить в отношении него дисциплинарное взыскание.

Работником факт неисполнения поручений не оспаривается в обьяснении от <дата>г., он признал выявленные нарушения.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ № о применении дисциплинарного взыскания вынесен 14 декабря 2016 года, Магомедтагиров К.Ш. ознакомлен с приказом №<дата>, о чем свидетельствует собственноручная подпись Магомедтагирова К.Ш. в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»

В абз.4 стр.3 решения суд указывает: «Вместе с тем, что работодатель, привлекая к дисциплинарной ответственности работника, не учел тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного приказа».

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, поведение работника и его отношение к труду, в частности, вынесенные ранее дисциплинарные взыскания:

Приказ от <дата> за № правомерность данного приказа подтверждена решением Советского районного суда г. Махачкала по делу № от <дата> и апелляционным определением от <дата>.

Приказ от <дата> за № правомерность данного приказа подтверждена решением Каспийского городского суда РД по делу № от <дата>

Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюдены в полном объеме.

При оценке объективности работодателя не были приняты во внимания и не отражены в решении суда доказательства Банка, свидетельствующие о нарушении истцом своих трудовых обязанностей, и его отношения к труду.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание и не направившего своего представителя.

Ранее также неоднократно рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении, извещение, ему не вручалось из –за неудачной попытки вручения.

Также рассмотрение дела было назначено на 28 ноября 2017 года, от представителя истца 27 ноября 2017 года поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ими кассационной жалобы на апелляционное определение о восстановлении срока обжалования решения суда.

В этот же день и на следующий день истец извещен о рассмотрении дела 1 декабря 2017 года по телефону (телефонограмма приобщена к материалам дела). Истец 30 ноября 2017 года помощнику судьи подтвердил, что его представитель явится в суд 1 декабря 2017 года.

При звонке секретаря судебного заседания из зала, после вопроса о причинах неявки в судебное заседание, истец не ответил и бросил трубку.

Учитывая умышленное затягивание истцом рассмотрения дела, и во избежание нарушения сроков рассмотрения дела, не сообщении суду о наличии уважительных причин неявки, судебная коллегия решила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 13 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, которые действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Магомедтагировым К.Ш. не выполнены поручения заместителя председателя – Управляющего Дагестанским отделением № по протоколу поручений ОРПЗ по утвержденному плану на 3 квартал и заданий на октябрь 2016 года. В частности, в зоне NPL 30 + урегулировано 96 % от планового задания, в зоне NPL 60 + урегулировано 84 % от планового задания, в зоне NPL 61-90 урегулировано 79 % от планового задания.

Между тем, как показал в суде представитель ответчика, утвержденные работодателем показатели, даже ниже тех, которые истец сам был намерен принять на себя. Факт не выполнения утвержденного плана истцом не оспаривается.

Изложенными действиями истец допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.2,2.2.9 Должностной инструкции от 1 сентября 2014 года, что повлекло возникновение операционных рисков ПАО «Сбербанк». В ходе проверки по данному факту до привлечения истца к дисциплинарной ответственности уважительных причин ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей не установлено.

Между тем, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности по конкретному основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также из материалов дела усматривается, что к моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, у него имелись два действующих дисциплинарных взыскания – выговор от <дата> и выговор от <дата>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника не основан на материалах дела и на фактических обстоятельствах.

Других выводов относительно незаконности применения работодателем взыскания в отношении истца решение суда не содержит.

Между тем, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, привлекая к дисциплинарной ответственности Магомедтагирова К.Ш. работодатель выполнил требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, затребовано письменное объяснение работника, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его совершения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен работнику под роспись 19 декабря 2016 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Магомедтагирова К.Ш. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: