Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.ДВ» на решение Советского районного суда города Омска от 30 мая 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-стил.ДВ» (далее – ООО «РМ-стил.ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 5 октября 2019 г. между ООО «ТК «РМ-стил» и ООО «РМ-стил.ДВ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства марки . С 5 октября 2019 г. по 25 октября 2021 г. данное транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО1 При увольнении ответчика в автомобиле были выявлены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 600 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № СВКЛ-00960 от 1 ноября 2021 г., сметой № 9471 от 2 ноября 2021 г. Приказом от 1 ноября 2021 г. № 1-11/2021 истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования. Ответчику было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба, которое получено им 3 декабря 2021 г. Ответ от ФИО1 не последовал. Согласно акта от 27 декабря 2021 г. о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, комиссия пришла к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 99 600 рублей. Приказом № 1-12/21 от 30 декабря 2021 г. ответчик был привлечен к материальной ответственности. 14 января 2022 г. ответчику направлена претензия № РМДВ/3 от 13 января 2022 г. с требованием возместить причиненный истцу ущерб в размере 99 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ФИО1 ущерб в размере 99 600 рублей.

Представитель истца ООО «РМ-стил.ДВ» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик использовал автомобиль в служебных целях, что подтверждается путевыми листами. Автомобилю были причинены повреждения. Своими действиями и бездействиями одновременно ответчик причинил ущерб организации. Бездействия выразились в том, что ответчик не уведомил страховую компанию, вследствие чего невозможно получить страховое возмещение в связи с имеющимися повреждениями. После увольнения истца обнаружены повреждения автомобиля, в связи с чем автомобиль был направлен в автосервис для диагностики. Были обнаружены вмятины, царапины на переднем и заднем бамперах, повреждены фары, левое переднее крыло и крыша. Все повреждения подтверждаются сметой. По факту выявленных повреждений проведено служебное расследование. В день увольнения ответчика автомобиль никем не осматривался, поскольку гендиректор был занят, других лиц в штате компании нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с 18 сентября 2019 г. по 25 октября 2021 г. он работал в ООО «РМ-стил.ДВ» в должности заместителя генерального директора-руководителя проекта. Юридическим адресом истца являлся, а офис, где он работал, фактически располагался . В связи с разъездным характером работы генеральный директор предложил при необходимости использовать транспортное средство, принадлежащее ООО «ТК «РМ-стил» - автомобиль , который находился на балансе истца с ноября 2018 года. По акту приема-передачи автомобиль ему не передавался. Автомобиль он использовал совместно с МВН В сентябре 2020 года он за свой счет исправил и установил новый бампер и фару, что подтверждается оплаченным счетами и чеками на сумму 98 200 рублей. Никаких претензий ему по поводу повреждений никто не предъявлял. После окончания проектирования и получения положительного заключения экспертизы проекта он написал заявление об увольнении с 25 октября 2021 г.

Третье лицо ООО «ТК «РМ-стил» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «РМ-стил.ДВ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что повредил бампер и переднюю фару переданного ему автомобиля. Его доводы о том, что указанные повреждения им были устранены, не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает, что представленный ответчиком в материалы дела счет на оплату № СВЗЛ-00014 от и чеки об оплате товара не могут подтверждать произведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства . Указывает, что судом не учтено, что ответчик на протяжении всего судебного процесса умышленно вводил суд в заблуждение, ссылаясь на недействительный акт, подписанный МВН о приемке транспортного средства без повреждений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что МВН не принимала транспортное средство. Таким образом, ответчик злоупотреблял своим правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 октября 2019 г. между ООО «РМ-стил» (арендодатель) и ООО «РМ-стил.ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, транспортное средство марки , на неопределенный срок.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора аренды арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (п. 4.1.2 договора).

Автомобиль марки , был передан арендодателем ООО «РМ-стил» арендатору ООО «РМ-стил.ДВ» был передан на основании акта приемки-передачи транспортного средства.

18 сентября 2019 г. между ООО «РМ-стил.ДВ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность руководителя проекта по основному месту работы на условиях совместительства. С 15 июня 2020 г. ФИО1 переведен на должность директора по строительству.

В соответствии с приказом истца № 4 от 25 октября 2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут 25 октября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период работы ФИО1 в ООО «РМ-стил.ДВ» автомобиль марки , находился в пользовании ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами и не оспариваются ответчиком. Письменные документы о передаче ФИО1 в пользование указанного автомобиля не составлялось.

Истец указывает, что после увольнения ФИО1 был обнаружен факт повреждения автомобиля.

Согласно сметы локального ремонта № 9471, составленной 02 ноября 2021 г. ООО «Центр Локального ремонта» по заказу ООО «ТК «РМ-стил», рекомендовано выполнение следующих ремонтных работ в отношении указанного автомобиля: ремонт, окраска переднего бампера (с материалами), ремонт, окраска заднего бампера (с материалами), ремонт, окраска левого переднего крыла (с материалами), ремонт, окраска полотна крыши (с материалами) на общую сумму 110 000 руб.

Из заказа-наряда официального дилера Hyundai ООО «Восток-СВ» № СВКЛ-00960 от 01 ноября 2021 г., подготовленного по заказу ООО «РМ-стил.ДВ», следует, что выполненными работы по основному заказу-наряду в отношении автомобиля , являются: бампер п/с/у, фара-отрегулировать, крыло п.л. – с/у (вкл. необходимые съемные детали – с/у), бампер з с/у вкл. разборка/сборка; фонари здн.внешн.с/у, молдинг л.крыши с/у, молдинг п.крыши – с/у, з-угл заглушка в вну л – с/у, з-угл заглушка в вну пр– с/у, бампер п – отремонтировать, бампер з – отремонтировать, боковина з.л. нар. – отремонтировать, боковина з пр. нар. – отремонтировать, подготовка к окраске, смешивание краски, укрывочные работы, бампер п – ремонтная окраска, бампер з – ремонтная окраска, боковина з.л. нар. – ремонтная окраска, боковина з.пр. нар. – ремонтная окраска, технологическая мойка, расходные материалы (ЛКМ), работы выполнены на общую сумму 99 600 руб.

Полагая, что повреждения автомобиля возникли в период пользования ответчиком, имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, ООО «РМ-стил.ДВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи и его вины в причинении ущерба, истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «РМ-стил.ДВ» № 1-11/2021 от 01 ноября 2021 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба транспортному средству марки и установления причин возникновения ущерба в срок до 29 декабря 2021 г.

24 ноября 2021 г. ФИО1 было направлено требование № РМ-60 от 19 ноября 2021 г. о предоставлении письменного объяснения по факту причинения ущерба автомобилю.

Письменное объяснение ответчиком представлено не было, в связи с чем ООО «РМ-стил.ДВ» составлен акт № о непредоставлении письменных объяснений работником.

27 декабря 2021 г. истцом составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба транспортному средству в соответствии с которым установлено, что с 05 октября 2019 г. по 25 октября 2021 г. указанное находилось в пользовании ФИО1, который являлся работником ООО «РМ-стил.ДВ» и занимал должность директора по строительству. После передачи транспортного средства при увольнении ФИО1 был выявлен ряд недостатков, стоимость восстановительного ремонта составляет от 99 600 до 110 000 руб. ФИО1 своими действиями (бездействиями) причинил ущерб ООО «РМ-СТИЛ.ДВ» в пределах своего месячного заработка.

По результатам служебного расследования комиссия представила на рассмотрение генерального директора предложение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и возложении на него обязанности компенсировать причиненный работодателю ущерб путем оплаты денежных средств на расчетный счет ООО «РМ-стил.ДВ» в пределах его среднего месячного заработка, а именно в размере 99 600 руб.

При заключении с ответчиком трудового договора и передачи ему в пользование автомобиля марки , каких-либо письменных документов о передачи в пользование ФИО1 указанного автомобиля не составлялось, сторонами не подписывалось, обязанность по надлежащему содержанию и сохранности автомобиля не возлагалась. Также не имеется подтверждения состояния автомобиля при его передаче в пользование ответчика.

При увольнении ФИО1 акт осмотра автомобиля, акт приема-передачи автомобиля не составлялись, в связи с чем определить состояние указанного автомобиля на момент прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, не представляется возможным. Документы, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, были составлены через несколько дней после увольнения ответчика, истцом не представлено доказательств того, что в период между увольнением и составлением сметы ООО «Центр Локального ремонта» и заказом-нарядом, автомобилем никто не пользовался, доказательства обеспечения сохранности автомобиля.

Документов, отражающих состояние и образование повреждений в период его эксплуатации ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки , в период его эксплуатации ответчиком, попадал в дорожно-транспортные происшествия, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения с участием указанного автомобиля не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из путевых листов, предоставленных ответчиком усматривается, что автомобилем марки , ФИО1 пользовался 2-3 раза в неделю в период с ноябрь по декабрь 2019 года, с января по июль 2020 года, с января по сентябрь 2021 года. Сведений о техническом состоянии транспортного средства в иные периоды при эксплуатации иными лицами, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил повреждение бампера и передней фары переданного ему автомобиля и не доказал устранение указанных повреждений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, что повреждения автомобиля, о взыскании стоимости восстановительного ремонта которых заявлены исковые требования, являются теми же повреждениями, что и указанные ответчиком, истцом не устанавливалось, проводились ли ремонтные работы автомобиля, когда в и в каком объеме, а также давность и причины образования повреждений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильной оценке представленных доказательств с соблюдением требований стать и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО1 правом судебная коллегия находит не состоятельным.

Все представленные ответчиком ФИО1 доказательства были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, документы оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе акт приемки-передачи транспортного средства от 25 октября 2021 г., составленный между ООО «РМ-стил.ДВ» (арендатор) в лице директора по строительству ФИО1 и ООО «ТК «РМ-стил» в лице МВН, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство , имущество принято без замечаний.

Исследовав данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не подтверждает факт приемки автомобиля в связи с отсутствием у МВН полномочий, данный акт недействительным судом первой инстанции не признавался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины работника в причинении истцу материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.