Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Рахунок С.В. к Утешевой Х.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости и судебных расходов, по встречному иску Утешевой Х.В. к Рахунок С.В. о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Рахунок С.В. - Сараевой Г.Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2013 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, по апелляционным жалобам Утешевой Х.В. и представителя Рахунок С.В. - Сараевой Г.Ф. на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2013 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Рахунок С.В. - Сараевой Г.Ф. и Боус А.Д., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, объяснения представителей Утешевой Х.В. - Павловой А.В. и Утешева Д.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб Рахунок С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Рахунок С.В. обратилась в суд с иском к Утешевой Х.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и Утешевой Х.В. <дата> заключен договор купли-продажи недвижимости - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский поселок, без номера, условный номер объекта №. Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в размере 4850000 рублей (включая стоимость земельного участка).

<дата>, до подписания договора сторонами, истцом от ответчика получен задаток в сумме 50000 рублей, после подписания договора купли-продажи ответчиком выплачена истцу сумма в размере 3150000 рублей. По условиям договора оставшуюся сумму в размере 1650000 рублей ответчик обязан был оплатить истцу в срок до <дата>.

<дата> ответчик оплатил истцу безналичным путем 125000 рублей, в последующем других платежей не производил.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчику предлагалось в срок до <дата> добровольно погасить долг по договору купли-продажи от <дата>, однако оплата не была произведена.

Истец просила суд взыскать с Утешевой Х.В. долг по договору купли-продажи от <дата> в сумме 1525000 рублей, а также уплаченную Рахунок С.В. при подаче иска государственную пошлину в размере 15900 рублей.

В ходе судебного разбирательства Утешева Х.В. обратилась к Рахунок С.В. со встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от <дата> Рахунок С.В. передала ей объект недвижимости, не соответствующий требованиям СНиП и других технических норм. По мнению Утешевой Х.В., передача ей (как покупателю) недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи, является основанием для возложения на Рахунок С.В. ответственности за ненадлежащее исполнение договора. При составлении акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от <дата> сторонами были выявлены недостатки недвижимого имущества, подлежащие устранению за счет сил и средств Рахунок С.В. Выявленные недостатки подтверждают несоответствие недвижимости обязательным строительным, санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Утешева Х.В. полагает, что поскольку Рахунок С.В. с <дата> не исправила недостатки, оговоренные сторонами при составлении договора, и в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, то она не считается просрочившей обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, после оформления перехода права собственности на часть жилого дома, Утешевой Х.В. был выявлен ряд недостатков, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, однако возникли до передачи вещи покупателю, стоимость устранения данных недостатков составляет 1473203 рубля 51 копейка.

Утешева Х.В. просила суд уменьшить покупную цену объекта недвижимости, указанного в п.1 договора купли-продажи от <дата>, на стоимость исправления недостатков в размере 1473203 рублей 51 копейки.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> требования по первоначально предъявленному иску частично удовлетворены, с Утешевой Х.В. в пользу Рахунок С.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенному между Рахунок С.В. и Утешевой Х.В., в размере 51796 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом удовлетворены встречные исковые требования Утешевой Х.В., уменьшена покупная цена объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенному между Рахунок С.В. и Утешевой Х.В., на стоимость исправления недостатков в сумме 1473203 рублей 51 копейки.

С Утешевой Х.В. в пользу Рахунок С.В. взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1573 рублей 89 копеек.

С Рахунок С.В. в пользу Утешевой Х.В. взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 рублей.

<дата> судом принято дополнительное решение по данному делу, которым с Рахунок С.В. в пользу Утешевой Х.В. взыскана сумма расходов по оформлению доверенности в размере 430 рублей, сумма расходов на проведение экспертиз в размере 104000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С Рахунок С.В. в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма расходов на проведение экспертизы в размере 44000 рублей.

Рахунок С.В. не согласилась с принятыми решением суда и дополнительным решением, ее представитель Сараева Г.Ф. подала апелляционные жалобы, в которых указала на незаконность и необоснованность судебных актов, просила их отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Автор жалобы полагает, что суд нарушил процессуальные права Рахунок С.В., поскольку не дал истцу возможности выяснить причины расхождений в выводах эксперта ПО «Областная коллегия оценщиков» (в пунктах 5 и 6 экспертизы). Эксперт в заключении не указал, когда обнаружены недоделки и недостатки объекта недвижимости, кем они были устранены.

Суд, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, нарушил право истца на выбор экспертного учреждения, на заявление отвода экспертной организации либо эксперту, на уточнение вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено без участия истца. В материалах дела имеются сведения, что на момент проведения судебной экспертизы все недоделки были исправлены, что подтверждается представленными Утешевой Х.В. квитанциями, чеками, но эксперт в заключении описывает недоделки как существующие.

По мнению автора жалобы, ответчик не имела право вносить какие-либо конструктивные изменения в объект недвижимости до снятия ипотеки и без согласия истца, а также производить работы по демонтажу без участия экспертов и Рахунок С.В.

Суд не принял во внимание, что эксперты отписывают в своем заключении состояние дома на момент исследования <дата> и не оценивают состояние дома на момент его передачи <дата>, а также то, что ответчик частично делала ремонт по своему усмотрению, не оповещая истца.

Автор жалобы полагает, что Утешева Х.В. лишила ее возможности исправить недостатки и недоделки, указанные в акте от <дата>, всячески препятствовала истцу в проведении ремонтных работ.

Автор жалобы указывает на ряд нарушений, допущенных при проведении судебных экспертиз, а также на неверно произведенный экспертом расчет стоимости исправления недостатков.

Дополнительное решение от <дата>, по мнению автора жалобы, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд несоразмерно распределил затраты за проведение экспертиз и необоснованно взыскал с истца расходы на их проведение, поскольку истец в назначении экспертиз не принимала участие, мнения своего не выражала, в обсуждении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не участвовала.

Ответчик Утешева Х.В. не согласилась с дополнительным решением суда от <дата> и подала апелляционную жалобу, в которой просила дополнительное решение отменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части требований новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере (30000 рублей).

Автор жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, что не отвечает принципу разумности. Суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не принял во внимание участие в деле двух представителей в 7-ми судебных заседаниях, оказание юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление, встречного иска, ходатайств, отзывов, заявлений и иных процессуальных документов. Согласно квитанции расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

В суде апелляционной инстанции представители Рахунок С.В. - Сараева Г.Ф. и Боус А.Д.. поддержали доводы жалоб, поданных на решение и дополнительное решение суда, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Утешевой Х.В.

Представители Утешевой Х.В. - Павлова А.В. и Утешев Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, полагая апелляционные жалобы Рахунок С.В. не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены решений суда.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Рахунок С.В. и Утешевой Х.В. заключен договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский поселок, участок без номера, условный номер объекта 64-64-11/763/2010-256. Переход права собственности Утешевой Х.В. зарегистрирован в установленном порядке <дата>. Объекту был присвоен адрес: <адрес>, 12.

В договоре купли-продажи от <дата> (п. 3 договора) указано, что стоимость недвижимого имущества составляет 4850000 рублей, из которых стоимость части жилого дома - 3850000 рублей, стоимость земельного участка - 1000000 рублей.

Как следует из текста договора и акта приема-передачи к договору купли-продажи, <дата> Рахунок С.В. получила от Утешевой Х.В. задаток в размере 50000 рублей, <дата> Утешева Х.В. оплатила безналичным путем покупку автомобиля Рахунок Т.А. в сумме 2110800 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Элвис-Моторс». На момент заключения сделки и подписания договора Рахунок С.В. получила от Утешевой Х.В. наличные денежные средства в сумме 1039200 рублей. <дата> Утешева Х.В. перечислила безналичным путем на счет Рахунок С.В. еще 125000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в сберегательной книжке Рахунок С.В.

По условиям договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю качество передаваемого недвижимого имущества (коммуникации и принадлежностей) в течение 3 лет с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество за покупателем. При этом под качеством недвижимого имущества стороны договорились считать обязательные строительные, санитарные и технические требования, предъявляемые к изолированным жилым помещениям (жилым домам), установленные действующим законодательством. Под коммуникациями стороны договорились считать технически исполненное в натуре газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и канализацию части дома (п. 7 договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от <дата> сторонами в ходе визуального осмотра части жилого дома были выявлены недостатки недвижимого имущества, устранение недоделок и недостатков было возложено на Рахунок С.В. за ее счет.

В акте приема-передачи обозначены: следующие недостатки объекта

2.1. на первом этаже в помещениях «кухня», «санузел», «гараж» и «холл» имеются дефекты устройства пола. Визуально наблюдается сквозная сырость бетонного покрытия - стяжки;

2.2. на первом этаже в углу помещения «зал» имеется трещина штукатурки под окном. Трещина обозначена «маяком» в целях дальнейшего контроля «осадки» дома;

2.3. на втором этаже в помещениях «спальня 24,55 кв.м.» и «спальня 26,58 кв.м.» имеются трещины штукатурки под окном. Трещины обозначена «маяком» в целях дальнейшего контроля «осадки» дома;

2.4. на земельном участке имеется яма, со слов «Продавца» возникшая в виду прорыва системы водоснабжения;

2.5. при осмотре дома и подписании настоящего акта по причине отсутствия водоснабжения и приборов освещения не были проверены следующие системы и коммуникации: водоснабжение, отопление (разводка, батареи и котел), канализация и электроэнергия.

В акте приема-передачи отражено, что при заключении сделки и подписании договора купли-продажи Рахунок С.В. не были переданы Утешевой Х.В. разрешительные документы на подключение коммуникаций (водоснабжения, электроснабжения). Продавец обязалась подготовить документы своими силами и за свой счет и передать их покупателю.

Утешевой Х.В. в подтверждение заявленных требований было представлено экспертное исследование от <дата>, проведенное экспертом ООО «НИЛСЭ». В ходе исследования выявлены недостатки в устройстве пола в помещениях первого и второго этажа, несоответствие строительным нормам монтажных работ по установке оконных блоков, дефекты в железобетонных плитах. В заключении приведен перечень работ, проведение которых является необходимым для устранения дефектов.

В дополнение к данному заключению Утешевой Х.В. представлено заключение от <дата>, выполненное экспертом <данные изъяты>», в котором приведен дополнительный перечень работ по устранению недостатков, выявленных в части жилого дома.

В ходе судебного разбирательства было назначено и проведено две строительно-технические экспертизы для определения строительно-технических недостатков и недоделок, допущенных при строительстве части жилого дома, а также для определения стоимости исправления недостатков данного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом <данные изъяты>», в ходе экспертного исследования установлено, что объект недвижимости и примененные в нем конструкции, материалы частично не соответствуют СНиПам, СП и ГОСТам. В заключении эксперта приведен перечень объектов и несоответствий, имеющихся в части жилого дома, в число объектов вошли: окна из ПВХ, перекрытия первого этажа, материалы труб канализации, способ прокладки труб водоснабжения и отопления, устройство перекрытия между 1 и 2 этажами, устройство ворот и гаража, газовый котел, отсутствие лестницы для прохода на второй этаж. Выводы эксперта подробно обоснованы в исследовательской части заключения со ссылками на соответствующие технические нормы и правила.

Как следует из заключения эксперта, составленного <данные изъяты>» <дата>, стоимость устранения недостатков, указанных в акте приема-передачи от <дата>, в заключениях эксперта от <дата>, от <дата>, от <дата> составила 1473203 рубля 51 копейка, В заключении приведены локальные сметные расчеты по каждому из видов работ (на ремонт кровли, на восстановление защитного слоя перекрытий, на монтаж лестницы, на замену труб внутреннего водоснабжения и отопления, на замену труб наружного водопровода, на ремонт отмостки, на замену газового котла, на ремонт гаражных ворот, на заделку монтажных отверстий балконной плиты, а также в цоколе и облицовке цоколя плиткой).

В заключении отражено, что выявленные недостатки возникли до проведения экспертизы, приведен сводный перечень строительных недостатков, которые имеет часть жилого дома (с учетом ранее проведенных исследований).

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что продавцом объекта недвижимости не были соблюдены условия договора о качестве передаваемой вещи, поскольку часть жилого дома не соответствует техническим нормам, предъявляемым к подобного рода объектам. Выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки объекта недвижимости возникли до передачи вещи покупателю. Наличие указанных недостатков предоставляет покупателю право требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, исходя из стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Данные, полученные в ходе экспертных исследований, Рахунок С.В. не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих устранение Рахунок С.В. недостатков в части жилого дома за свой счет.

При данных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, поведения сторон сделки, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по первоначально предъявленному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

К доводам стороны истца об использовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы Рахунок С.В. о нарушении ее процессуальных прав при назначении экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы рассматривался судом в судебном заседании, интересы Рахунок С.В. в судебных заседаниях представляли по доверенности Боус А.Д. и Рахунок С.Г., которые участвовали в обсуждении вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертного исследования. Сама истец надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебных заседаний и имела возможность реализовать свои процессуальные права лично, однако она такой возможностью не воспользовалась.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии дополнительного решения судом, исходя из размера удовлетворенных требований, с Рахунок С.В. взысканы расходы, понесенные Утешевой Х.В. в связи с оформлением доверенности, а также расходы, понесенные при оплате услуг экспертов и услуг представителя.

Все расходы, понесенные Утешевой Х.В., подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Поскольку выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от <дата> и от <дата>, положены судом в основу принятого решения, судебная коллегия полагает правильным возложение оплаты услуг экспертов на Рахунок С.В.

Размер подлежащих взысканию с Рахунок С.В. расходов на оплату услуг представителя Утешевой С.В. определен судом с учетом принципа разумности, в соответствии положениями ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2013 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи