Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Морское» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2018 года, которым исковые требования Лупандиной Ольги Викторовны к ТСН «Морское» о понуждении заключить агентский договор, подключить жилой дом к электрическим сетям, - удовлетворен.

ТСН «Морское» обязано заключить агентский договор на передачу электроэнергии садоводу ТСН «Морское», подключить к действующим электрическим сетям в территории общества земельные участки с к.н. №, № и расположенный на них жилой дом с к.н. № по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупандина О.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Морское», в котором просила обязать ответчика заключить агентский договор на передачу электроэнергии садоводу ТСН «Морское» от 25 ноября 2017 г., подключить к действующим электрическим сетям в территории общества ее земельные участки с кадастровыми номерами №, № и расположенный на них принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на необоснованный отказ в подаче электроэнергии, обусловленный наличием у нее задолженности по взносам в ТСН.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Морское» просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что порядок подключения к системе энергоснабжения товарищества установлен общим собранием уполномоченных 20.09.2017 года, которым также утвержден перечень документов, необходимых для подключения к энергоснабжению, агентский договор. Данное решение обжаловалось Лупандиной О.В., которой в иске отказано.

Кроме того, правлением товарищества приняты ряд решений – от 25.09.2017, 16.03.2018 года, в силу которых подключать к электроснабжению можно только те дома, владельцы которых не имеют задолженности по обязательным взносам в кассу товарищества, в том числе такое решение принято в отношении дома истца. Данные решения не оспорены и не отменены.

Несмотря на то, что решением суда с Лупандиной О.В. ранее взыскана имеющаяся задолженность, вновь образовавшаяся задолженность за 2017-2018 годы не погашена, в настоящее время товарищество вновь обратилось в суд за ее взысканием. При таком положении, у ответчика не имелось оснований для заключения агентского договора при наличии долга по уплате обязательных платежей, поскольку это противоречит решениям уполномоченных органов товарищества, а также условиям самого агентского договора.

По мнению автора жалобы, такие решения не противоречат закону, соответствую уставу товарищества.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что обращаясь в суд с настоящем иском, истец сама еще не выполнила обязанность по направлению проекта электроснабжения ее дома, поскольку этот проект направлен после обращения в суд. Таким образом, нарушений прав истца до предоставления такого проекта не могло быть допущено. Иск безоснователен.

С учетом изложенного, автор жалобы настаивает на том, что суд не вправе был своим решением подменять компетенцию исполнительных органов ТСН, которыми установлены условия и порядок подключения к инженерной сети товарищества, и которыми данный порядок поставлен в зависимость от исполнения обязанности по внесению обязательных платежей, направляемых на благоустройство товарищества.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Лупандина О.В. владеет на праве собственности двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, и жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Земельные участки расположены в границах земельного участка, отведённого ТСН «Морское».

Судом установлено, что ТСН «Морское» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 сентября 2008 г., следовательно, как верно отметил суд, на него распространяется Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в решении, установлено, что Лупандиной О.В. выполнены в соответствии с проектом технические условия на подключение к сетям электроснабжения Товарищества участков и дома, данный проект выполнен в соответствии с требованиями СНиП в области электробезопасности, истцом в ТСН предоставлена справка о выполнении технических условий, подписанная представителем специализированной организации ООО «Балтсервис», а также ею произведена оплата целевых взносов на электроснабжение МОП ТСН и инженерной инфраструктуры в размере 94432 руб., 22200 руб., оплата по агентскому договору на передачу электроэнергии садоводу 20000 руб. по земельным участкам.

Однако ответчик, ссылаясь на наличие решений органов управления общества о том, что подписание агентского договора по передаче электроэнергии и последующее подключение земельных участков №35 и 37, принадлежащих Лупандиной О.В., будет осуществлено только после погашения Лупандиной О.В. всей существующей задолженности по установленным общим собраниям членов Товарищества (собранием уполномоченным) взносам (платежам), в подписании соответствующего договора и предоставлении доступа к энергоснабжению отказал.

Данная правовая позиция ответчика судом первой инстанции обоснованно признана не соответствующей требованиям закона и нарушающей права истца на получение доступа к энергоснабжению, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ТСН «Морское» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является, соответственно, не вправе было препятствовать подаче электрической энергии на земельный участок истца с использованием электросети ТСН, которая в данных правоотношениях является энергораспределяющей организацией.

Решение такого вопроса (об ограничении доступа к энергоснабжению) не входит в компетенцию общего собрания, правления, собрания уполномоченных садоводческого товарищества (статьи 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, а также ст. 546 ГК РФ, ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, поскольку ограничение подачи электроэнергии возможно только стороной по договору, то есть энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Кроме того, согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из вышеизложенного, уклонение ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства абонента, от составления документов, подтверждающих технологическое присоединение, на законе не основано.

Доводы же апелляционной жалобы о наличии у ответчика права отказать в подключении к энергоснабжению истца по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: